Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/693 Esas – 2022/1274
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2020/693
KARAR NO :2022/1274

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR :1-
2-R
VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – 0
VEKİLİ : Av.
:2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin mirasçısı olduğu mütevefa …’in 10.08.2019 tarihinde Sivas ili Divriği ilçesi Mursal Köyü yakınlarında geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini ve geride müvekkili eş ve çocuklarını bıraktığını, davalı …’in sevk ve idaresindeki 06 LVM 54 plaka sayılı araç ile aracın hızını tepe üstlerine yaklaşırken azaltmama ve aracın hızını teknik özelliklerine yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet vererek yolcu konumunda bulunan …’in yaşamını yitirmesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini ve konu ile ilgili Divriği Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/5 E. Sayılı dosyası üzerinden adli kovuşturmanın sürmekte olduğunu, kaza ile ilgili olarak tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı …’in kusurlu olduğunu, keza ceza dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre de davalı …’in asli kusurlu kabul edildiğini, müvekkilleri adına diğer davalı … Sigorta’ya …’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı için başvurulduğunu, ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin dayanılmaz acılar çekmiş olup elem ve kederleri nedeniyle davalı …’den manevi tazminat talepleri bulunduğunu, müvekkil eşin genç yaşta eşini kaybettiğini ve yaşları 7-17 arasında olan 4 çocuğunu babasız ve destek almaksızın büyütmek zorunda kaldığını, aynı şekilde çocuklarda baba şefkati ve hasreti ile büyümek zorunda kaldıklarını, ayrıca kazaya karışan 06 LVM 54 plaka sayılı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına üzerine ihtiyati tedbir konması talepleri bulunduğunu, davalı sigorta şirketlerinin Bursa ilinde şubeleri bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanunu madde 110 “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmünü haiz olup Bursa Adliyelerinin işbu davaya bakmaya yetkili olduğu kanısında olduklarını belirterek davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerden eş … adına 40.000 TL.,Çocukları … adına 15.000 TL., Miyase TÜRKER adına 15.000 TL., Yasin TÜRKER adına 15.000 TL. ve … adına 15.000 TL. olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan …’den (sigorta şirketinden manevi tazminat talebimiz yoktur) kazanın olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalılardan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, kazaya karışan 06 LVM 54 plakalı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına üzerine ihtiyati tedbir konmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirket söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki kişi başına vefat poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak ve yukarıdaki açıklamalarımıza halel gelmemek üzere, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, destek tazminatı hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerekmekte olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlendiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esasları açıkça belirlenmiş olup tazminat hesaplaması artık standart hale getirtildiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınması gerektiğini, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı (TÜİK verileri) gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmekte olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, iş bu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerekmekte olduğunu, zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat vermekte olduğunu, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müteveffanın zararın artmasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığı re’sen gözetilerek, gerekirse tazminattan indirim yapılması gerekmekte, kaza sırasında yolcu konumunda olduğu tespit edilen mütevaffa emniyet kemerinin takılı olmamasından dolayı, kendince gerekli önlemleri almadığından indirim sebebi yapılmasını, davanın kabulü halinde öncelikle yukarıda açıklamış olduğumuz üzere müvekkil şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, 10.08.2019 tarihinde Sivas ili Divriği ilçesi Mursal Köyü’nde meydana gelen davalı …’in kullanmış olduğu aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan muris …’in ölümü sebebiyle davacıların manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacı vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu 06 LUM 54 plakalı aracın tescil edilmiş bir plakaya ait olmadığı ancak, dosya kapsamında yapılan incelemede söz konusu plakanın 06 LUM 54 olduğu tespit edilmekle ihtiyati tedbir talebinin Karayolları Trafik Kanunun 85/2.maddesi kapsamında yerinde olduğundan; UYAP sistem üzerinden 16 LUM 54 uyarınca ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, Divriği Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/5 Esas sayılı dosyasının UYAP sistem üzerinden incelenmek üzere celbine, davalı sigorta şirketine yazı yazılarak; poliçe ve hasar dosyasının çıkartılarak gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce Divriği Asliye Ceza Mahkemesi’nce keşif yapılıp yapılmadığı, dosyada Adli Tıp Kurumu’nca bilirkişi raporu alınıp alınmadığı hususunun sorulmasına, keşif yapılmışsa keşif zaptının ve bilirkişi raporunun bir örneğinin teminin istenilmesine, … Sigorta’ya yazılan müzekkerenin akıbetinin sorulmasına, İstanbul Sultangazi Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçede belirttiği adres olan Cebeci Mh.2560 Sk, No:12/3 Sultangazi/İstanbul adresinde ikamet etmekteyken vefat eden …’in en son ne iş yaptığı, gelirinin ne olduğuna ilişkin sosyal araştırma formu düzenlenmesinin istenilmesine, davacılar ve davalı …’in mernis adreslerindeki Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılarak tarafların gelirinin bulunup bulunmadığı hususunda ekonomik durum araştırması yapılmasının istenilmesine, SGK’ya müzekkere yazılarak vefat eden …’in ölmeden önce çalışan kaydının bulunup bulunmadığının, maaşın ne kadar olduğu, vefat sonrası davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verilmişt, akabinde Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde 1 trafik bilirkişisi eşliğinde kusur oranının tespiti yönünde keşif yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, alınan 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Mahkeme Heyeti ile kaza yerinde yapılan keşif, kaza tespit tutanağı ve kaza mahallinde çekilen fotoğraflar tümüyle değerlendirildiğinde, 06 LVM 54 plaka sayılı Otomobil Sürücüsü …, kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeni ile 2978 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesi; “Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.” kuralını ihlal ettiğinden, “% 100 Kusurlu’ olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Akabinde dosyanın kusur tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, 01/02/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; olay mahallinde yol; iki yönlü, şerit genişliği 2 metre, platform genişliği 4 metre, zemin stabilize-kuru, düz ve iniş eğimli köy yolu olduğu, hava açık, görüşe engel cisim yok, vakit gündüz, azami hız limiti 50 km/h ve meskun mahal dışı olduğu tespit edilmiş, kaza tespit tutanağında; kazaya etken yol sorunun yok olarak işaretlendiği, araca ait sol şerit üzerinde başlayıp yol dışına kadar 19 metre sürüklenme izinin bulunduğu, takla atarak son konumunu yol dışında aldığı belirtilmiş, Sivas C.B.Savcılığı’na hitaben düzenlenen 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü …’in tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş, Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaben düzenlenen 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, tüm dosya kapsamı, ceza mahkemesi dosya sureti, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve dava dilekçeleri incelendiğinde, kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Olay mahalli yolun stabilize kaplama ve iniş eğimli köy yolu olması, vaktin gündüz ve görüşün açık olması ile kaza tespit tutanağına kazaya etken yol sorununun bulunmadığının belirtilmesi dikkate alındığında bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumuna iştirak edilerek mevcut verilere göre; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; olay mahalli özelliklerini, zemin durumu ile aracının teknik özelliklerini dikkate alıp, hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ taraftan yol dışı kaldığı olayda asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 26/05/2022 tarihli raporunda; dosya kapsamında alınan kusur raporu çerçevesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna, davalı sigorta şirketince davacılara ödeme yapılmadığına, 2022 yılı verileri ile yapılan inceleme neticesinde davacıların desteğinin gelirinin 1.628.707,61.-TL olduğuna, Davacılardan eşin rapor tarihi itibariyle 39 yaşında olduğu ve 3 çocuğunun 18 yaş altında olduğu dikkate alınarak evlenme şans ve ihtimalinin % 0 olduğuna kanaat edinildiği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ölüm veya sakatlık teminatının 360.000,00.-TL olduğuna, davalının ödemelerinin dikkate alındığında garameten poliçe limitinin taksimi halinde annenin ve babanın payınında dikkate alındığında , EŞ SAFİYE 196.512,46.-TL, ÇOCUK SEÇGÜL 6.380,44.-TL, ÇOCUK MİYASE 13.129,48.-TL, ÇOCUK YASİN 11.135,36.-TL ve ÇOCUK RÜMEYSA 27.517,25.-TL olacağına, KZMSSGŞ.nın B.2. Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi başlığı altında ve KTK.nun 99/1.maddesi dikkate alınarak sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren 8 iş günü içersinde temerrüd oluşacağına, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren faiz oluşacağının bildirildiği, aktüer bilirkişinin 08/09/2022 tarihli ek raporunda; 2022 yılı verileri ile yapılan inceleme neticesinde davacıların desteğinin gelirinin 2.093.578,52 TL olacağına, Davacılardan eşin rapor tarihi itibariyle 39 yaşında olduğu ve 3 çocuğunun 18 yaş altında olduğu dikkate alınarak evlenme şans ve ihtimalinin %0 olduğuna kanaat edinildiği, Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ölüm veya sakatlık teminatının 390.000,00 TL olduğu, Davalının poliçe limiti dikkate alındığında hatır taşımasının sayın mahkemece olduğunun kabulü halinde garameten poliçe limitinin taksimi halinde annenin ve babanın payınında dikkate alındığında , EŞ SAFİYE 681.269,02 267.407,99.-TL, ÇOCUK SEÇGÜL 23.542,90 9.240,93.-TL ÇOCUK MİYASE 44.595,92 17.504,55.-TL, ÇOCUK YASİN 35.789,86 14.048,04.-TL,ÇOCUK RÜMEYSA 9463114 37.144,10.-TL ,ANNE 72.746,49 28.554,06.-TL BABA 41.018,446 16.100,34 993.593,79 390.000,00 olacağına, Davalının poliçe limiti dikkate alındığında hatır taşımasının sayın mahkemece OLMADIĞININ kabulü halinde garameten poliçe limitinin taksimi halinde annenin ve babanın payınında dikkate alındığında, İNDİRİMLER VE DESTEK MİKTARLARI DESTEK SAHİBİ Bakiye Zarar Garamaten Taksim Miktarı EŞ SAFİYE 85158628 267.407,99 ÇOCUK SEÇGÜL 29.428,63 9.240,93.-TL, ÇOCUK MİYASE 55.744,90 17.504,55 ÇOCUK YASİN 44.737,32 14.048,04 ÇOCUK RÜMEYSA 118.288,92 3714410 ANNE 90.933,12 28.554,06 BABA 51.273,07 16.100,34 1.241.992,24 390.000,00 olacağına, KZMSSGŞ.nın B.2. Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi başlığı altında ve KTK.nun 99/1.maddesi dikkate alınarak sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren 8 iş günü içersinde temerrüd oluşacağına, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren faiz oluşacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ibraz ettiği, daha sonra dosyanın davanın harçlandırılan dava değeri itibari ile 6545 Sayılı kanunun 45. Maddesi gereğince heyetçe görülmesi gerekeceğinden dosyanın heyete tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; müteveffa …’in 10.08.2019 tarihinde Sivas ili Divriği ilçesi Mursal Köyü yakınlarında geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiği ve geride müvekkili eş ve çocuklarını bıraktığı, davalı …’in sevk ve idaresindeki 06 LVM 54 plaka sayılı araç ile aracın hızını tepe üstlerine yaklaşırken azaltmama ve aracın hızını teknik özelliklerine yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet vererek yolcu konumunda bulunan …’in yaşamını yitirmesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiği ve konu ile ilgili Divriği Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/5 E. Sayılı dosyası üzerinden adli kovuşturmanın sürmekte olduğu, kaza ile ilgili olarak tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı …’in kusurlu olduğu, keza ceza dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre de davalı …’in asli kusurlu kabul edildiği, olay mahalli yolun stabilize kaplama ve iniş eğimli köy yolu olması, vaktin gündüz ve görüşün açık olması ile kaza tespit tutanağına kazaya etken yol sorununun bulunmadığının belirtilmesi dikkate alındığında bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumuna iştirak edilerek mevcut verilere göre; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; olay mahalli özelliklerini, zemin durumu ile aracının teknik özelliklerini dikkate alıp, hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ taraftan yol dışı kaldığı olayda asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan adli tıp raporu ile bilirkişi raporları nazara alınarak dosya kapsamında alınan kusur raporu çerçevesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna, davalı sigorta şirketince davacılara ödeme yapılmadığına, 2022 yılı verileri ile yapılan inceleme neticesinde davacıların desteğinin gelirinin 1.628.707,61.-TL olduğuna, Davacılardan eşin rapor tarihi itibariyle 39 yaşında olduğu ve 3 çocuğunun 18 yaş altında olduğu dikkate alınarak evlenme şans ve ihtimalinin % 0 olduğuna kanaat edinildiği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ölüm veya sakatlık teminatının 360.000,00.-TL olduğuna, davalının ödemelerinin dikkate alındığında garameten poliçe limitinin taksimi halinde annenin ve babanın payınında dikkate alındığında eş Safiye için 267.407,99.-TL, Çocuk Seçgül 9.240,93.-TL, Çocuk Miyase 17.504,55.-TL, Çocuk Yasin 14.048,04.-TL ve Çocuk Rümeysa için 37.144,10.- olacağı anlaşılmıştır.
Somut olayda; müteveffa …’in 10.08.2019 tarihinde Sivas ili Divriği ilçesi Mursal Köyü yakınlarında geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiği ve geride müvekkili eş ve çocuklarını bıraktığı kazada tarafların kusur oranları, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla, manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, Davacı Miyase Türker için 15.000,00 TL, Davacı Yasin Türker için 15.000,00 TL, Davacı … için 15.000,0 TL olmak üzere 100.00,00.-TL manevi tazminat takdir edilmiş, maddi tazminat talebine yönelik olarak yapılan incelemede ise, davacılar murisinin yakın akrabası olan davalı …’in aracına hatır taşıması amaçlı bindiği şüphesiz olup meydana gelene kazada vefatı nedeniyle hükmedilecek tazminatta hatır taşıması indirimi olarak bilirkişi tarafından yapılan seçenekli hesaplama ile Yargıtay uygulaması ile kabul edildiği üzere % 20 oranında indirim yapıldığı buna göre hesap edilen ve hükme de esas alınan tutarların davacı eş Safiye için 681.269,02 TL, çocuk Seçgül için 23.542,90 TL, çocuk Miyase için 44.595,92 TL, çocuk Rümeysa için 94.631,14 TL, davacı çocuk Yasin için 35.789,86 TL olduğu yapılan hesaplama ile dava dışı anne, babaya ayrı ayrı pay bırakıldığı, davacılar vekilince davanın bu değerler üzerinden ıslah edildiği anlaşılmış ise de mahkememizce ayrıca davacılar murisinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle ölüm olayının gerçekleşmesine olumsuz katkıda bulunması sebebiyle ayrıca bir indirim yapılması gerektiği takdir edilmekle bu rakamlar üzerinden ayrıca bir % 20 indirim yapılarak tazminat tutarlarında indirime gidilmiş, buna göre davacı eş Safiye için bu tutardan 136.253,80 TL daha indirim yapılarak tazminat tutarı, 545.015,22 TL, davacı çocuk Seçgül için bu tutardan 4.708,58 TL daha indirerek 18.834,32 TL, davacı çocuk Miyase için bu tutardan 8.919,18 TL daha indirerek 35.676,74 TL, davacı çocuk Rümeysa için bu tutardan 18.926,22 TL daha indirerek 75.704,92 TL, davacı Yasin için bu tutardan 7.157,97 TL daha düşülerek 28.631,89 TL maddi tazminat tutarlarına ulaşılmış bu tutarlardan da davacı yana yapılan toplam 125.000,00 TL peşin ödeme tutarı davacı kişiler başı yapılan ödemeler ile davacı eş Safiye için 100.000,00 TL peşin ödemenin düşümü ile 445.015,22 TL, davacı çocuk Seçgül için 5.000,00 TL peşin ödemenin düşümü ile 13.834,32 TL, davacı çocuk Miyase için 5.000,00 TL peşin ödemenin düşümü ile 30.676,74 TL, davacı çocuk Rümeysa için 10.000,00 TL peşin ödemenin düşümü ile 65.704,92 TL, davacı çocuk Yasin için 5.000,00 TL peşin ödemenin düşümü ile 23.631,89 TL tazminat tutarı hesabına ulaşıldığı, bu kapsamda davanın kısmen kabulü ile, davacı Safiye için 445.015,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının (Davalı sigorta şirketi bu tutarın 267.407,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (Küçük) Davacı Seçgül için 13.834,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 9.240,93 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, Küçük) Davacı Miyase için 30.676,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 17.504,55 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (Küçük) Davacı Yasin için 23.631,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 14.043,04 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (Küçük) Davacı Rümeysa için 65.704,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 37.144,10 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bu tutarlara davalı sigorta şirketi yönünden 30/01/2020 temerrüt tarihinden davalı … yönünden 10/08/2019 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 125.000,00 TL geçici ödeme tutarı yönünden aynı tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı Safiye için 445.015,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının (Davalı sigorta şirketi bu tutarın 267.407,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- (Küçük) Davacı Seçgül için 13.834,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 9.240,93 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-(Küçük) Davacı Miyase için 30.676,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 17.504,55 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-(Küçük) Davacı Yasin için 23.631,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 14.043,04 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-(Küçük) Davacı Rümeysa için 65.704,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 37.144,10 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Bu tutarlara davalı sigorta şirketi yönünden 30/01/2020 temerrüt tarihinden davalı … yönünden 10/08/2019 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
125.000,00 TL geçici ödeme tutarı yönünden aynı tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine,
II-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile,
Davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, Davacı Miyase Türker için 15.000,00 TL, Davacı Yasin Türker için 15.000,00 TL, Davacı … için 15.000,0 TLmanevi tazminatın 10/08/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınıp davacılara VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 46.373,13.-TL nispi harçtan peşin alınan 341,90.-TL harç ile 3.005,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 43.026,23.-TL (davalı sigorta şirketi bu tutarın 36.684,16.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 81.674,94.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Reddolunan maddi tazminat tutarı yönünden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 45.121,21.-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınıp kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE,
7-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 16.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 6.233,90.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 4.810,70.-TL in davalılardan müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketi bu tutarın 4.101,60.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Başkan 37332
e-imza
Üye 153211
e-imza
Üye 190236
e-imza
Katip 104191
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
341,90 TL PH.
3.005,00.-TL TAMAMLAMA HARCI
700,00.-TL ATK FATURA BEDELİ
782,60.TL TEB. VE POSTA GİD.
1.350,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 6.233,90.-TL