Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/270 Esas
KARAR NO: 2023/51
DAVA: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/05/2019
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili, —- tarihinde meydana gelen kazada, davalı —– tarafından kullanılan ve davalı —-işleteni, —-teminat altına aldığı —– ters yöne girerek karşıdan karşıya geçen yayalardan —- çocukları diğer davacıların kardeşi olan —- ölümüne,—— ise malul kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu; ——— dosyasında yargılandığını ve bilinçli taksirden dolayı —-cezasına çarptırıldığını, kararın istinaf edildiğini,——- tarafından kaldırıldığını ve sanığa —- yıl hapis cezası verildiğini; dosyanın temyiz edildiğini —– olduğunu, maddi ve manevi zararın tahsili yönünden ara buluculuğa başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kazada oluşan maddi ve manevi zarardan her üç davalının birlikte sorumlu olduklarını belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle açtığı bu belirsiz alacak davasında kızları —– ölümünden dolayı anne ve baba için —- destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini; ayrıca ——- dışındaki davalılardan çocukları ölen anne – baba için — manevi tazminatın, kardeşleri için —–manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini; kazada yaralanan —— şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak — maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve sigorta dışı davalılardan —- kendi yaralanmasından dolayı —– manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare yargılamanın sonunda harç tamamlamak suretiyle davacı anne için istenen destekten yoksun kalma tazminatının —– yükseltmiş, davacı baba için istenen destekten yoksun kalma tazminatının ——yükseltmiş; anne ve baba için istenen bu destekten yoksun kalma tazminatlarında davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumlu olmasını talep etmiş; kazada yaralanan—-için talep ettiği maddi tazminat talebini de —– yükseltmiş ve eksik harçları karşılamıştır.
SAVUNMA: Davalı ——– vekili, davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, zira usulüne uygun bir başvuru için kaza ile ilgili tüm belge ve bilgilerin yaralanmaya ve ölüme dair tüm belge ve bilgilerin başvuru dilekçesine eklenmesi gerektiğini, bu tür bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle alacağın miktarına veya değerini tam ve kesin olarak belirlemelerinin mümkün bulunmadığını, usulünce bir başvuru bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini belirtmiş; müvekkili sigorta şirketinin —— plakalı aracın kaza tarihini içerecek şekilde—— olduklarını ancak yükümlülüklerinin gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, ölen ve yaralanan yayalarında kazada kusurlu olduğunu bildirmiş; ——- dosyanın bekletici mesele olması gerektiğini vurgulamış, olayın haksız fiil sorumluluğuna dayalı olduğunu, bu nedenle ticari faiz istenmesinin de mümkün bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ———– vekili, kazada ölen ve yaralanan yayaların kusurlu olduğunu, sürücü müvekkilinin kusurlu olmadığını, maddi zararın ispatı gerektiğini, istenen manevi zararlarında fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında trafik kazasının gerçekleştiği yönünde bir ihtilaf bulunmayıp, davalı minibüsü kullanan sürücünün davalımız —– olduğu, araç malikinin / işleteninin ——olduğu, davalı sigortanın zorunlu sigorta olduğu hususu da ihtilafsızdır.
Mahkememizce ceza dosyası incelenmiş, araç kaydı çıkartılmış, ———yaralanması ve tedavisine ilişkin belgeler getirtilmiş, tarafların sosyo-ekonomik durumları manevi tazminat yönünden araştırılmış, kazanın oluşumundaki kusur durumu sebebiyle raporlar alınmış, davacı —- kazanç durumu araştırılmış, hesap bilirkişisinden rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Olayla ilgili ———sayılı dosyasında davalı sürücünün ” bilinçli taksir ” sebebiyle sorumlu bulunduğu, hakkında tertip edilen cezanın istinaf incelemesinde kaldırıldığı ve 10 yıl yerine 5 yıl hapis cezasına çarptırıldığı, söz konusu kararın taraflarca temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay’da olduğu, verilen kararın kesinleşmediği; ceza dosyasında alınan kusur raporunda davalı sürücünün asli kusurlu, kazada ölen ve yaralanan baba – kızın ise karşıdan karşıya geçişte kendilerini koruyucu gerekli önlemleri almadığı, gerekli dikkati göstermediklerinde dolayı tali kusurlu olarak bulunduğu belirlenmiş; mahkemece bu kusur oranı nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.
Ceza dosyasında alınan kusur raporu hukuk mahkemesini bağlayıcı olmadığından mahkememizce de rapor alınmış, öncelikle trafik / makine mühendisi bilirkişi —— rapor alınmış olup; uzman bilirkişi raporunda, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu zira ters istikametten hızlı gelerek karşıdan karşıya geçen yayalara çarptığını; kazada yayaların kusurlu olmadığını bildirmiş; bu bilirkişi ayrıca ceza dosyasındaki raporu da incelediğini, o raporda her ne kadar yayalara da tali kusur verilmiş ise de, yayaların kusurlu olmadıklarına dair kanaatini bildirmiş, ceza dosyasında alınan rapora katılmadığını nedenleriyle birlikte açıklamıştır.
Kusur yönünden mahkememizce alınan raporla ceza mahkemesindeki rapor çeliştiği için, zorunlu olarak mahkememizce—— görevli öğretim görevlilerinden oluşan 3’lü bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup; uzlaştırıcı olan bu raporda davalı sürücünün ters istikamette gelmesi, davalı sürücünün —– bölünmüş caddede ters yönde seyir ettiği, kaza anında —– yaşında olan —- yaşında olan —– o anda karşıdan karşıya geçtikleri, hatlı —- bu yayalara çarparak babanın yaralanmasına, kızının ise ölmesine sebep olduğunu; yaya—– çarpma noktasında yere düşerek ——— orta refüj arasına sıkışıp bayıldığını, yaya —– ise çarpmanın etkisiyle savrularak refüjün diğer tarafından kırmızı yanan trafik ışıklarında bekleyen —– çarpıp yere düşerek yaralandığı ve bayıldığı; bilahare —— hastanede öldüğü; bu kaza oluşumu ve—– hasarlı bölgelere nazaran ——– KAZA ANINDA ÇOK HIZLI OLDUĞUNUN ANLAŞILDIĞINI belirleyip tespit etmek suretiyle alınan bu raporda da davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, ölen ve yaralanan yayaların hiç kusurunun bulunmadığı anlaşılmış; mahkememizce de bu şekilde kazanın gerçekleştiği kabul edilerek kusur yönünden hükmedilen tazminatlarda herhangi bir indirime gidilmemiştir.
Mahkememizce —— yaralanma sonuçları ve iyileşme durumu yönünden tüm tedavi evrakları toplanmış, —–raporuyla kaza tarihindeki geçerli olan özürlülük——- göre kendisinin maluliyete uğramadığı ve iyileşme sürecinin de ——– ay olacağı belirlenmiştir.——- kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmenliğe uygun düzenlendiği, raporun gerekçelerinin denetime açık olduğu, sonuçlarının da toplanan tedavi evraklarına uygun olduğu nazara alınarak söz konusu rapor hükme esas alınmış; davacının sürekli maluliyete uğramadığı için talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiş; geçici iş göremezlik tazminatı ise 9 aylık süreyle sınırlı olarak hesaplamaya tabi tutulmuştur.
Mahkememizce bu aşamalardan sonra maddi tazminat kalemleri yönünden uzman hesap bilirkişisi —— rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi müteveffa—— bölümünde —-olduğu, kaza anında ——-ay yaşında bulunduğunu, okul müdürlüğünden düzenlenen yazıdan bu hususların anlaşıldığını beyan etmek üzere kaza tarihi itibariyle——–aktif çalışan olmadığı, son sınıf öğrencisi olduğunu, bir yıl sonra mezun olarak ——–başından itibaren işe başlayacağı esas alınarak hesaplama yapılacağını belirterek; —- tarihinden itibaren yaş durumuna göre —- yaşında evleneceği, bu tarihe kadar olan devrede anne babasına ayrı ayrı %25, evlendiği tarihten itibarende —– devamında ilk çocuğu da olacağı dikkate alınarak —–sonra ikinci bir çocuğu olarak — çocukları ile babasına—– eşine —- kendisine ayıracağı, babasının ölümünden sonra ise annesine——- pay ayıracağı kabul edilmek suretiyle inceleme yaptığı; aktüer bilirkişinin ilk raporundan sonra asgari ücrette meydana gelen önemli miktardaki artış nedeniyle mahkememizce ek rapora gidildiği, bilirkişi tarafından bu artış oranları da nazara alınarak ve davalı sigorta şirketi tarafından —– günü davacı anneye —-, davacı babaya —-ödendiği, bu miktarlarında rapor tarihine güncellenerek mahsup işleminden sonra davacı annenin karşılanmayan destekten yoksun kalma tazminatının —- olduğu, davacı baba için karşılanmayan destekten yoksun kalma tazminatının — olduğu; davalılardan sigorta şirketinin yapmış bulunduğu ödeme ve geriye kalan sigorta poliçesi çerçevesinde davacı anne için hesaplanan bedelin ilk —-davacı baba için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının ilk —— diğer davalılarla birlikte sorumlu olacağı; artan tazminat miktarlarından sadece davalı şahısların sorumlu olacağı tespit edilmiştir.
Davacı —– kendi yaralanmasından dolayı tazminat hesaplamasına gelindiğinde; benimsenen —- gereğince sürekli iş gücü kaybına uğramadığından dolayı bu kaleme ilişkin talep reddedilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam—— talepte bulunduğu ve sadece geçici iş göremezlik yönünden talebini artırıp, harcını karşıladığı nazara alınarak; geçici ve sürekli iş gücü tazminatı kalemlerinin ayrı ayrı kuruşlandırılmadığı, bu durumda —-kararlarında da vurgulandığı üzere her bir kalemin eşit olduğunun kabulü gerekeceği mahkememizce nazara alınmış, bu sebeple reddedilen sürekli iş gücü tazminat bedeli —– kabul edilmiştir.
Davacı —- emekli olduğu ancak ——- itibaren güvenlik görevlisi olarak çalıştığı nazara alınarak aylık kazancının getirtilen————- tespiti ile asgari ücrete oranı üzerinden asgari ücrete göre —- fazla olduğu nazara alınarak bilirkişi tarafından hesap yapılmış, —- tedavi süresinin de davacı —- uğradığı geçici iş göremezlik zararının ——olduğu belirlenmiş, mahkememizce de bilirkişi raporu gerekçeleriyle birlikte ve hesaplama şekliyle doğru bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf her ne kadar ilk aktüer bilirkişi raporundan sonra harç tamamlamış ve ek rapordan sonra yeniden harcı tamamlamış ise de; davanın belirsiz alacak davası olduğu, belirsiz alacak davasında ilk harç tamamlama işleminin ıslah niteliğinde olmadığı, sadece harç tamamlama niteliğinde olduğu; ikinci ve son harç tamamlamanın ıslah niteliğinde olduğu nazara alınarak davalı vekillerinin ikinci harç tamamlama işlemi yönünden davanın zaman aşımına uğradığı yönündeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce manevi tazminata tarafların sosyo-ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, davalı sürücünün kusurundaki yoğunluk nazara alınarak; ayrıca manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmadığı fakat ölüm ve yaralanma sebebiyle tarafların uğradıkları üzüntü ve azabı da bir miktar telafi edici niteliği dikkate alınmak suretiyle belirlenmiş;
Trafik kazasının gerçekleştiği, sürücünün kim olduğu, sonuçlarının ne olduğu hususları ihtilafsız bulunduğundan ceza dosyasının kesinleşmesi mahkememizce beklenmemiş,
Davalı sigorta şirketine her ne kadar tüm evraklar eklenmek suretiyle bir başvuru olmasa dahi söz konusu bir başvurunun bulunduğu nazara alınarak dava şartı yönünden usulden davanın reddine gidilmemiş, sigortaca yapılmış ödemelerin rapor tarihleri itibariyle düşüldüğü ve poliçe limitlerine uygun olarak rapor alındığı nazara alınmış, sigortaya tüm belgeler ibraz edilmeden yapılan başvuruyla temerrütün oluşmayacağı nazara alınarak, sigorta yönünden faize dava tarihinden itibaren hükmedilmiş; diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminata kaza tarihinden itibaren ( haksız fiil sorumluluğu olduğundan ) hükmedilmiş;
Davacı yan her ne kadar avans faizi talep etmişse de, sadece aracın ticari minibüs olmasının avans faizini gerektirmediği, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin davalarda her iki tarafında tacir olmadığı nazara alınarak mahkememizce yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
MADDİ TAZMİNAT KALEMLERİ YÖNÜNDEN:
——– ÖLÜMÜNDEN ÖTÜRÜ:
Davacı anne—- destekten yoksun kalma tazminatı taktirine, bu bedelin —- tüm davalılardan müteselsilen, kalan —- sadece davalılar —- müteselsilen tahsiline; bu tahsilatlar yapılırken davalı sigortadan yapılacak tahsilatlarda —– tarihinden itibaren diğer davalılardan yapılacak tahsilatlarda —- itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davacı baba —- destekten yoksun kalma tazminatı taktirine, bu bedelin —- tüm davalılardan müteselsilen, kalan —-sadece davalılar —– müteselsilen tahsiline; bu tahsilatlar yapılırken davalı sigortadan yapılacak tahsilatlarda —– tarihinden itibaren diğer davalılardan yapılacak tahsilatlarda —- itibaren yasal faiz işletilmesine,
Kazada yaralanan —– maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
—- geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, yapılacak tahsilatlarda davalı sigortadan yapılacak tahsilatlarda—– tarihinden itibaren diğer davalılardan yapılacak tahsilatlarda ——itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davacı tarafın sürekli iş gücü kaybına dair maddi tazminat talebinin reddine,
Davacıların MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KISMEN KABULÜNE,
Davacı anne —- ve davacı baba —-, davacı kardeşler—– manevi tazminatın ölen—– ölümü sebebiyle;
Ayrıca —- kendi yaralanmasından dolayı sadece bu davacı için —— manevi tazminatın;
Davalılar—— kaza tarihi olan ——- itibaren işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline,
Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gereken 35.003,27 TL harçtan peşin olarak alınan ve bilahare tamamlanan 2.746,70 TL’nin mahsubuyla 32.256,57 TL eksik harcın ilk 19.066,53 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen kalan kısmın sadece Davalılar ——- alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacılar tarafından karşılanan 2.791,10 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 28 elektronik 7 normal tebligat gideri 252,00 TL ile 6.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 820,00 TL ———– ücreti toplamının kabul ve ret oranı gereğince, 5.988,80 TL’sinin toplamı 8.779,90 TL yargılama giderinin; ilk 4.750,06 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen, kalan kısmın sadece Davalılar ——–alınarak davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacılara iadesine;
2.640,00 TL ara buluculuk giderinin ilk 1.774,95 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen kalan kısmın sadece Davalılar ——- alınarak hazineye irat kaydına, ( ara buluculuğa sadece maddi tazminatın konu olduğu nazara alınarak, maddi tazminat bedelleri üzerinden yapılan orantı dikkate alınarak )
Karar tarihindeki AAÜT gereğince,
Maddi tazminat yönünden;
Davacı anne ——-lehine destekten yoksun kalma tazminatı sebebiyle 34.911,74 TL nispi vekalet ücreti taktirine, bunun ilk 23.611,00 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen, kalan kısmın sadece Davalılar —– alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı baba —–lehine destekten yoksun kalma tazminatı sebebiyle 26.049,10 TL nispi vekalet ücreti taktirine, bunun ilk 17.634,55 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen, kalan kısmın sadece Davalılar ——– alınarak bu davacıya verilmesine,
—– kendi yaralanmasından dolayı hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
—-kendi yaralanmasından dolayı istenip reddedilen sürekli iş gücü kaybından dolayı hesaplanan nispi vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden davacı—— 1.000,00 TL vekalet ücreti alınmasına, tüm davalılara eşit olarak paylaştırılmasına,
Manevi tazminat yönünden;
Her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktunun altında kaldığından; —- ölümünden dolayı her bir davacı lehine 9.200,00’er TL maktu vekalet ücreti taktirine, sadece Davalılar ——- alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talepleri sebebiyle ve ancak kabul edilen miktarlara isabet eden vekalet ücretlerini geçemeyeceği nazara alınarak her bir davacıdan da 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin destekten yoksun kalma tazminatı sebebiyle tahsiline, davalı —–eşit olarak verilmesine,
Davacı — kendi yaralanmasından kaynaklı olan manevi tazminatı sebebiyle bu davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı —— alınarak bu davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat kısmı içinde 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı —— alınıp davalılar ——eşit olarak verilmesine,
Dair karar, Davacılar —– davalılardan —– davalılardan ———— yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.26/01/2023