Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/105 Esas
KARAR NO: 2022/937
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu —– plakalı araç ile —- plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen —– geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden davalı aleyhinde —— ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından——–dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu takip ile yetkiye itiraz ettiklerini, davalının adresinin —- olduğunu, yetkili icra müdürlüklerinin—— olduğunu, davalıya ait araçlarda söz konusu —— mevcut olduğu, geçiş ücretlerinin bu sİstemlerden karşılanması gerekirken alacaklı taraftan kaynaklanan sistemsel arızalar müvekkiline yükletilemeyeceğini, iddia edilen alacak yargılamayı gerektirdiğinden böyle bir borcu kesinlikle kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerden dolayı belirtilen borcun tamamına yıllık ——- oranındaki ticari faize, işlemiş ve işleyecek faize tüm ferilerine tüm masraflara olmak üzere bütün borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, takip giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Hukuki niteliği itibariyle İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise: Davalı adına kayıtlı —- plakalı aracın davacının işletmesinde bulunan otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle, geçiş ücreti ve ceza tutarına yönelik başlatılan ——– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış dosya içerisine alınmıştır.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: ——–erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —– tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen ——- çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. —- hükmünü haizdir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan —– geçiş bedeli ödemeden geçen araçların —– içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın —– katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. —– plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarihlere ait —— incelenmesinde, geçiş tarihlerinde —- bakiyesinin bulunduğu ve davacı tarafından tahsilatların yapıldığı anlaşıldığından bu araç yönünden talebin reddine karar verilmiş, diğer araç—— plakalı aracın ise dosyaya sunulan geçiş görüntülerinin incelenmesinde sadece bir geçiş görüntüsünün bulunduğu, diğer geçişe ait görüntünün bulunmadığı, bu nedenle bu aracın —– davacının işletmesinde olan——- geçiş yaptığı, geçiş ücreti ile ücretin —– kat cezası oranında davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın varlığı ve miktarının belirli olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,——–sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 230,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli harç dava açılırken alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 21,25 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%16,67 Kabul %83,33 Ret) 3,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca ——- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%16,67 Kabul %83,33 Ret) 220,00 TL davalıdan, 1.100,00 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 230,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022