Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/125 Esas
KARAR NO : 2022/929
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından —–davalıya ait araçların ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde avalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunun açık olduğunu, ihlalli geçiş yapan araçların plakası, tarih ve saat bilgileri giriş ve çıkış yapılan—– dosyaya sunulduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yapmış olduğu takip ve açmış olduğu davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu plakaların—- incelendiğinde hesapta ihlali belirtilen tarihlerde bakiyenin bulunduğunu, davalı şirket ödemelerini süresinde yerine getirdiği, takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yan haksız ve kötü niyetli olarak yasal takibe geçerken geçiş ücretlerini de talep ettiğini, davacı tarafından davalı tarafa herhangi bir ihtarname çekilmediğini, direkt olarak takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya—– davacı işletiminde bulunan—- geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan —– davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce dava konusu—-araçların ruhsat kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevabından aracın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanılmış, dosyanın —- Mühendisi bilirkişi ile 1 Bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının takip tarihinden itibaren 20.944,75 TL matrah üzerinden yıllık %—– talep edebileceği şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: —– kontrolünün uygulandığı —- belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine—- geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde——- kontrolünün ——- ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden—- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —- verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, —-tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde—- kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü haizdir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan Otoyoldan geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. ——- cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf her ne kadar —– iddia etmiş ise de; yazılan müzekkere cevaplarının incelenmesinde dava konusu araçların geçiş tarihlerinde bakiye yetersiz sonucu alındığı bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile——dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.430,74 TL harcın peşin alınan 252,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.177,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı şirket tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 252,97 TL peşin harcın toplamından oluşan 333,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı şirket tarafından harç dışında harcanan — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6—-Tarifesindeki esaslara göre belirlenen — ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.