Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/12 Esas
KARAR NO :2023/88
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/01/2021
KARAR TARİHİ:08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; 24/01/2020 tarihinde … Mahallesi, … Sokak ile … Sokak Kesişimi … / İSTANBUL adresinde yapılan yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin davamını talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. ise; davacı şirketin elektrik hattını yüzeye çok yakın bir şekilde döşediğini, elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, şerit ve tuğla koymadığını, davacı tarafın haksız icra takipleri ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. İse; dava konusu yerde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazmininden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belgeler, cevap dilekçelerinin içeriği ve tanık ifadelerinden davalıların çalışmaları sırasındaki kusurlu eylemi ile davacının alt yapısına zarar verildiği sabittir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalılar tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Hasarın davalılardan …’ın çalışması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair kanaat uyandıracak yeterli delilin mevcut olmadığı, davalılar arasındaki sözleşmede yer alan sorumsuzluk anlaşmasının davacı açısından hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmakla, davalılar dava konusu olayda %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Hasar gören parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ve bu parça için davacı tarafından belirlenen bedelin kadri marufunda olduğuna; buna karşın davacının onarımı kendi ekiplerince giderdiğini beyan etmesi nedeniyle personel v.s gideri talep edemeyeceğine, kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceğine, kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşik kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığına ve davacının bu olaya özgü olarak dışarıdan uzman personel temin etmemesi sebebiyle etüt koordinasyon bedelinin söz konusu olmayacağına işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Son olarak; alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine ve davacının icra takibini kötüniyetle başlattığına dair delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında asıl alacağın 25,64 TL’lik kısmına ve faizin 0,90 TL’lik kısmına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmadığından haksız takip tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 179,90-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 361,23-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 181,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 26,54-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 2.091,13-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.586,05-TL (59,30-TL. başvuru harcı, 800,00-TL. bilirkişi ücreti ve 222,00-TL. posta, tanık, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 19,88-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan 108,50-TL (8,50-TL vekalet harcı, 40,00-TL tanık ücreti, 60,00-TL tebligat, posta) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 107,14-TL’sinin davacıdan alınıp davalı … İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi’ne verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 16,54-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.303,46-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır