Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/139 Esas
KARAR NO : 2023/34
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Davalı … Akaryakıt A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalıya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi diğer davalı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğundan bu sözleşmeye dayalı olarak açılan krediler nedeni ile asıl borçlu şirket ile …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluklarının bulunmadığını, Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 03.05.2021 tarihi itibariyle kredi hesapları kat edilerek, Gebze … Noterliği 12415 yevmiye 06.05.2021 tarihli hesap kat ihtarnamesi uyarınca, kredi borçlarının ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, asıl borçlu firma ve kefillere gönderilen ihtarnameye rağmen kredi borçları ödenmediğinden dolayı davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün 2021/ 9578 E sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalılarca asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranına itirazda bulunulup, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş olup herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçluların İzmir … İcra Müdürlüğünün 2021/ 9578 E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından kefaletin geçerli olmadığına ve kefalet şekil şartlarının geçerli olmadığına, ve şirket hissesinin 10/09/2020 tarihinde devir edildiğine ilişkin bankaya noter kanalıyla ihtar edildiğine ilişkin ihtar suretini dosyaya sunduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine kefaletten bahisle icra takibi açıldığını, ancak müvekkilinin 11.11.2020 tarihinde davacı tarafa bildirimde bulunarak istifa ettiğini ve hisse devri ile şirket ortaklığından ayrıldığının belirtildiğini, dolayısıyla şirket ile ilgili bir sorumluluğu kalmadığını, buna karşın müvekkiline geçersiz bir kefalete dayalı olarak dava açılmış olduğunu, dosya kapsamında kefalet, geçerli bir kefalet olmayıp müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususta genel kredi sözleşmesi aslının, kefalet metni aslının dosyaya ibrazının elzem olduğunu, bu hususlar olmaksızın kefalet noktasında bir tespit yapılması hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, somut olay bakımından müvekkili tarafından kanuni unsurlarını içerir şekilde verilmiş bir kefalet beyanı bulunmadığını, dolayısıyla ortada geçersiz bir kefalet ilişkisi olduğunu, bu yönüyle de müvekkili …’ın takip ve akabinde dava noktasında husumeti bulunmadığını, bu kapsamda müvekkili bakımından davanın reddinin gerektiğini, müvekkiller hakkında kanunun aradığı ihtar koşulunun gerçekleşmediğini, davacı tarafın, müvekkilinin, hesap kat ihtarının tebliğ edildiğini beyan ettiğini ancak tebliğine ilişkin bilgi ve belgeleri sunamadığını, dolayısıyla müvekkillerine ilişkin müteselsil kefillere başvuru koşulunun oluşmayacağını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Dairesinin 2021/9578 E. Sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği, dosyaya eklendiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ayrıntılı gerekçeli raporunda; davacı … T.A.Ş.’ nin davalılar … AKARYAKIT A.Ş. ve …’ den, İzmir … İcra Müdürlüğü 2021/9578 Esas İlamsız icra takibinde 07.09.2021 takip tarihi itibariyle, 7.565,00 TL Asıl alacak + 1.214,63 TL Gecikme faizi + 68,00 TL BSMV + 475,75 TL İhtar Gideri olmak üzere 9.323,38 TL Toplam Alacaklı olduğunun, 7.565,00 TL asıl alacağa 07.09.2021 takip tarihinden itibaren %59,80 temerrüt Faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dosyada ki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında yapıldığı iddia edilen genel kredi sözleşmesi kapsamında yapılan icra takibine İİK 67/1 gereğince itirazın iptali davası bakımından yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında düzenlenen 03/04/2019 tarihli Genel Kredi sözleşmesinde davalı …’ında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hesap kat ihtarının yapıldığı, alınan bilirkişi raporu denetime elverişli hüküm kurmaya da yeterli olduğu kanaatiyle yapılan hesaplamalara da itibar edilmek suretiyle İzmir … İcra Müdürlüğü 2021/9578 Esas İlamsız icra takibinde 07.09.2021 takip tarihi itibariyle, 7.565,00 TL Asıl alacak + 1.214,63 TL Gecikme faizi + 68,00 TL BSMV + 475,75 TL İhtar Gideri olmak üzere 9.323,38 TL Toplam Alacaklı olduğunun, 7.565,00 TL asıl alacağa 07.09.2021 takip tarihinden itibaren %59,80 temerrüt Faizi takibin bu miktar ve kısımlar bakımından kısmen iptaline ve kısmen takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit nitelik taşıdığından alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesi şeklinde aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kısmen kabulüyle İzmir … İcra Müdürlüğü’nün 2021/9578 E. Sayılı dosyasında asıl alacak 7.565,00 TL, 1.214,63 TL gecikme faizi, 68,00 TL BSMV, 475,75 TL ihtar gideri olmak üzere toplamda 9.323,38‬ TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %59,80 temerrüt faiziyle takibin bu miktar ve kısımlar bakımından kısmen iptaline ve kısmen takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit nitelik taşıdığından alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 636,88 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 161,71 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 475,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.094,25‬ TL harç ve yargılama gideri olmak üzere davanın kabul-red oranına göre 1.077,45 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Dair karar miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda okunup usulden anlatıldı. 16/01/2023

Katip …

Hakim …