Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/218 Esas
KARAR NO : 2023/75

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– yapımı ve işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin—— Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde—— tarafından gerçekleştirildiği,—— plakalı aracı ile 04.02.2020 – 17.02.2020 tarihleri arasında —— geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediği, 4 kat ceza işletildiği, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediği, davalı aleyhine——-Dosya ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, dört katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirildiği, Sayın Mahkemenin, tarafımızın ve davalı borçlunun takdir hakkı olmadığı, Araç maliki, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalacağı, —— araç sahiplerinin 6100 sayılı kanun uyarınca geçiş ücreti ve cezadan sorumlu olduğunu, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığı, İhlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmeci davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiği, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiği, Davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığı, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim – ihtar – uyarı yükümlülüğünün bulunmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davacı işletmeci şirket lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ceza miktarının Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerektiği, kanunu bilmemek mazeret sayılamaz.’ kuralı gereği tebligata gerek olmadığı, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiği, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediği, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında borçlu da olduğu, davanın kabulü, davalının——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı, davalının, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde;——Plakalı araç her ne kadar Müvekkil Şirket adına kayıtlı olsa da araç ticari nitelikte bir araç olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, Usül yönünden TTK M.4 uyarınca yetkili Mahkeme tüketici mahkemeleri olması gerektiği, davacı şirketin iddiasında olan geçiş ücretlerinin mükerrer olacak şekilde talep edildiği veya sistemdeki hatadan tahsil edilemediği, —–kayıtlarında ihllali geçiş iddiasında olunan 17.02.2020 arasında ——hesabından geçiş ücreti tahsil edildiği, yeterli bakiye bulunduğu, ——geçiş sisteminin abonesi olan kullanıcıların geçiş sırasında veya takip eden 15 gün içerisinde —— hesabında yeterli bakiye bulundurmak yükümlülüğü olduğu, anılan tarihlerde —– kayıtlarına göre müvekkilin ——hesabında yeterli bakiye bulunduğu, davacı tarafından geçiş ücreti talebinin 15 gün boyunca —–hesabından sorgulandığı beyan edilse de geçiş talebi mükerrer olmasa dahi 15 gün sorgulansa geçiş ücretleri tahsil edilebileceği,—— bakiyesi azaldıkça düzenli olarak yükleme yapıldığı, davacının talebinde olan geçişlerin ——- hesabından tahsil edildiği, bu geçişlerde başka olsa dahi aynı gün ve takip eden günlerde yapılan geçişlerin ücretleri tahsil edilebildiği, bu haliyle kendilerine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği ifade edilerek, davanın reddi, müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmili talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.—— Noterler Birliğinden tescil kayıtları,——, geçiş bakiye ve talimat kayıtları gibi birtakım veriler talep edilmiş dava dosyasına eklenmiştir. Yine davalı tarafından delil dilekçeleri ile ihlalli geçişlere ait görüntü kayıtları, tahsilat sistemi provizyon kayıtlarının dosyamız arasına kazandırıldığı görülmüştür.Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, davalı aracın aktif ——- hesabı bulunduğu, bakiyesi yeterli olduğu ve talimatı bulunduğu, aynı dönemde davacı otoyolundan uyuşmazlık konusu geçişler dışında ücreti tahsil edilmiş birçok geçişi bulunduğu, ihlalli geçişlerin —– istasyonu—— nolu gişesinden kaynaklandığı, davacı provizyon talebinde aktif —— hesabı eşleşmediği bu yönüyle davacı sistemlerinde eksiklik bulunduğu değerlendirilebileceği, tahsil edilemeyen geçiş ücretleri açısından davalının kusuru bulunmadığı, davacı ——- tanıma ve provizyon sistemlerinde eksiklik bulunduğu, ihllali geçiş cezası uygulanması yerinde olmayacağı, her halükarda geçiş ücreti yönünden davalının davacıya borçlu olduğu, 10 adet in 364,00 TL borcu bulunduğu, geçiş cezasına bağlı tahakkuk yapılmaması ,davacının——–sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin alacağı 364,00 TL nispetinde yerinde olduğu, tespitinde bulunmuştur.Yapılan incelemelerde——ekstrelerinde ihlalli geçiş tarihi ve/veya 15 gün içerisinde davalı şirkete ait otoyoldan geçiş ücreti ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının her bir araç için aktif —— hesabı ve bakiyesi bulunduğu, uyuşmazlık döneminde bu hesaplardan davacı uhdesindeki otoyol dahil olmak üzere geçişler yapıldığı, diğer taraftan provizyon kayıtlarında davalıya ait aracın aktif —— etiketi bulunmasına rağmen etiketsiz geçiş kaydı ile sistemden ödeme alınmaya çalışıldığı ancak ücret tahsil edilemediği, aracın plakasına kayıtlı —–tanımlı ——- hesabının sorgulamada eşleştirilmediğinden ücret tahsil edilemediği, davalının kusuru bulunmadığı anlaşıldığından ihllali geçiş cezası uygulnması yerinde görülmemiş, 10 adet geçiş tutarı olan 364,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ——-sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 364,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 364,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 24,86-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 55,84‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.156,75-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 289,19-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 364,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.092‬,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Uyapta yapılan sorgulamada sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.