Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/132 Esas
KARAR NO: 2023/153
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/02/2023
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2021 tarihinde —— mevkiinde —- sevk ve idaresindeki —– plakalı —- marka —— kullandığı —– plakalı araca çarpması sonucu —– plakalı araçta yolcu konumunda bulunan—— eşi, —– ise annesi olan —– yaşamını yitirdiğini, tam kusurlu —- plakalı aracın sürücüsünün —— işletenin ise ——- olduğunu, müvekkilin eşinin hayatını kaybetmesi ile müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalı sürücü—– tam kusurlu olduğunu ve hakkında taksirle insan öldürmek ve yaralamak suçlarından dolayı kamu davası açıldığını ve açılan dava sonucunda——-Sayılı ilamıyla ceza verildiğini ve istinaf incelemesinde olduğunu, müvekkilinin kullandığı kiralık araç olan—– plakalı aracın kaza tarihinde —— poliçe numarası——- sigortalandığını, poliçenin hem maddi hem manevi tazminatı kapsadığını, davadan önce söz konusu sigorta şirketine başvurulduğunu ancak poliçenin kazadan önce iptal edildiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, poliçenin geçmişe etkili feshinin davacı müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bu nedenle davalı ——HMK m. 107/2 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 100-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 200.000-TL manevi tazminat talep ettiklerini,—-plakalı aracın —— ile —– yapıldığını, davalı ——- başvurduklarını ancak söz konusu davalının sembolik bir ödeme teklifinde bulunduğunu ve bu teklifin taraflarınca kabul edilmediğini, ancak herhangi bir anlaşma olmaksızın davalı —— tarihinde 323.612-TL’lik ödeme gönderdiğini, söz konusu ödemenin——– mirasçısı ——294.835-TL ve diğer mirasçı —— için 28.777-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi olduğunun açıklandığını, bu nedenle bu ödemelerin öncelikle faizden mahsup edilerek bakiye alacağın belirlenmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davalı —– manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığından söz konusu davalının sadece dava tarihinden ve temerrüde düştükten sonra yaptığı kısmi ödemenin öncelikle faizden mahsup edilerek HMK md 107/2 gereğince 100 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının 05.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı —– HMK md 107/2 gereğince 100 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline, 200.000 TL’lik manevi tazminatın davalı sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan temerrüt tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı sürücü —- ve diğer davalı işleten—– HMK md 107/2 gereğince 100 TL’ lik destekten yoksun kalma tazminatın ve 200.000 TL’lik manevi tazminatın temerrüd tarihi olan 07.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsil tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle, 07.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının eşinin vefat etmesi üzerine açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatı istemli maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 166. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin —– fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birinin hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
Mahkememizin —– sayılı dosyasının incelenmesinde, işbu dava dosyasının konusu olan aynı trafik kazası nedeniyle davacının diğer oğlu—- vefat etmesi nedeniyle aynı davalılardan (davalı —–Hariç) destekten yoksun kalma tazminatı istemli olduğu, dolayısıyla mahkememizin —- sayılı dosyası ile —- sayılı dosyalarının taraflarının ve davanın sebebinin aynı olduğu ve davada incelenecek hususların birbiriyle bağlantılı olduğu, her iki dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, mahkememizin —— Esas sayılı dosyası ile —- Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava sebebinin aynı olduğu, davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK’nun m. 30’da düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile mahkememizin —- sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu kabul edilmekle 6100 Sayılı HMK. m. 166 uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın mahkememizin ——– sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada nazara alınmasına,
5-Kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, masrafın avanstan karşılanmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda mahkemeler aynı yargı çevresinde olmakla bu aşamada kesin, esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/03/2023