Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/611 ESAS
KARAR NO : 2023/103

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– ile müvekkilim arasında gerçekleşen ticari ilişki ve sözleşme kapsamında; müvekkilim, davalının —— Sok. No:——- adresinde bulunan inşaatın tüm elektrik işlerini işçilik bedeli olmak kaydı ile yapmayı, davalı da işin bedeli olan 300.000,00 TL + KDV’dir.ödemeyi üstlenmiştir. (Ek:1 teklif formu, Ek:2 -22.08.2019 tarihli sözleşme) Anlaşma kapsamında müvekkilim 01.01.2019 tarihinde işe başlamış ve belirli bir aşamaya getirmiş, hatta sadece işçilik yükümlülüğü olmasına rağmen işin ilerlemesi için davalının talimatıyla malzemeler almış, (Ek:3 fatura suretleri) üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek inşaatı bitim aşamasına getirmiş ancak, davalı sözleşme uyarıca ödemesi gereken bedellerin büyük bir kısmını ödememiştir. Davalı bir kısım fatura ve bir kısım işçilik alacağı ödemişse de; müvekkilim alacağının kalan kısmını talep ettiğinde sözleşmeyi fesih etmek istemiştir. (Ek:4 müvekkilin inşaatta çalışmasına ilişkin resim, yazışma ve maillerden bir kaç örnek) Müvekkilimin sözleşme gereği ücretini talep etmesi üzerine davalı fesih kararı almış ve kendi bulduğu ve tarafsız olduğunu iddia ettiği Elektrik ustası —— vasıtası ile keşif yaptırmıştır. (Ek:5 keşif tutanağı) İşbu keşif tutanağına göre işçilik bedelinin yaklaşık 400.000,00 TL olduğu ve müvekkilimin inşaata yapmış olduğu işçilik bedelinin 268.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. İşbu keşif tutanağı ile de müvekkilimin işi yaptığı sabittir. Müvekkilim işe başladığı 01.01.2019 tarihinden itibaren inşaatın gerekli tüm işlemlerini yapmış, temelden başlayarak, ‘ Blok, her katta 4 daire bulunan 10’ar katlı binada toplam 80 dairenin tüm kablo çekim ve sigorta kutularının takımı gibi işleri bitirmiştir. Yani müvekkilim işi montaja hazır hale getirmiş, (anahtar ve priz takılacak seviye) sözleşme gereği ödenmesi gereken bedeller ödenmediği gibi müvekkilimin sözleşmesi fesih edilerek inşaattan uzaklaştırılmıştır. Müvekkilim tarafından malzeme bedeline yönelik usulüne uygun olarak düzenlenmiş faturalar yine usulüne uygun olarak davalı tarafından ticari defterlerine işlenerek vergi dairesine bildirilmiştir. Davalı takibin dayanağı olan faturaya yasal süresi içinde itiraz etmemek ve ticari defterlerine işlemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş bulunmaktadır. Bu nedenle artık borçlu olmadığını ileri sürmesi hukuken mümkün değildir. Yine davalı şirket yetkilisinin el yazısı ile özel şartları belirtip imzaladığı sözleşme ile, yapılacak iş, işin bedeli ve ödeme takvimi belirlidir. Dosyaya ibraz edilen keşif tutanağı ile işin büyük bir kısmının yapıldığı da sabittir. Hal böyle olmasına ve müvekkilimin davalıyı defalarca uyarmasına rağmen davalı almış olduğu mal ve hizmetin bedelini ödememiştir. Bunun üzerine, 30.09.2020 tarihinde davalı hakkında ——–sayılı dosyasıyla fatura, sözleşme ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapılmıştır. Söz konusu ödeme emri ve dayanak belgeler davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davalı o kadar kötü niyetlidir ki; kanunen itiraz nedeni olmadığından, olmayan bir sebebe dayanarak itirazını gerçekleştirmek zorunda kalmıştır. Zira davalı icra dosyasında yalnızca borcu olmadığı iddiası ile itiraz etmiştir. Öncelikle dosya içerisinde mevcut faturalar ile malların davalıya teslim edildiği sabittir. Bu sebeple davalı mal ve hizmetler bedelinin müvekkil firmaya ödendiğini ancak yazılı delille ispat etmek zorundadır. Davalı itiraz dilekçesinde faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Bu halde itiraz nedenleriyle bağlı bulunan davalı borcu olmadığını yine yazılı delille ispat etmek zorundadır. Davalı itiraz dilekçesinde taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığını iddia etmişse de, ekte yer alan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere sözleşme mevcuttur ve özel şartlar kısmı davalı el yazısı ile yazılarak imzalanmıştır. Bu kapsamda yapılacak yazı ve imza incelemesi ile bu husus ayrıca ortaya çıkacaktır. Davalının haksız ve köyü niyetli itirazı üzerine tarafımızca arabulucuya başvuru yapılmışsa da anlaşma sağlanamamıştır. (Arabuluculuk tutanak aslı ön bürodan sunulacaktır) Davalı borçlu olduğunu bildiği ve yasal bir itiraz nedeni olmadığı halde, zorluk çıkarmak ve süre kazanmak maksadı ile ve de kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olması nedeniyle ağır kusurludur ve %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Yukarıda izah edilen nedenlerle davalının itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Davalının haksız itirazının iptaline ve takibin asıl alacak ve takipten sonra işleyecek ticari faiz açısından devamına, Haksız itirazda bulunan davalı hakkında %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Usul ekonomisi açısından ilgili Vergi dairesine müzekkere yazılarak, davalının 2019-2020 yılı —— formlarının (Mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim) istenmesine, Yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini” şeklinde talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin 10/02/2023 tarihli Keşif Zaptında davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, arabuluculuk giderinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan ettiği anlaşıldı.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; “Davalı —— Şirketi,—— ait olup tek yetkili ——- Davacı taraf, müvekkilim hakkında ——-esas sayılı dosyası ile haksız icra takibi yapmıştır. Müvekkilimde haksız icra takibine itiraz etmiştir. Karşı taraf dava şartı olması nedeni ile arabuluculuğa başvurmuştur. Arabulucu tarafları bir araya getirmiş ancak anlaşma olmamıştır. Davacı taraf, müvekkilim——şirketi ile kendisi arasında ticari ilişki ve sözleşme kapsamında, davalının—— mahallesi, —— sokak, No.——–adresinde bulunan inşaatının tüm elektrik işlerini işçilik bedeli olmak kaydıyla yapmayı, davalıda işin bedeli olan 300.000.TL + KDV olarak 03.12.2019 tarihli sözleşme ile ödemeyi üstlendiğini iddia etmiştir. Müvekkilim —— şirketi ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme yoktur. Bu evrak arsa sahibi ——– tarafından imzalanmış bir taslaktır. Bu taslak sözleşme Müvekkil şirket yetkilisinin ve davacının imzası yoktur. Geçerli bir sözleşme değildir. Davacının dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 03.12.2019. tarihli sözleşmenin ön sayfasında —— başlığı bulunan kağıdına yazılmış olan Daire başı işçilik bedeli , asansör işçilik bedeli, Dubleks daire işçilik bedeli, Merdiven başları işçilik bedeli ve otopark ve sığınak işçilik bedeli olarak 288.000.TL’ si ve el yazısı ile de 12.000.TL’si ilave edilmiştir. Bu sözleşmenin arka kısmında yapılacak işlerin toplamı 300.000.TL’si olduğu 03.12.2019. tarihinde——-tarafından imzalanmıştır——arsa sahibi olup —— şirketinin yetkilisi değildir. Kaldıki bu taslak sözleşmeyi davacıda imzalamamıştır. Bu sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte, bu sözleşmede 300.000.TL’si belirtilmiştir. KDV hariç denmemiştir. yapılan işde KDV içindedir. Taraflar arasında imzalanmış geçerli bir sözleşme değildir. Sözleşmenin geçeryli olması olması için iki tarafında imzası olması şarttır bahse konu yazılı taslakta her iki tarafın imzası yoktur. Davacı tarafın, 03.12.2019 tarihinden önce yaptığı işler (Bu taslak sözleşme imzalanmadan önce ) ve 03.12.2019. tarihinden sonra yaptığı işler vardır. Davacı 03.12.2019.tarihinden önce binanın elektrik borularını döşemiştir. Bu işe karşılık aşağıda belirtilen faturaları kesmiştir. 06.02.2019. tarihli ve——–sayılı 15.001,20.TL. lık kapalı fatura parası ödenmiştir. Fatura ekte sunulmuştur. a-03.09.2019. tarihinde 20.000.TL’ si Banka dekontu ekte sunulmuştur. (Ek:7), 06.09.2019. tarihinde 20.000.TL’si banka dekontu ekte sunulmuştur. (Ek:8) 03.05.2019.tarihinde 20.000.TL. sı Banka dekontu ekte sunulmuştur. (Ek:9 ) 27.Şubat.2019. – tarihinde 7.500.TL. sı Banka dekontu ekte sunulmuştur. (Ek:10) 22.Şubat.2019. tarihinde 15.000.TL. sı Banka dekontu ektedir.(Ek:11)06.Şubat.2019. tarihinde 15.000.TL’si Banka dekontu ektedir.(Ek:12) Müvekkil şirketin, ticari defterlerinde kayıtlı bulunan muavin defterin hesap ekstresi ekte sunulmuştur. (Ek:13) Bu defterde müvekkilimin davacı tarafa 97.500.TL’si ödeme yaptığı görülmektedir. Taraflar arasında sözleme yapılmadan işe başlanmış, daha sonra arsa sahibi —— 03.12.2019. tarihli taslak sözleşmeyi imzalamış ancak müvekkil şirket, yetkisiz——imzalamış olduğu bu Taslak sözleşmeyi ve işçilik fiyatlarını Kabul etmemiştir. Bunun üzerine davacı taraf ve müvekkil şirket bir araya gelmiş bundan sonra yapılacak işlerin davacının oğulları ve yeğenleri ——- müvekkil şirket bünyesinde maaşlı olarak çalıştırılarak yapmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafın elemanları olan bu 4 kişi, 04.12.2019 tarihinde müvekkil şirkette maaşlı olarak çalışmaya başlamıştır.16.03.2020. tarihine kadar çalışmışlardır. Artık şirketin Çalışan bu dört elemanın maaşları müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. Bu dört kişiye; 2019 yılı Aralık ayı maaşı olarak 7.311.88.TL. sı net ödenmiştir. 2020 yılı Ocak ayı maaşı olarak 8944TL.’si net ödenmiştir. 2020 yılı Şubat ayı maaşı olarak 8.944TL’ si ödenmiştir. 2020 yılı mart ayı maaşı olarak 5.100TL’si ödenmiştir. Bu dört kişinin ücret bodroları ekte sunulmuştur. (Ek:14 ) Bu dört kişiye yapılan ödemeleri gösteren banka dekontları ekte sunulmuştur. (Ek:15) Davacının bulmuş olduğu bu dört kişiye ödenen ücret toplam 30.299.88.TL’dir. Müvekkil şirket davacı tarafa toplam 97.500.TL’si 30.299.88. TL’si 127.799.88.TL’ si ödeme yapmıştır. 05.06.2020 tarihinde elektrik ustası——–tarafından tutulan elektrik işçiliği keşif tutanağında müvekkil şirketin 128.000.TL’si ödediğini kabul edilmiştir. 20.03.2019. tarihli ve ———sayılı 22.500.TL. lık kapalı fatura parası ödenmiştir. Fatura ekte sunulmuştur. (Ek:5) Sözleşmeden sonra 31.12.2019. tarihli ve 002720 sayılı 2.160TL’ lik fatura. Fatura ekte sunulmuştur. (Ek:6) Davacı tarafın yaptığı işlere karşılık müvekkil —— şirketi ve Müvekkil şirketin sahibi —— tarafından ——-şubesinden aşağıdaki ödemeleri yapmıştır. Davacı tarafın bulmuş olduğu bu dört kişi işlerini projeye uygun olarak yapmadığı için 16.03.2020. tarihinde işlerine son verilmiştir. Sigorta çıkışları yapılmıştır. Davacı tarafın bulmuş olduğu bu dört kişi elektrik işlerini projeye uygun yapmamışlardır. Örneğin mutfakta tek bir faz çekmiş bütün elektrikli cihazlara tek hat kullanmıştır. Projeye göre bütün cihazlara ayrı ayrı hat çekilmesi gerekmektedir. Yaptıkları bütün işleri, prejeye aykırı olarak kötü bir şekilde yaptıkları için müvekkil şirket davacının bulmuş olduğu bu dört işçinin işine son vermiştir. Davacı taraf yapmış olduğu işçilik bedelinin tespiti için 05.06.2020 tarihinde elektrik ustası——–görevlendirmiştir. 05.06.2020 tarihli elektrik işçiliği keşif tutanağı elektrik ustası ——- tarafından tutulmuş ve imza altına alınmıştır. Keşif tutanağı ekte sunulmuştur. (Ek:16) Müvekkilim bu fiyatları çok fahiş bulduğu için bu keşif tutanağını Kabul etmemiştir. Bu keşif tutanağında yapılan işler doğrudur. ama yapılan işlerin karşılığında belirtilen fiyatlar çok fahiştir. Müvekkilim bu fiyatları Kabul etmemiştir. Davacı taraf 05,06.2020. tarihli elektrik işçilik keşif tutanağını kabul ederek ve baz alarak müvekkilimi icraya vermiştir. icra dosyasında bu tutanak vardır. 03.12.2019 tarihinde müvekkil şirketin Kabul etmediği arsa sahibi tarafından imzalanan sözleşmede bir dairenin elektrik işlerinin bütün işleri için 3.000TL’si belirlenmiş iken 05.06.2020. tarihinde elektrik ustası tarafından tanzim edilen keşif tutanağında bir dairenin boru tesisatı için 2.000TL’si ( 80 daire için 80 x 2.000TL 160.000.TL) bir dairenin kablo elektrik hattı çekilmesi için 700.TL ( 80 daire için 80 x 700 -56.000.TL) fiyat belirlenmiştir. Boru ve kablo çekimi dışındaki elektrik işlerin yaplımasın göz önünde bulndurduğunzda bir daire için boru tesisatı ve kablo çekimi için 2.700TL çok yüksektir. Bir dairenin bütün elektrik işlerinin yapılması için işçilik bedeli 3.000TL olarak belirlenmiştir. Kalan işleri ——–yapmıştır. Keşif tutanağında belirtilen işler için belirlenen fiyatlar çok fahiştir. Müvekkilim bu sebeple bu keşif tutanağını Kabul etmemiştir. Davaci taraf bu keşif tutanağını baz alarak icraya vermiş ve haksız talepte bulunmuştur. Davacı tarafın elektirk işlerini projeye aykırı olarak yapmasından dolayı müvekkilim karşı tarafın işine 16.03.2020. tarihinde son vermiştir. Müvekkilim binanın elektrik işlerinin yapılması için ——- ile anlaşmış, onlar 30.Kasım 22020 tarihine kadar binada bulunan 80 dairenin elektrik işini tamamlamıştır. 10.06.2020 tarihinde arsa sahibi——-şantiye şefi .——, işi yapacak olan —— ve müvekkil ——- şirketi yetkilisi tarafından, davacı tarafça yapılan elektrik işleri incelenmiş ve tutanak tutulmuştur. Tutanak ekte sunulmuştur. (Ek:17) Tutulan bu tutanakta, davacı şirketin elemanlarının yaptıkları işin, projeye aykırı hatalı, işin tekniğine aykırı olarak yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.Bu hatalı işlerin düzeltilmesi için müvekkil şirket yeniden masraf yapmak zorunda kalmıştır. Yarım kalan elektrik işlerinin tamamlanması için —– ve——–yapılan ödemelere ilişkin makbuzlar mahkeme isterse ibraz edilecektir. Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğumuz faturalardan başka fatura ibraz etmemiştir. Bu husus tarafların ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacaktır. Davacı taraf % 20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Kötü niyetli olan davacıdır. Yaptığı ve yapmadığı işlere karşılık çok fahiş taleplerde bulunmaktadır. Bütün işi yapmış gibi,Yapmadığı işlerin parasını talep etmektedir. Dava konusu itilaf yargılamıyı gerektirir. Bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu düşünüyoruz. Davacı tarafın yapmış olduğu işin keşif yapılarak ve bilirkişi marifeti ile incelenerek hesaplanmasını talep ediyoruz. Bilirkişi incelemesi sonucu gerçek ortaya çıkacaktır. Davacının fahiş faiz taleplerinide Kabul etmiyoruz. Bütün haklarımızı saklı tutuyoruz. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerden ötürü; Haksız olarak açılan davanın reddine, Haksız olarak müvekkilim aleyhinde icra takibi yapan davacının % 20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, Yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini” şeklinde talep etmiştir.Davalı vekilinin 10/02/2023 tarihli Keşif esnasında davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalının ——- adresinde bulunan inşaatının tüm elektrik işlerini işçilik bedeli olmak kaydı ile yapmayı, davalının da işin bedeli olan 300.000,00 TL + KDV’yi ödemeyi üstlendiğini, davalının isteği ile proje dışında da işler yaptığını, cari hesap alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; davalı ise, işin gereği gibi ve süresinde bitirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—— sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiştir.Davacı vekili 10/02/2023 tarihli keşifte, davlı ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.202,94 TL peşin harcın, alınması gereken 179,90TL harçtan mahsubu ile artan 2.023,04‬TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——–Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.