Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/671 Esas
KARAR NO: 2023/237
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ: 08.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– yer alan, davacı —— maliki olduğu—– taşınmazla;—- varisleri diğer davacıların, maliki oldukları —- taşınmazla —- katılımcısı olduklarını; Davalı——- tamamlanmasına rağmen davacılara ait taşınmazların tapu tescil işlemlerini tamamlamadığını; davalı —– ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen bugüne kadar tapu tescil işlemlerini yapmaktan ısrarla kaçındığını; Davalı —- yönetiminin—- tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı —– verilmiş olan kararın iptali için açılan davaların,—–dosyasında——–derdest olduğunu; Davalı——- da davacıları davet etmediğini; toplantıya ilişkin olarak davacılara çağrı yapılmadığını; toplantının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, ——yok hükmünde olduğunu; İddia etmekte ve; Yukarıda belirtilen taşınmazların maliki (hak sahibi) olarak davacıların ——- katılımcısı olduklarının tespitine; —- tarihinde yapılan —–usul ve yasaya aykırı olduğundan iptaline ve yok hükmünde sayılmasına; karar verilmesini talep ettiği görüldü.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar, davalı —- bağlı bulunduğu —– tarihli talimatı ile artık davalı/—— katılımcı olmadıklarından—– maddesi gereği davacıların davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığını; Davacıların bu davayı, dava açma süresi geçtikten sonra açmış olduklarını; Davacılar katılımcı vasıflarının, davalı —– bağlı bulunduğu —–tarihli talimatı ile sonlandırılmış olduğunu ve bir önceki —– katılımcı bedelleri hesaplanarak karar altına alınmış olduğunu; —– davacılar tarafından, —- sayılı dosyasında —–sayılı dosyasında —– davalı —- aleyhine davalar açıldığını ve bu davaların derdest olduğunu; —— dönüştürülerek davalı —–kurulduğunu; Davalı —— kuruluşundan itibaren, katılımcıların parsellerine yavaş yavaş inşaatlarını yapmaya başladıklarını ve zaman içinde katılımcıların çoğunluğunun inşaatlarını tamamlayarak üretime geçtiklerini; ——- yılına gelindiğinde, inşaatı yapılmamış ve üretime geçilmemiş parsellerin, davacıların da içinde bulunduğu toplam —- katılımcıya ait parsel olduğunun tespit edildiğini; İşbu—— inşaatlarına hiç başlamamış veya yarım bırakılmış, parsel üzerinde üretime geçmemiş bütün katılımcıların ——–uyarınca hareket etmeleri, aksi halde yönetmeliğinde ——-maddesi gereği katılımcıların tahsislerinin iptaline karar verileceğinin kabul edildiğini; bu kararın, aralarında davacıların da bulunduğu —– tebliğ edildiğini; bu aşamadan sonra işbu —- katılımcının da büyük çoğunluğunun inşaatlarını yapmaya başladıklarını; —– da, aralarında davacıların da bulunduğu katılımcılar hakkında aynı konuda karar alındığın ve işbu kararların da tebliğ edildiğini; ——-, aralarında davacıların da bulunduğu —–katılımcının tahsislerinin inşaat başlama tarihlerine kadar iptaline, inşaatlara başlanması durumunda ise tahsil iptalinin kaldırılmasına karar verildiğini; sonrasında, ilgili bakanlık tarafından talimat verildiğini ve bu talimatta, davacıların katılımcı olduğu ——– çerçevesinde derhal arsa tahsislerinin iptal edilmesinin davalı ——- bildirildiğini; Davacıların tahsis iptalinin kanuna ve hukuka uygun olarak ve —- gereği yapıldığından, davacıların tahsis iptaliyle artık —- kalmadığını ve dolayısıyla da —- tarihinde yapılan —– da davet edilmediklerini; —-maddesinde yer alan hükümler ile davalı —— verilecek ek süre ile birlikte toplam 5 yıl içinde inşaatına başlamayan arsa tahsislerinin iptali konusunda davalı —— yetki verildiğini; davacıların ise, toplam 5 yıldan çok daha fazla bir süre boyunca tahsis edilen parselleri için tüm uyarılara rağmen hiçbir işlem yapmamış ve inşaatlarına başlamamış olduklarını; açıklanan nedenlerle, davacıların kanuna ve usule aykırı olduğunu iddia ettikleri işlemler, gerek —–hükümleri uyarınca gerekse davalı—- bağlı olduğu —– acık Talimatı uyarınca yapıldığından, dolayısıyla da işlemler hukuka uygun olduğundan, davacıların bu davadaki taleplerinin yerinde olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; —- tarihli davalının —— toplantısının usulüne uygun olarak ilan, duyuru, davet ve çağrı kanun ve yönetmeliklerine aykırı olarak yapılmadığı gerekçesi ile iptali ile yok hükmünde olduğunun tespiti talebidir.
4562 sayılı Kanunun 25/5 maddesinde ” Genel Kurul’un teşkiline müteakip bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde —– organları ile ilgili olarak Türk Ticaret Kanunu’nun ——- organları ile ilgili hükümlerinin” kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. ——- iptali istemine ilişkin davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4/f maddesi uyarınca mutlak ticari dava olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu talebin —— toplantıya ilişkin ilan, duyuru, davet ve çağrı yönetiminin kanun ve yönetmeliklere uyulmadığı gerekçesi ile iptali ve yok hükmünde olduğunun tespiti talepli davanın açılış tarihinin ——olduğu, 4562 Sayılı Kanun atfı ile 6102 Sayılı TTK 445 maddesi uyarınca dava 3 aylık Hak Düşürücü sürede açılmıştır.
Mahkememiz tarafından bekletici mesele yapılan —— sayılı ilamının incelenmesi sonucu, davacı —– Tarafından davalı——üyeliğinin devam ettiğinin tespiti ile —— tarihli alınmış bulunan tahsisin iptali kararlarının butlan nedeni ile yokluk ve iptali talebi ile —— Kararının iptali davasında yapılan yargılama sonucu, davalı yönetim kurulundan alınan tahsislerin iptaline ilişkin kararların ve buna ilişkin ——- alınan raporlar uyarınca haklı olduğu, davacının iddia ettiği gibi iptaline gerek bulunmadığının tespit edildiği, davacıya tahsis edilen —– parsel ile dava dışı —— varislerine ait —– nolu parsel dışında diğer tüm katılımcı firmaların inşaatlarını bitirdikleri bu nedenle ——kararları ile tespit edilen ve davacının da içinde bulunduğu diğer dört adet katılımcıdan kalan ikisininde ihtarlar üzerine inşaatlarını tamamladıkları, ——mirasçılarının tahsisinde davacı firmada olduğu gibi iptal edilmiş bulunduğu bu nedenle eşitlik ilkesi yönünden de davalının almış olduğu yönetim kurulu kararlarının ve genel kurul kararının iptalinin gerekmediği tespit edilmiş olup bu tespitle davacının artık katılımcı pozisyonunun devam ettiğine dair tespit talebinin reddi gerektiği sebebiyle açılan davanın Reddine dair —– tarihinde verilen karar —— denetiminden geçerek —— tarihinde kesinleşmiştir.
Bekletici mesele yapılan bir diğer dosya ise —- karar sayılı ilamının incelenmesi sonucu; davacılar—– tarafından davalı ——- toplantısında alınan kararın iptali ile yok hükmünde sayılması ve davacıların katılımcı olduklarının tespiti talepli davada ” davalı —- yönetmelik hükümleri ile——–yazı cevabına göre tahsisin iptaline karar verilmesinde davalıya atfedilecek bir kusurun olmadığı gibi bu hususta yapılan işlemlerde de bir usulsüzlük tespit edilememiştir. Tahsisin iptali için yönetim kuruluna yetki verilmiş, yönetim kurulu bakanlık yazısı doğrultusunda inşaata başlamayan murise tahsis edilen taşınmaz bakımından tahsisi iptal edilmiş, iptal ile murisin dolayısıyla davacıların katılımcı sıfatı kalmamış, yapılan genel kurul toplantısı için davacılara çağrıda yapılmamıştır. Davacıların katılımcı olduklarının tespitine dair taleplerinin kabul edilmesi için, —— tahsis kararının iptaline ilişkin tasarruf ve kararın usulsüz olması veya davacıların verilen süreler içinde inşaatın yapılmamasına, üretimin başlamamasına ilişkin haklı bir sebebi ortaya koymaları gerekir. Ne var ki davacıların, inşaatın kendilerine kusur atfedilmeyecek belli bir sebeple yapılamadığına ilişkin bir iddiaları yoktur.” gerekçesi ile —– tarihinde açılan davanın Reddine dair verilen karar —— sayılı gerekçesi ile mahkeme tarafından —— tarihli son celsede taşınmazlara tedbir bırakıldığı ara karara yönelik herhangi bir gerekçe yazılmadığı gerekçesi ile mahkeme tarafından verilen karar usuli eksiklik nedeni ile ——– tarihinde kaldırılmış olup bu defa ——tarihli kararı ile bir önceki gerekçedeki şekli ile açılan davanın Reddine karar verilmiş olup verilen karar halen derdesttir.
Yapılan yargılama sonucu; Kıyasen 6102 sayılı TTK’da yer alan ——– hükümlerine ilişkin maddelerin ——hakkında da uygulanacağı anlaşıldığından —— için sadece üyelere toplantıya yönelik ilan ve davetlerin yapıldığı, mahkememiz tarafından bekletici mesele yapılan ———– sayılı ilamları ile mahkememizde ki bütün davacıların —- artık katılımcı pozisyonunda olmadıkları tespit edildiğinden mahkememiz tarafından da verilen mahkeme kararları doğrultusunda davacıların, davalı ——–pozisyonunda olmadıkları tespit edilmiş olduğundan bahse konu iptal talep edilen ——-katılma yeterliliğine sahip olmadıkları ve bunun sonucu olarak da bahse konu toplantının iptalini ve yok hükmünde olduğunun tespitini talep edemeyecekleri anlaşıldığından açılan davanın reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarı da açıklandığı üzere;
Açılan davanın reddine,
Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 148,50 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
İlişkin olarak davacı asilin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023