Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/350 Esas
KARAR NO: 2023/174
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline olan borcu nedeni ile davalı/borçlu aleyhinde ——dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, ticari faaliyeti gereği davalı yan ile kapı pencere sistemlerinin tadilatı ve birtakım benzeri işler konusunda hizmet verilmesi hususunda anlaştıklarını, verilen hizmetin tutarını içeren faturadan kaynaklı müvekkiline borcunun bulunduğunu, davalı tarafa, müvekkili tarafından hizmetler verilmiş olup, davalı şirket tarafından bu hizmetlere ilişkin bedelin ödenmediğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin davalı adına kesilmiş fatura ile sabit olup; ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek ——sayılı dosyasına yapılan itirazın 23.984,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu hakkında başlatılmış olan dava konusu icra takip alacağına temerrüt tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin adresi daha önceden —– ilçesinde bulunmaktayken,—- müvekkili şirketin adresini değiştirdiğini ve şimdiki adresin bulunduğu —- ilçesindeki kiralık ofise taşındığını, ancak kiralanan ofisin alt yapısı ve çalışma malzemeleri tümüyle hazır olmadığı için kira sözleşmesinde işyerinin teslim sırasındaki durumu, demirbaş eşya listesinin belirlendiğini ve tadilat yapmak konusunda müvekkiline yetki verildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin —– ayına kadar yapılacak tadilat konusunda çeşitli firmalar ile görüşmeler yaptığını, —– tarihinde davacı tarafın müvekkili şirketin işyerine gelerek şirket yetkililerini dinlediğini ve anahtar teslim usulünde (her şey dahil) bir anlaşma sağlandığını, buna göre müvekkilinin talep ve ihtiyaçlarının karşılanması için işyerinde durum tespiti yapan davacı —- ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirketin çalışma ortamında ihtiyaç duyulan ve ofis altyapısı ve çalışma malzemeleri hakkında arızalı parçası varsa yenisi ile değiştirilmesi veya bunun mümkün olmaması halinde tadilat yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşmaya göre mutabık kalınan müvekkili şirketin var olan mevcut elektrik ve telefon alt yapısının revize edilmesi, şirket içi yerleşim planına uygun şekilde sadece 5 odaya ait takılıp çıkarılabilen ahşap suntadan yapılmış bölmelerin yerinin değişimi ve bu bölmelerin boya badana ve kapıların takılması işinin yapılması, mutfakta mevcut olan dolaba ekleme yapılması, pencere kolları ile pencere lastiklerinin arızalı olanlarının tamiri veya yenisi ile değiştirilmesi, müvekkili şirket tarafından temin edilen—- adet hazır klimanın montajı—- el klimanın davacı —- tarafından tedarik edilerek takılması, tavanda ve duvarda çalışmayan elektrik aydınlatma lambaları ile arızalı prizlerin yenisi ile değiştirilmesi konusu ile sınırlı olduğunu, davacı —– tutarında anahtar teslim usulü fiyat teklifi yaptığını, davacı tarafından yapılan bu fiyat teklifine mutabık kalınması üzerine, — tarihinde davacı tarafından işe başlanmış olup, yeni parça ve malzeme alınması için —- olmak üzere toplamda —- davacıya ön ödeme yapıldığını, ancak mutabık kalınan işe başladıktan sonra davacı —- fiyat artırımı dayatmasının yapıldığını, her şey dahil anahtar teslim usulünden çıkılarak daha önceden anlaşıp mutabık kalınan her iş için ilave ücret talep edildiğini ve eğer talep edilen ilave ücretler kabul edilmezse yapılan işin yarım bırakılacağının söylendiğini, —– tutarında ödeme yapılmasının talep edildiğini ve ancak bu ücretin kabul edilmesi halinde çalışmaya devam edileceği aksi takdirde işin yarım bırakılacağına dair yeni bir dayatma yapıldığını, müvekkili şirketin —- beri geciken işlerin daha fazla aksamaması, şirketin prestiji ve itibarının zedelenmemesi ve devam eden işlerden ötürü acil ihtiyaç nedeniyle davacı tarafından yapılan dayatmanın kabul edilmek zorunda kalındığını, fakat devam eden süreçte davacı —- sürekli ilave ücret talebi ile fiyat artışına gidilerek anahtar teslim usulde anlaşılan işlerin yarım bırakıldığını ve daha sonra da taahhüt edilen işlerin yapılmadığını, davacı tarafın bu şekilde davranarak müvekkilini zarara uğrattığını ve işlerin aksamasına, şirketin itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki sözlü iş anlaşmasının iptal edildiğini, üstelik davacı taraf kendisine verilen işi, ayıpsız şekilde ve zamanında bitiremediği gibi müvekkili şirket tarafından kendisine verilen hammaddeyi de eksik ve bozulmuş şekilde iade ettiğini, davacı tarafından yarım bırakılan işler tamamlanmamış olmasına rağmen sanki tamamlanmış gibi faturalandırma yaptığını, davacının, müvekkili şirkete fayda sağlamanın aksine maddi ve ticari zarara sebep olduğunu, müvekkili şirketin muhasebecisinin ağır hastalık sebebiyle kapalı olması ve hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirdiğini, ancak tek başına bu hususun fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından ve usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ——-esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine faturaya dayalı —– alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;avalının ——dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için—– Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada talimat mahkemesi aracılığıyla 10/10/2019 tarihli ve mahkememizce 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak mahallinde keşif yapılarak uzman teknik bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Dosyada mübrez —-tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacının —— yapım tarihi itibari ile icra takibine konu alacağının ——olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının davalıya takibe konu işleri yapıp yapmadığı, yapmış ise takip anında alacağının ne olduğu hususunda toplanmıştır. Taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmamaktadır. Ancak mahkememizce keşfe katılan davalının kabul ettiği ve davacı tarafından yapılan işler vardır. Bu işler yerinde görülmüş olup davalının lehine olup davalının bizzat mal varlığına değer katan işlerdir. Her ne kadar keşif sırasında davalı bazı işlerinin eksik olduğunu bazılarının hiç yerine getirilmediğini bildirmiş ise de mahkememizce sadece davacının yaptığı işlere bedel takdir edilmiştir. Davalının iddia ettiği yapılmayan işlere takdir edilen bedel yoktur. Davacının yaptığı işler yapım tarihi ve aynı yıl olan dava tarihi hesaplanan bedel kadri maruftur. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş isede eser sözleşmelerinde arada bir yazılı sözleşme bulunmadığı, kati hakedişe bağlanmadığı ve likit olmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davalının—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 23.954,00 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
2-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
3-Şartları oluşmayan İcra İnkar Tazminatının reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.636,30 TL harçtan peşin alınan 284,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.351,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri toplamı 57,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 56,93 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.571,90 TL yargılama giderinin red / kabul oranına göre 1,97 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2023