Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/1073 Esas
KARAR NO:2023/206

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ:28/10/2016

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ:31/10/2016
KARAR TARİHİ:16/03/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2015 tarihli trafik kazasında, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı otobüs ile … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandıklarını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle her bir müvekkili yönünden 1.000 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04/01/20223 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı … … yönünden talebini poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 75.250 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2015 tarihli trafik kazasında, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu davalı … Şirketi’ne Karayolları Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı otobüs ile diğer davalı … A.Ş.’ne ZMMS ile sigortalı … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandıklarını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle her bir müvekkili yönünden 1.000 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04/01/20223 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı … … yönünden geçici işgöremezlik tazminat talebini davalı … A.Ş.’ye yönelik poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 23.780,68 TL’ye, davacı … … yönünden geçici işgöremezlik tazminat talebini davalı … A.Ş.’ye yönelik poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 42.789,66 TL ve maluliyetinden kaynaklı sürekli işgöremezlik tazminat talebini davalı … A.Ş.’ye yönelik poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 434.798,85 TL’ye yükseltmiştir.
Asıl davada … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, oluşan kazada kusur durumlarının tespitinin ve davacıların maluliyetlerinin hesaplanması gerektiğini, müterafik kusurun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, herhalükarda müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı otobüsün 14/08/2015-04/04/2016 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta polisçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin şehirler arası ve uluslararası taşımalara ilişkin teminat sağladığını, araçta taşınan biletli yolcuları kapsadığını, oluşan kazada kusur durumlarının tespitinin ve davacıların maluliyetlerinin hesaplanması gerektiğini, herhalükarda müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı … A.Ş.(SS … Kooperatifi) vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan dava dışı …’in sevk ve idaresindeki 01 BZJ 43 plakalı kamyonetin 11/12/2015-2016 tarihleri arasında müvekkiline ZMSS polisçesi ile sigortalı olduğunu, oluşan kazada kusur durumlarının tespitinin ve davacıların maluliyetlerinin hesaplanması gerektiğini, herhalükarda müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleşen dava; 12/12/2015 tarihli trafik kazasında, asıl davada davalı sigorta şirketine Karayolları Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve birleşen davada davalı … A.Ş.’ne Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’ün sürücüsü olduğu … plakalı otobüs ile birleşen davada davalı … A.Ş.(SS … Kooperatifi)’ne ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’in sürücüsü olduğu … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu, … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan asıl ve birleşen davacıların uğramış oldukları maddi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Oluşan kazada kusur oranlarının belirlenmesi için mahkememiz dosyasından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 29/06/2018 tarihli kusur raporu ile … 3. ATM’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporları ve … Sulh Ceza Hakimliği’nin …/… D.iş sayılı (… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dosyasında bulunan kusur raporu) dosyasından alınan kusur raporları arasındaki çelişki bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmesi için en son ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan kusur raporu alınmış, bu yönden sunulan 05/12/2022 tarihli kusur raporunun dosya arasında olduğu ve alınan rapora göre; kazaya karışan kamyonet sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, otobüs sürücüsü …’ün kusursuz olduğu; alınan işbu kusur raporda atıf yapılan raporlara ve birleşen …. ATM’nin … E sayılı dosyasından alınan 20/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, oluşan kazada davacıların kendi adlarına ayrı ayrı kusursuz oldukları tespit edilmiştir.
Asıl ve birleşen davacıların meydana gelen kazada maluliyet ve iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu aldırılmış;
Davacı … … yönünden aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 22/12/2020 tarihli rapora yönelik itiraz üzerine aynı ihtisas dairesinden en son aldırılan 29/06/2021 tarihli rapora göre; davacı …’in dava konusu trafik kazasına bağlı olarak, %56 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği;
Davacı … yönünden aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 22/05/2019 tarihli ve itiraz üzerine aldırılan 29/06/2021 tarihli rapora göre, davacı Nilgün’ün dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacı … … yönünden aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 22/05/2019 tarihli ve itiraz üzerine aldırılan 29/06/2021 tarihli rapora göre, davacı Nilgün’ün dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 ay kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kusur oranı yönünden ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan aldırılan kusur raporu, maluliyet ve iş göremezlik oranlarının tespiti için aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun davacı … yönünden 29/06/2021 tarihli, davacı Nilgün yönünden 22/05/2019 ve 29/06/2021 tarihli, davacı … yönünden 22/05/2019 tarihli maluliyet raporları olayın oluşuna uygun ve denetlenebilir olduklarından mahkememizce de benimsenmiş, raporlara yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dava konusu trafik kazasından kaynaklı davacıların talep edebileceği maddi zararın hesaplanmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya, aktüer hesabı konusunda uzman …’a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu, ATK 2. İhtisas Dairelerinden alınan maluliyet raporları kapsamında, dava konusu 12/12/2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı;
Asıl davada davacı … yönünden, davacının oluşan kazadan dolayı maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı davalı sigorta şirketinden tazminat talep edilemeyeceği;
Asıl davada davacı … … yönünden, davacının oluşan kazadan dolayı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 18 ay kadar uzayabileceği, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı davalı sigorta şirketinden tazminat talep edilemeyeceği,
Asıl davada davacı … … yönünden, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının oluşan kazadan dolayı %56 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 6 ay kadar uzayabileceği, buna göre anılan davacının, koltuk ferdi kaza sigortasına dayalı davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının 98.000 TL olduğu; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlüklere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre ise oluşan kazadan dolayı davacının tüm vücut engellik oranının %43 olduğu ve iyileşme süresinin 6 ay kadar uzayabileceği, buna göre anılan davacının, koltuk ferdi kaza sigortasına dayalı davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının 75.250 TL olduğu;
Birleşen davada davacı … … yönünden, oluşan kazadan dolayı maluliyetinin bulunmayan anılan davacının, kaza tarihinden itibaren 18 ay iyileşme (işgöremezlik) süresine istinaden geçici işgöremezlik zararının 23.780,68 TL olduğu, bu miktardan davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğu;
Birleşen davada davacı … … yönünden, oluşan kazadan dolayı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlüklere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre %43 oranında maluliyeti oluşan davacının talep edebileceği zararının 434.798,85 TL olduğu, yine anılan davacının kaza tarihinden itibaren 6 ay iyileşme (işgöremezlik) süresine istinaden geçici işgöremezlik zararının 42.789,66 TL olduğu; bu miktarlardan davalı … A.Ş.’nin sorumlu olduğu; davalı … A.Ş.’nin sigorta poliçe limitleri dahilinde zararın 290.000 TL’sinden sorumluluğunun bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Asıl ve birleşen davada tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan aldırılan kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan aldırılan maluliyet raporu, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; 12/12/2015 tarihli trafik kazasında, asıl davada davalı … Sigorta A.Ş.’ne Karayolları Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve birleşen davada davalı … A.Ş.’ne Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta polisçesi ile sigortalı … plakalı otobüs ile birleşen davada davalı … A.Ş.’ne ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu, … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan asıl ve birleşen davacıların yaralandıkları; ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan aldırılan kusur raporuna göre, oluşan kazada … plakalı kamyoneti sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otobüs sürücüsü …’ün kusursuz olduğu; davacıların ise ayrı ayrı kusursuz oldukları anlaşılmıştır. Bu kapsamda;
Asıl dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;
12/12/2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı alınan maluliyet raporlarında ve benimsenen bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar … ve … …’ün maluliyetlerinin bulunmadığı, bu nedenle Karayolları Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş.’nden tazminat talep edilemeyeceği; diğer davacı … …’ın oluşan kazada mahkememizce de kabul gören Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlüklere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre %43 oranında maluliyeti kapsamında maddi zararının 75.250 TL olduğu, oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sigorta ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu; davadan önce davalı sigorta şirketinin usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Birleşen davada davacılar tarafından davalı … A.Ş.’ne yönelik açılan dava yönünden; oluşan dava konusu trafik kazasında, kazaya karışan … plakalı otobüs sürücüsü dava dışı …’ün kusursuz olduğu, dolayısıyla kazaya karışan aracın sigortacısı anılan davalı sigorta şirketinin uğranılan zarardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar tarafından bu davalıya yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada davacılar tarafından davalı … A.Ş.’ne yönelik açılan dava yönünden;
Birleşen davada da dava konusu aynı 12/12/2015 tarihli trafik kazasından kaynaklı alınan maluliyet raporlarında ve benimsenen bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı … …’ın oluşan kazada mahkememizce de kabul gören Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlüklere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre %43 oranında maluliyeti kapsamında sürekli işgöremezlik zararının 434.798,85 TL ve 6 aylık iyileşme süresine istinaden geçici işgöremezlik zararının 42.789,66 TL olduğu; diğer davacı … …’ün oluşan kazada maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sürekli işgöremezlik tazminatı talep edemeyeceği ancak, kaza tarihinden itibaren 18 aylık iyileşme süresine istinaden geçici işgöremezlik zararının 23.780,68 TL olduğu; davadan önce davalı sigorta şirketinin usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı … A.Ş.’nin kişi başına sürekli işgöremezlik sigorta poliçesi limitleri kapsamında 290.000 TL poliçe limitleriyle zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacı … yönünden sigorta poliçe limitleri kapsamında 290.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 42.789,66 TL geçici işgöremezlik tazminatının; davacı … yönünden 23.780,68 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı … A.Ş.’den tahsiline; belirlenen miktarı aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiş, sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Asıl Davada;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-75.250,00 TL tazminatın dava tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
2-Davacı Nilgün’ün davasının REDDİNE,
3-Davacı …’ın davasının REDDİNE,
4-Alınması gerekli 5.140,33-TL karar ve ilam harcından 209,10-TL peşin ve ıslah harçlarının mahsubu ile geriye kalan 4.931,23-TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve ıslah harçları toplamı 209,10 TL’nin davalıdan alınıp davacı …’e verilmesine,
6-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp anılan davacıya verilmesine,
7-Davacılar Nilgün ve … tarafından açılan ve reddedilen dava yönünden, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı bu davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı … tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 33,50 TL’nin davalıdan alınıp davacı …’e verilmesine,
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyasında;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-290.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-42.789,66 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacı …’e verilmesine,
3-23.780,68 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
4-Davacı …’ın … A.Ş.’ye açtığı sürekli işgöremezlik tazminatı isteminin REDDİNE,
5-Davacıların … A.Ş.’ye açtığı davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
6-Alınması gerekli 24.357,32-TL karar ve ilam harcından 1.912,30-TL peşin ve ıslah harçlarının mahsubu ile geriye kalan 22.445,02-TL’nin davalı … A.Ş.’den alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve ıslah harçları toplamı 1.912,30 TL’nin davalı … A.Ş.’den alınıp davacılara verilmesine,
8-Davacı … kendisini vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 49.590,55-TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınıp anılan davacıya verilmesine,
9-Davacı … kendisini vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınıp anılan davacıya verilmesine,
10-Davacı … tarafından açılan ve reddedilen sürekli işgöremezlik davası yönünden, davalı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 500 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
11-Davacılar tarafından davalı … A.Ş.’ne yönelik açılan ve reddedilen dava yönünden, anılan davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince hesap ve takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 8,60 TL vekalet harcı toplamı 37,80 TL’nin kabul ve red oranına göre 37,75 TL’sinin davalı … A.Ş.’den alınıp davacılara verilmesine,
13-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yapılan 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 1.951,98 TL tebligat ve posta gideri, 7.043,50 TL ATK faturası olmak üzere toplam 10.995,48 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davalardaki kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 10.932,19 TL’nin 1/2 oranında asıl davada davalı … Sigorta A.Ş.’den ve birleşen davada davalı … A.Ş.’den alınıp davacılar …’a verilmesine,
14-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı