Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1010
KARAR NO : 2023/537

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2021 tarihinde sürücü —-sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kavşağa geldiğinde, aracının ön kısımları ile kırmızı ışıkta duraklama halinde beklemekte olan sürücü—– idaresindeki —–plaka sayılı araca çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle de —– plakalı araç sürüklenerek, yine kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü—- idaresindeki—– plakalı otomobile çarptığını bu şekilde çok taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini açıklanan nedenlerle kaza sonrası tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında—-plaka sayılı araç sürücüsü —-asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, diğer araç sürücülerine herhangi bir kusur atfedilmediğini, —–plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 9.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatı maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama sonucunda müvekkil için bakıcı gideri maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu yaralanan davacının, ZMSS sigortacısı davalıdan maddi tazminat talebinden ibarettir.Davacı vekili 16/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı … ile sulh olduklarını, ödemeyi yeni aldıklarını, ön inceleme yapılmaksızın taraflarına sulh veya feragat sözleşme örneği sunulması için süre verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 18/05/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve dilekçe ekinde Sulh Protokolü ve İbraname başlıklı belgeyi sunmuştur.Davalı … vekili sunmuş olduğu 18/05/2023 tarihli dilekçesinde; davacı ile sulh anlaşması yaptıklarını, davacının feragat etmesi halinde lehlerine hükmedilecek olan vekalet ücretinden feragat ettiklerini, ancak bu durumla birlikte yapılacak olan sulh anlaşması sonucunda söz konusu yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davacıya ödenmiş olması sebebiyle sadece yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Vekaletnamelerin kontrolünde davacı vekilinin ve davalı vekilinin davadan feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 309. maddesinde “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından ve taraf vekillerinin incelenen vekaletnamesinde feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin feragat nedeniyle vekalet ücreti talebi olmadığı ancak yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesi talebi olduğu görülmüş, davalı vekilinin söz konusu talebi ve davanın feragat nedeniyle reddedilmiş olduğu gözetilerek HMK’nın 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Uyapta yapılan sorgulamada arabuluculuğa ilişkin sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.