Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/52 Esas
KARAR NO : 2023/590

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının … Derneği (…) üyesi olduğunu, … tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen “… (… ) Fuarı”, davacının üyesi olduğu … ile … Fuarcılık A.Ş. arasında 29.5.2018 tarihli “… Fuarı’nın Organizasyonuna Dair Sözleşme” ve bu Sözleşme dayanak alınarak imzalanan 20.8.2020 tarihli “… Fuarı’nın Yapımına İlişkin Ek Sözleşme”yle belirlenen fuar tarihi, fuar katılım sözleşmelerinin pandemi nedeniyle ifasının imkansızlığının tespiti ile bu sözleşmelerin Borçlar Kanunu uyarınca uyarlanması istemiyle açılan ve davalının kabulü nedeniyle konusuz kalan davalar sonunda, yine davalı tarafın tek yanlı iradesiyle belirlediği … tarihleri arasına ertelendiğini, davalı şirketin temsilcileri tarafından imzalı garanti taahhütnamesinin …’e iletilmesinin noter aracılığıyla ve ihtarnameyle talep edildiği, ihtarnameyle davalı tarafa tebliğ olunan hususların da yerine getirilmemesi üzerine bu defa … tarihleri arasında yapılması gereken fuarın süresinin kısaltılarak, hatta önceki deneyimlerle sabit olduğu üzere fuardan faydanın yoğunlukla sağlanacağı … gününün fuar süresinden çıkarılıp, fuarın … tarihlerinde gerçekleştirileceğinin duyurulduğu, … İle arasındaki sözleşmeleri sonlanan davalı taraf bu kez de adeta basiretsiz bir tacir gibi hiçbir haklı nedeni olmaksızın, … yılının … ayında düzenlemesi gereken fuarı bu defa … yılının sonuna ertelediğini açıkladığını, davacı ile davalı taraf arasındaki katılım sözleşmesi … tarihleri arasında yapılacak fuara ait olduğunu, sözleşme kural olarak sözleşmenin katılımcının tek taraflı iradesiyle feshedilmesini engellediğini, İstanbul …. Noterliği 21.01.2022 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı tarafa duyurmuş; ayrıca davalının fuar katılım bedeli olarak tahsil ettiği 139.477,07 TL’nın bu ihtarnamenin tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde davacının banka hesabına iade edilmesi, aksi takdirde bu tutarın tahsili için gerekli yasal takip yollarına başvurulacağı, haklı nedenlerle fuardan çekilme nedeniyle “Katılımcı Sözleşmesi”ne dayanarak tarafımızdan cezai şart veya diğer bir yükümlüğün ifasının talep edilemeyeceği, bu sözleşmeden doğan hak ve alacaklarımız ile maddi ve manevi tüm zararlarımızın tazminini talep hakkımız saklı olmak üzere belirtildiğini, davalı tarafından ihtara yanıt verilmediğini, davalı tarafın tahsil ettiği katılım bedelini davacıya iade borcu bulunmakta olup; davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın teminat altına alınabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacı tek başına basiretli bir tacir olup işlem ve eylemlerinden tek başına sorumlu olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme sadece tarafları bağlayan bir sözleşme olup sözleşmede söz konusu derneğe ilişkin tek bir atıf dahi bulunmadığını, dava konusu fuarın ertelenmesi ile ilgili davalı şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini, davalı şirket, sektörden gelen talepler, organizasyon gerekleri yahut hiçbir sebep göstermeksizin fuar tarihini değiştirme hakkına sahip olduğunu, bu duruma katılımcının itiraz etme hakkı olmadığı gibi, bu durum bir fesih sebebi de olamayacağını, davalı şirketin, Fuar Katılım Sözleşmesini feshetme ve yapmış olduğu ödemeleri talep hakkı bulunmadığını, söz konusu fuar davalı şirket tarafından iptal edilmediğini, davalı şirket edimlerini yerine getirecek olup söz konusu fuar davacı şirkete de bildirilen tarihlerde aynı yerinde yapılacağını, ancak … olsa da bu süreçte hem sektörden gelen hem de siyasi otoriteler tarafından alınan kararlar doğrultusunda erteleme süreci yaşanmış ve bugünlere gelindiğini, davalı şirket pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldığını, fuarı … tarihine ertelendiğini, ancak pandeminin belirlenen tarihte halen daha devam etmesi nedeniyle fuar bir kez daha … tarihine ertelendiğini, fuarın iptali kesinlikle söz konusu olmadığını, söz konusu fuar … Tarihinde … Fuar Merkezinde gerçekleştirileceğini, beyanla davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 139.477,07 TL asıl alacak ile 759,77 TL noter ihtarname alacağı olmak üzere toplam 140.236,84 TL’nin tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın mahkememize gönderildiği ve ön inceleme aşamasının tamamlanmadığı görüldü.
Davacı vekili 16/05/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat tek taraflı olarak yargılamayı sona erdiren işlemlerden olduğunda davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 119,93 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.693,72 TL harçtan mahsubuyla bakiye 1.573,79‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-AAÜT 6. maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 11.017,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.