Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1066 Esas
KARAR NO : 2023/629

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ şirket nezdinde … nolu sigorta poliçesi ile ferdi kaza sigortası sahibi ve … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi çalışanı olan sigortalı … , … çevre yolu üzerindeki … İstasyonu’nun panosunu ”…” olarak değiştirmek için gerekli işlemleri yaptığı esnada 29.06.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini, hukuk müşavirince münferit poliçenin ödenebilir olduğu ancak işverene rücu edilmesinin yerinde olacağı tespitinin de yer aldığı incelemenin akabinde merhum sigortalı … ‘in eşi … e müvekkil şirketçe 100.000 TL tutarında ödeme yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı’nca oluşturulan raporda ise uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olduğu tespit edilmekle beraber kazanın meydana gelmesinde İşverenin Sigortalının Sağlığını Koruma ve İş Güvenliği Mevzuatı’na aykırı bir hareketi saptandığından olayda %100 kusurlu olduğu kanaati ile 5510 sayılı Kanunun 21. Maddesinin birinci fıkrası ile 76. Maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca işlem yapılmasına karar verildiğini, işbu sebeplerle müvekkili şirketin … ‘in eşine yapmış olduğu 100.000 TL tutarında ödeme sebebiyle merhum sigortalının işvereni … ve Ticaret Anonim Şirketi’ne rücu hakkı bulunduğunu, TTK. 1472. maddesi uyarınca müvekkil şirketin sigorta poliçesi çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödedikten sonra zarar sorumlularına rücu etme hakkı olduğunu, müvekkili şirketin alacağınin likit olduğunu davalı taraf borcun tahsilini geciktirmek amacı ile icra takibine itiraz yoluna başvurduğunu, bu nedenle davalı taraf aleyhine alacak miktarının %20 ‘sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkili şirketin olayda %100 kusurlu olduğu iddia edilmişse de iş kazasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumunca Gebze … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla ikame edilen rücuen tazminat davasında henüz kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmadığını, iş kazası hakkında Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen … numaralı dosya üzerinden devam eden soruşturma dosyasının sonucunun beklendiğini, müvekkili şirketin yaşanılan kazada herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği hususunda tam sorumluluk bilinciyle hareket ettiğini ve tüm çalışanlarına büyük bir titizlikle iş sağlığı ve güvenlik eğitimlerini eksiksiz bir şekilde verdiğini, diğer bütün işçilere verildiği gibi müteveffa işçiye de gerek işin bütünü konusunda genel iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri gerekse özel olarak kullanacakları makine, araç ve gereçlere ilişkin iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri verildiğini, bu konularda müvekkil alanında uzman şirketlerden hizmet aldığını ve işçilerine eğitimlerini tam ve eksiksiz şekilde verdiğini, meydana gelen acı verici iş kazasının tamamen müteveffa işçinin iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uymamasından kaynaklandığını, ne yazık ki; müteveffa işçi kaza anında yukarıda sayılan zimmet tutanakları ile kendisine teslim edilen koruyucu malzemeleri kullanmadığı gibi katıldığı tüm iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinde kendisine anlatılan güvenlik tedbirlerine de aykırı davrandığını, müteveffa işçi totem tabeladeki çalışmayan lambaları düzeltmek/değiştirmek istediğini ancak çalışmaya başlamadan önce söz konusu lambalara giden elektriği kesmediğini, ilgili kablolarda elektrik akımı olmasına aldırmayarak işlemi gerçekleştirmek istediğini, bu konuda herhangi bir eğitim almamış bir insan evindeki ampulü değiştirirken dahi elektrik anahtarı kapatarak elektrik akımını kestiğini, ancak bu konuda hususi olarak eğitim almış ve 20 yıldır bu mesleği icra eden işçinin, elektrik akımını kesmeyerek çok basit bir güvenlik tedbirini uygulamaması ve kendisine tahsis edilen koruyucu ekipmanları kullanmaması açıkça göstermektedir ki müteveffa ağır kusuruyla kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, can sigortalarında sigortacının halefiyet hakkı bulunmadığının TTK.’da açık bir şekilde düzenlenmesine rağmen davacı sigorta şirketi tamamen kötüniyetle, açık kanun hükmüne aykırı bir şekilde işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket aleyhine haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak icra takibi yapan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının 29/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının sigortalısının vefat etmesi üzerine ödenen sigorta bedelinin rucüen tahsiline yönelik giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 100.000,00 TL asıl alacak, 18.550,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.550,00 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi, Sigorta ve Aktüerya alanında uzman bilirkişi heyeti 03/02/2022 tarihli raporunda; Davacı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından, sigortalısı … ’in, Başlangıç tarihi 09.03.2016, Bitiş tarihi 09.03.2017, Vefat Teminat Bedeli 100.000,00 TL, Poliçe numarası … olan … Sigorta Poliçesi ile sigortalandığının tespiti, teknik yönden detaylı olarak yapılan açıklamaların irdelenmesi, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, dava konusu Sigorta Hasarının, davacı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı … , Başlangıç tarihi 09.03.2016, Bitiş tarihi 09.03.2017, Vefat Teminat Bedeli 100.000,00 TL, Poliçe numarası … olan … Sigorta Poliçesi, Teminatı Altında Olduğu kanaatine varılması, tehlikeli işlerle iştigal eden firmanın, çalışanlarına İş Sağlığı ve Güvenliği konusunda bilinç aşılaması, yapılan her işte çalışanların bu bilinç ile hareket etmeleri gerekmektedir. Dava konusu olay incelendiğinde, davalı firmanın, çalışanı … ’e bu bilinci aşılayamamış olduğu anlaşıldığından, meydana gelen olayda, davalı … A.Ş.’nin % 75 oranda kusurlu olduğu kanaatine varılması, Risk gerçekleşmiş ve davacı sigortaca … Hak sahibine 100.000 TL ödeme yapıldığı. Bu durum gayet normal davacının poliçeden doğan sorumluluğu olduğunu, ödemeyi yaparak sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirdiği kanaatine varılması neticesinde, dava konusu Sigorta Hasarının 100.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, bu bağlamda, dava konusu Sigorta Hasarı : 100.000,00 TL davalı … Reklamcılık A.Ş.’nin kusur oranı: % 75 100.000 x 0.75 = 75.000,00 TL olması sonucu, Dava konusu Talep Edilmesi gereken hasar bedelinin 75.000,00 TL olduğu kanaatine varılması, davacı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından, Başlangıç tarihi 09.03.2016, Bitiş tarihi 09.03.2017, Vefat Teminat Bedeli 100.000,00 TL, Poliçe numarası … olan … Sigorta Poliçesi kapsamında hasar ödemesinde bulunulduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı, Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan, 6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar ,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı ,Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı yarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, davacı Sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. nin, Davalı … A.Ş.’ne, Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, Davacı … Sigorta A.Ş.’nin, Dava konusu Sigorta Hasarı olduğu kanaatine varılan 75.000,00 TL hasar bedelini, Alacağın Temerrüde Düşmesi Nedeniyle, Hasar Ödeme tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının Uyguladığı Avans Faizi ile Birlikte, Davalı … A.Ş.’den, Talep Etme Hakkının Olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 07/06/2022 tarihli … nolu celsesinde iş güvenli alanında uzman bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir
Makine Mühendisi, Sigorta, Aktüerya ve İş Güvenliği alanında uzman bilirkişi heyeti 21/07/2022 tarihli ek raporunda: Olayın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi tanımına göre bir iş kazası olduğuna, Raporun IV. bölümünde açıklanmış olan nedenlerden dolayı, dava konusu olayın meydana gelmesinde; Davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna, müteveffa … ‘in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğuna, kazanın meydana gelmesinde başkaca kusurlu bir kimsenin olmadığına, kök raporda belirtmiş olduğumuz tespit ve değerlendirmeler ile sonuç ve kanaatin aynı olduğunu belirmişlerdir.
Mahkememizin 21/11/2022 tarihli … nolu celsesinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makine Mühendisi, Sigorta, Aktüerya ve İş Güvenliği alanında uzman yeni bilirkişi heyeti 31/01/2023 tarihli raporunda: Sayın Mahkeme tarafından Bilirkişi olarak tarafımıza tevdi edilerek Bilirkişi Raporu hazırlanması talimatı verilen ve müteveffa …” in yaralanması ve mütcakiben ölümü ile sonuçlanan kazanın; 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, Madde:13 deki hükümlere uyması nedeniyle olayın bir iş kazası olduğuna, önceden öngörülebilir ve önlenebilir nitelikte bir kaza olduğuna, raporun irdelenmesi kısmında belirtilen önlemler alınsaydı işbu kazanın olmayacağına yani kaçınılmazlık faktörünün etken olmadığına, raporun “V-İRDELEME” bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı iş kazası olayının meydana gelmesinde; Davalı … San. Ve Tic. A.Ş’ nin % 75(Yüzde Yetmiş beş) Etkili olduğu, Müteveffa … ” in %25 (Yüzde Yirmi beş) Etkili olduğu, kaçınılmazlık Faktörünün Etken Olmadığı, davacı … şirketi’nin …’in vefatı nedeniyle ödediği; 100.000,00 TL ferdi kaza vefat tazminatının %75’lik bölümü olan 75.000,00- TL” yi davalı … San. Ve Tic. AŞ’den talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; Davacı sigortacı … Sigorta A.Ş. Tarafından, dava dışı sigortalısı … ’in, Başlangıç tarihi 09.03.2016, Bitiş tarihi 09.03.2017, Vefat Teminat Bedeli 100.000,00 TL, Poliçe numarası … olan … Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, ölüm olayının meydana gelmesinde davalı … A.Ş.’nin % 75 oranda kusurlu olduğu, davacı sigortaca … Hak sahibine 100.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı Sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. nin, Davalı … A.Ş.’ne rücu etme hakkının olduğu ve ödenen 75.000,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihinden işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan alınması yönünde ve icra inkar tazminatı taleplerinin alacağın belirlenebilir likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 75.000,00 TL asıl alacak ve 4.825,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.825,89-TL alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 5.452,91 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.115,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.302,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.115,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.150,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 9.357,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 7.469,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 12.772,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır