Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/218 Esas
KARAR NO : 2023/806

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek, … esasına kaydı yapılmıştır.
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP VE SAVUNMA:
Davacı vekili özetle; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinden ibaret olduğunu, davalı … San. A.Ş.’nin … A.Ş’den, … ‘ün kefaleti ile kullanmış oldukları kredi taksitlerinin … San. A.Ş ve … tarafından eşit olarak ödeneceğine dair 23.07.2015 tarihli protokol imzalandığını, iş bu protokole göre kredi taksitlerinin … Kablo San. A.Ş ve … tarafından eşit olarak ödenmesi gerekirken, davalı şirketin kredi taksitlerinin kendisine düşen ½ sini ödemediklerini, müvekkili …’ün, kredi taksitlerini hem kendisine düşen ½ sini protokole uygun olarak ödemekte hem de davalının ödemesi gereken diğer yarısını kefil olması ve banka tarafından başlatılacak herhangi bir hukuki işlemle karşılaşmamak için mecburen ödemek durumunda kaldığını, icra takibine konu edilen 79.413,00-USD‘nin davalının ödemesi gerekip de ödememiş olduğu 22.02.2018 tarihli 158.826-USD tutarındaki kredi taksidinin ½ si olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu için banka nezdindeki ticari itibarının sarsılmaması ve herhangi bir icrai işlemle karşılaşmamak için diğerleri gibi bu kredi taksidinin de tamamını ödediğini, müvekkili tarafından kredi taksidinin ödenmesinin akabinde davalıya Bakırköy …. Noterliği’nin 27.02.2018 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi gönderilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak davalı yerine ödenmiş olan 79.413-USD nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi halinde hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini, İhtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin olduğunu, müvekkilinin bankanın icra takibi başlatması ihtimali karşısında kefil olması nedeniyle ödemek zorunda olduğu ve ödediği kredi taksitleri nedeniyle ekonomik olarak mağdur edildiğini, davalının icra takibini haksız olarak durdurmuş olması nedeniyle işbu davanın açılması zarureti olduğunu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davayı dayandırdığı ek protokolün, Eyüp …. Noterliği … yevmiye nolu ve 21/05/2010 tarihli imzaların onaylanması suretiyle akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine bağlı yapılmış bir ek protokol olduğunu, söz konusu sözleşmenin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 22. Maddesinde ihtilaf gayrimenkulün aynına ilişkin ise yetkili mahkemenin Bayrampaşa mahkemeleri olduğunu, diğer davalarda ise Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunun taraflar arasında kararlaştırıldığın, iş bu dava alacak-borç ilişkisine dayalı olduğundan, yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirketin talep olunan bedele karşı takas/mahsup def’ini ileri sürdüklerini, davacı ile davalının yukarıda da izah edildiği üzere ana sözleşmeye bağlı olarak birden fazla ek protokol yaptıklarını, buna ilişkin olarak ana sözleşmedeki yüklenici sıfatını haiz davacı yine sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmediğini ve tam olarak iş teslimini yapmadıklarını, zira sözleşme çerçevesinde ve ek protokollerinde sözleşme konu taşınmaz olan otele ilişkin 5 yıldız unvanı alınmadan işin tamamlanmış ve teslim edilmiş sayılmayacağı taraflar arasında kararlaştırıldığını, taraflar buna mukabil 20.12.2013 tarihli bir ek protokol yaparak ve bu protokolde 31.03.2014 tarihinde kadar yüklenici olan davacının tam olarak edimlerini yerine getirip işi bitirmediği takdirde her ay için 300.000,00 USD cezai şartı arsa sahibi davalı müvekkile ödeyeceğini imza altına aldıklarını davalının davacıdan cezai şart alacağının mevcut olduğunu, davacının dilekçesinin ekinde ibraz ettiği ek protokolün davalı tarafça EK-2’de sunulan protokolün devamı olduğunu, davacı tarafından ibraz edilmiş olan 14.07.2015 tarihli ve 15 maddeden oluşan ek protokol incelendiğinde yapımı devam eden otel inşaatı kapsamında tarafların alacak-borç hesapları çıkarılmış ve sonucunda davalı müvekkilin davacıdan 317.000,00 USD alacaklı olduğu taraflar arasında da kararlaştırıldığını, ancak söz konusu borcun ödenmediğini, davacının kendisi davalıya borçlu olmasına rağmen kötü niyetli davrandığını, davalının mağduriyetine sebep olduğunu, taraflar aralarında sözlü olarak görüşmeye çalıştıklarını, davacı taraf borcu olduğunu bilmesine rağmen bu borcu gönderiyorum diyerek davalının çekilen kredi hesabına parayı yolladığını, davalının kredi çekilen hesabının krediden dolayı bloke olduğundan ve gelen para otomatik olarak kredi borcuna gittiğini bildiğinden bu şekilde davranarak müvekkilin iyi niyetini de suistimal ettiğini, hali hazırda sözleşme konusu otelin kiracısı, yüklenici davacının büyük ortağı … İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş.’nin işbu kira sözleşmesini sunduklarını, dava dışı kiracı … İnşaat da, davacı ile birlikte hareket ederek sözleşmeden doğan kirasını tam olarak ödemediğini, aslında ortak olan ancak gerçek kişi ve tüzel kişilik perdelerinin ardına gizlenen davacı kötü niyetli davranarak taraf sıfatını kullandığını, davacının tüm bu eylemlerinin kötü niyetli olarak dava konusu takibi başlattığını açıkça ortaya koyduğunu, zira davacınnı söz konusu borcu bildiğini, hatta o kadar ki kendi sunmuş olduğu dilekçenin ekindeki protokolde de belirtilen hesaplarda davacının borçlu olduğu göründüğünü, ancak tüm bunlara rağmen kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibine girişildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacının kötü niyetli olarak dava konusu icra takibine girişmesi nedeniyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davasında talep ve savunma:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı … Kablo Sanayi A.Ş. Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tarafların anlaştıklarını, ek protokol ile inşaat alanının … projesine dönüştürüldüğünü, iş tamamlanması için kredi çekildiğini tarafların düzenledikleri protokol ile kredi bedellerin eşit ödeneceğini ancak davalının protokole aykırı davranarak kredi yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklamk kaydıyla 1.471.803,00 USD alacağını dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca dövizli kredilere uygulanan %8 faiziyle birlikte tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddini, müvekkil adına herhangibir bir bedel olmadığından davanın husumet yönünden reddini, davanın … İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş.’ye ve … A.Ş.’ye ihbar edilmesini, dosyanın İstanbul Anadolu …. Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretiinn davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında talep ve savunma;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket , … Gayrimenkul İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’nin 1/2 , davalı şirketin 1/2 mülkiyet payına sahip olduğu … İli – … İlçesi -… Cad. no-… Kapı ve … pafta … ada 12 parsel sayılı taşınmazda kain otel binasını kiralamak amacıyla maliklerle karşılıklı görüşmeler yaparak prensipte anlaşma sağlandığını ancak kira sözleşmesi henüz imzalanmadan önce davalı şirket bankadan almış olduğu kredi taksitlerini ödemede zorluk yaşadığını belirterek , ileride kira ödemelerine mahsup edilmek üzere muaccel olmuş kredi taksitlerinin müvekkili şirket tarafından ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket , kira sözleşmesinin imzalanacağına dair davalı şirkete duyduğu inanç ve güvenle ve iyiniyetli olarak 793.271-USD (Yediyüzdoksanüç binikiyüz yetmişbir- Amerikan Doları) tutarındaki kredi taksit borcunu davalının nam ve hesabına bankaya ödediğini, müvekkili şirket, 10/08/2016 ve 18/08/2016 tarihlerinde yapmış olduğu ve dilekçemiz ekinde banka dekontları bulunan toplam 793.271-USD tutarındaki ödemeyi yaptıktan sonra davalı şirketten kira sözleşmesinin imzalanmasını talep ettiğini ancak davalı şirket … “…” Firmasına işletmesini yaptırmak ve devretmek üzere aynı şartlarla kendisinin kiralamaya hazır olduğu gerekçesi ile sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, müvekkili şirketin ,kira sözleşmesinin imzalanmaması ve sözleşmenin imzası için yapılan görüşmelere hiçbir olumlu sonuç alınamaması üzerine , davalı şirkete Bakırköy …. Noterliği’nin 25/08/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek ödemiş olduğu 793.271,00-USD dolarının 3 gün içerisinde ödenmesini veya kira sözleşmesinin imzalanması ile ilgili işlemlerin yapılmasını talep ve ihtar ettiğini, devam eden süreçte ise , kira sözleşmesi ihtarname tebliğinden sonra 14/03/2017 tarihinde imzalanabildiğini, müvekkili şirket kira sözleşmesi uyarınca yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirdiğini, kira bedellerini de ödemiş olduğu halde davalı şirket davaya konu edilen 793.271,00-USD doları bugüne kadar müvekkili şirkete ödemediğini, ödenmeyen alacaklarının tahtı temini için ileride telafisi imkansız olan mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından … Kablo San A.Ş , … İli … İlçesi … Mahallesi,… caddesinde kain ve tapunun … pafta, … ada … Parsel nolu taşınmazdaki paylarının öncelikle teminatsız olarak , aksi halde taktir buyrulacak teminat karşılığı üçüncü şahıslara devir ve temlikinin , ayni veya şahsi bir hakla takyidinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini , sonuç olarak fazlaya ilişkin bilcümle hak, hukuk ,faiz, talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 793.271,00- USD doları asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş, bankalarca dövizli kredilere uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanan 106.166,00-USD doları faizi ile birlikte toplam 899.437,00- USD. doları alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca dövizli kredilere uygulanan faiziyle birlikte tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, husumet itirazında bulunduklarını, davalının davacıya ödemesi gereken bir bedel bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı … arasında 21/05/2019 tarihli düzenleme şeklinde … Karşılığı İnşaat sözleşmesi imzalandığını, … A.Ş ile davalının 21/05/2010 tarihli İnşaat sözleşmesini 17/09/2012 tarihli ek sözleşme ile revize ettiklerini, 20/12/2013 tarihli sözleşmede kiracının kirasını ödemediği takdirde bu bedelin … tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, … A.Ş ile davalı arasında 23/07/2015 tarihli ek protokol imzalandığını, 25/01/2016 tarihli uzlaşma tutanağı ile … ve … Kablo ile MSM … AŞ. Arasındaki kira sözleşmesinin 25/01/2016 tarihinde feshedildiğini, …’ün inşaat sözleşmesine aykırı olarak otel inşaatını tamamlamadığını ve kiracının talep ettiği imalatları sözleşmeye uygun yapmadığını, davacı … İnşaat ile … A.Ş., … ile ortak olduğu, aralarında organik bağ olduğunu, inşaat sözleşmesine uygun yapılmayan ve teslimi de gerçekleşmeyen oteli, ortağı ve yöneticisi olduğu davacı … İnşaat’a kiralanmasını sağladığını, … A.Ş olarak davalı şirkete olan borcunu, davacı … İnşaat’ı da kullanmak suretiyle silme/yok etme çabası içine girdiğini, Kira sözleşmesinin 5. Maddesine göre davacı … İnşaat’ın her ay ciro raporlarını bildirmesinin zorunlu olduğunu, ancak buna aykırı davrandığını, Eylül ve Ekim 2017 dönemi kira bedelleri için ayrıntılı ciro raporu göndermediğini, kendisine tebliğ edilen 2017 Eylül ayı kira bedeli faturasına ise itiraz ettiğini, davacının kira bedelini ya ödemediğini ya da eksik ödediğini, davalı … Kablo ve … A.Ş.’nin kira alacağı … A.Ş’ye temlik edildiğini, tüm bunlar göz önüne alındığıında … A.Ş. İle … İnşaat’ın ortak paydası …’ün, davalı … Kablo’ya olan borcunu sildirmek amacıyla kurgulanmış olaylar dizisinde bir halka olan bu davanın, ticari defterlerinin incelenmesi ile görüleceğini, … İnşaat’ın kiracı sıfatı ile yapmak zorunda olduğu ödemelerin … A.Ş. Taraefından yapılmış gibi gösterilmesi, zaten … A.Ş tarafından ödenmesi zorunlu olan kredi taksitlerinin, müvekkili adına ödenmiş gibi gösterilmesi, gibi dayanaksız iddiaların mevcut olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Dava, ek protokol gereğince eşit olarak ödenmesi gerekirken davalı tarafından ödenmediği için kendisi tarafından ödenmek zorunda kalan banka kredi borcundan dolayı İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında yapılan itirazın, İİK’nun 67. Madde gereğince itirazın iptali isteminden ibarettir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2018 tarih,…. esas,… karar sayılı birleştirme kararı ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/04/2019 tarih, … esas, … karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile daha önce birleştirilmiş olan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası hakkında mahkememizin 13/02/2020 tarihli celsesinde tefrik kararı verilmiş, tefrik edilen dosya mahkememizin … esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin …. esas sayılı dosyası, 14/02/2020 tarih, … karar sayılı kararı ile “HMK.167. Madde hükmü gereği, usulsuz birleşmeler yönünden, adil yargılama ilkesi, tabi hakim ilkesi, Anayasanın mahkemenin görev ve yetkisi içindeki davaya bakmakla kaçınamaz hükmü gereği” tekrar Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmiş, iş bu dosya Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kaydı yapılmış, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esasına kaydı yapılan dosyada, 23/03/2020 tarih, … karar sayılı kararı ile tekrar mahkememize tevzi edilmek üzere gönderilmiş, mahkememizin …. esasına kaydı yapılmış, mahkememizin … esasına kaydı yapılan dosyası, 16/02/2021 tarih, … karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin 2019/218 esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacılar vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 15/06/2023 tarihli feragat dilekçesinde, asıl dava ile birleşen dosyalardan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası olarak asıl ve birleşen dosyalardan feragat ettiklerini, beyan etmiş, davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği ve ekinde asıl ve birleşen dosya davalısı … Kablo’nun da beyanı bulunan 14/06/2023 tarihli dilekçesi asıl dava ile birleşen dosyalardan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası olarak asıl ve birleşen dosyalardan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Asıl dava ve birleşen davaların feragat nedeniyle REDDİNE,

Asıl dava yönünden harç ve yargılama giderleri;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 4.167,37 TL harçtan mahsubu ile, bakiye ‭3.897,52‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve harç masraflarının kendi üzerinde bırakılmasınma,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden harç ve yargılama giderleri;
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 157.795,75 TL harçtan mahsubu ile, bakiye ‭‭157.525,90‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve harç masraflarının kendi üzerinde bırakılmasınma,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
9-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden harç ve yargılama giderleri; (Tefrik edilerek sırasıyla mahkememizde … esas, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … esas, tekrar mahkememizde … esas numaralarını alan ve birleştirilen dosya )
11-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 92.590,90 TL harçtan mahsubu ile, bakiye ‭‭‭92.321,05‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
12-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve harç masraflarının kendi üzerinde bırakılmasınma,
13-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
14-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
15-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK. 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 19/07/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır