Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/853 Esas
KARAR NO : 2023/530

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, müvekkili şirket tarafından haklı olarak sonlandırılması neticesinde bayilik ilişkisi kapsamında karşı tarafa kiralanan mülkiyeti müvekkiline ait araçların iadesini, iade edilmemesi nedeniyle haksız kullanım bedeli dahil doğmuş ve doğacak tüm maddi zararların fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00-TL tutarındaki kısmi alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebidir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında noterlik eliyle elektronik tespiti yapılan araç kiralama sözleşmelerinde öngörülen sabit kira bedellerinin belirli zaman aralıklarında artırılacağına dair anılan sözleşme içeriğinde herhangi bir unsurun da yer almadığını, davacının bahse konu zam talebinin ancak yetkili ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame edilmesi olanaklı olan uyarlama davasında dinlenebileceğini, sözleşme uyarlama talebinin ilgili Mahkemelerce kabulüne, TBK’nun 136, 137 ve 138.maddelerinde yer bulan sebeplerin varlığı halinde olanaklı yerleşik yargı kararlarıyla ortada olduğunu, kaldı ki davacı şirketten uzun süreli kiralanan araçların kiralama maliyetleri baz alınarak müvekkili tarafından üçüncü kişilere uzun süreli kiralamalarda müvekkili şirketin talep edilen fark kira bedellerini anılan kiralamalara yansıtabilme olanağının olmadığını, müvekkili şirketin diğer bayilerinden farklı olarak uzun dönem kiraladığı araçları kiralama operasyonlarının düşük seyrettiği kış ve ilkbahar döneminde davacı şirkete iade etmeyerek üzerinde bulunan kira ödeme yükümlülüğünü kesintisiz devam ettirdiğini, davacı şirkete ise öngörülebilir nitelikte kira tahsil edebilme ayrıcalığını elde etmesini sağladığını, davacı şirketin sermayesinin %50’sinden fazlası kamuya ait olan iktisadi faaliyet gösteren ve temel kuruluş hedefi kar elde etme olan anonim şirket olduğunu, davacı şirketin bu özelliğinin kendisine kattığı bir ayrıcalık olmadığı gibi işleyişine dair Sayıştay denetimine haiz olup faaliyet alanı dışında kalan alım ve satımlarda ise Kamu İhale Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, dolayısıyla ticari faaliyeti yönüyle davacı şirket ve müvekkili şirket iki eşit ticari kuruluş olup müvekkili şirketi ile olan çekişmesinde yasaların davacı şirkete sağladığı bir ayrıcalık bulunmamakta olduğunu belirterek haksız ve hukuksal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebidir.Mahkememizin iş bu dosyası ile—–Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası ile açılan davanın davalı—-.tarafından davacı —–sözleşmenin teminat mektubun irat kaydedilmesi nedeni ile alacak talebi olduğu ve davalar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı bağlantı bulunduğu tespit olunmuştur.Dosyanın incelenmesinde, —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın aynı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu, davaların aynı sebeplerden doğduğu ve aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla ve usul ekonomisi ilkesi gereği HMK’nun 166.maddesi gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilmekle; iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan —— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—— ATM’nin ——Esas sayılı dosyasında davalı —- Tarafından davacı —– sözleşmenin teminat mektubun irat kaydedilmesi nedeniyle alacak talebi olduğu, temel ilişkide aynı sözleşmeden kaynaklandığı, tarafların aynı olduğu, her iki dosya ile fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşılmakla dosyanın ilgili dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ve bu esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Birleştirme kararı doğrultusunda mahkememiz esasının kapatılmasına, yargılamanın —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına, dosyanın ——Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kesin olarak ve nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.