Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO : 2023/456
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16.10.2020
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21.04.2012 tarihinde —–sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından —— numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan —– plakalı otomobilde yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığını, 15.02.2019 tarihinde dava öncesi yazılı başvurunun davalıya tebliğ edildiğini, yasal süre içinde tazminat ödenmemesi nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.07.2019 tarih—– sayılı kararı ile müvekkili lehine 24.870,00-TL sürekli maluliyet tazminatının 28.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, davalı tarafın İtiraz Hakem Heyetine kararı taşıdığı ancak süresi ilgili mevzuata uygun maluliyet raporunun sunulmaması nedeni ile İtiraz Hakem Heyetinin 05.11.2019 tarih —– sayılı kararı ile ”El çekilmesine” karar verildiği, bu bağlamda dava yoluna gidilmesi zorunlu hale geldiğini, zarar hesaplamasının zarar süresine ve iş göremezlik derecesine göre hesaplanması gerektiğini belirterek 27/05/2011 günü meydana gelen trafik kazası yaralanan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.870,00-TL sürekli maluliyet tazminatının 23/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—– plakalı aracın kaza tarihinde —– numaralı ZMMS poliçesi ile müvekkil sigorta şirketinde teminat altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacının maluliyetinin —–tarafından tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik zararlarının teminat dışı olduğunu, temerrüt tarihi ve talep edilen faiz türünün uygun olmadığını, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği —— sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında 21/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu —–plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sebebiyle davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, hatır taşımasının söz konusu olup olmadığı, varsa maluliyetin miktarı ve hangi hususlarda olduğu ve davalının söz konusu maluliyet zararından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile uygulanacak faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu hasar dosyası, ilgili —– dosyası, davacıya ait maaş bordroları, hastane evrakları dosyaya celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davacı tarafça davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu anlaşıldığından zamanaşımının kesildiği ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 30.03.2021 tarihli celsesinin —–nolu ara kararı gereği dosyanın—– gönderilerek, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyet raporunun düzenlenmesi istenilmiş, buna ilişkin 10.06.2022 tarih ve —– sayılı —– raporunda özetle; Dr.——20.01.2022 tarihli nöroloji muayene kaydında kişinin dava konusu kaza sonrasında görme kaybı ve gece körlüğü başladığını ifade ettiği ancak dosyada mevcut olay tarihli tıbbi belgelerde görme kaybına ve gece körlüğüne neden olabilecek herhangi bir travma tanımlanmadığı cihetle kişide mevcut görme kaybı ve gece körlüğü arızası ile dava konusu olayda meydana gelen travma arasında illiyet bağının kurulamadığı ancak ilave belge gönderildiğinde dosyanın görme kaybı ve gece körlüğü arızası açısından yeniden değerlendirilebileceği cihetle dosyada mevcut tıbbi belgelere göre; —–kızı 1964 doğumlu—–21.04.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve—– sayılı ——yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve—– sayılı—— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına ilişkin rapor düzenlemiş oldukları görüldü.Mahkememiz 17.01.2023 celsesinde dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi —– 10.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Talep Konusu; 27/05/2011 günü meydana gelen trafik kazası yaralanan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.870,00 TL sürekli maluliyet tazminatının 23.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi, Maluliyet Oranı/ Raporu; — Kurulu tarafından düzenlenen 06.06.2022 tarih—- karar numaralı raporda; —-1964 doğumlu ——21.04.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03.08.2013 tarih ve —– sayılı —— yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve—–sayılı ——yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; verilen görev çerçevesinde raporda ayrıntılı olarak yapılan inceleme ve hesaplamalar sonrasında davacının geçici iş göremezlik/ kazanç kaybı zararının—— tarafından yapılan toplam 5.251,59 TL ödeme ile karşılandığı, talebe bağlılık ilkesi gereği; davacı vekilinin dava dilekçesinde “sürekli maluliyet tazminatı” talep ettiği—— raporu ile “Maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğunun mütalaa olunduğu görülmekle hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatini içerir rapor düzenlemiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, —–raporu ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 21.04.2012 tarihinde —–sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından —— numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan—— plakalı otomobilde yolcu konumunda iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır yaralanarak ve malul kaldığı iddiası ile 15.02.2019 tarihinde dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurduğu, tazminatın ödenmemesi nedeni ile daha sonra Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.07.2019 tarih —–sayılı kararı ile davacı lehine 24.870,00-TL sürekli maluliyet tazminatının 28.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, davalı tarafın İtiraz Hakem Heyetine kararı taşıdığı ancak süresi ilgili mevzuata uygun maluliyet raporunun sunulmaması nedeni ile İtiraz Hakem Heyetinin 05.11.2019 tarih—–sayılı kararı ile ”El çekilmesine” karar verildiği, böylece mahkememizde iş bu tazminat davasının açıldığı, yapılan yargılamada mahkememizce —–davacının maluliyet raporunun alındığı,—– Kurulu tarafından düzenlenen 06.06.2022 tarih —–karar numaralı raporda; —- kızı 1964 doğumlu —– 21.04.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03.08.2013 tarih ve —-sayılı —– yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve —- sayılı —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, her ne kadar davacı vekilince alınan maluliyet raporu ile dava dilekçesi ekinde sunulan —— raporu arasında çelişki olduğu belirtilerek ve çelişkinin giderilmesi talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesi ekinde sunulan raporda hangi yönetmelik gereğince değerlendirme yapıldığına dair belirtilmediği, emsal içtihatlara uygun olmadığı dolayısıyla raporlar arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiş, aynı celse de her ne kadar dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararı talep edilmiş ise de davacı vekilinin celsedeki beyanlarında çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince yargılamaya geçici iş göremezlik tazminatı yönünden devam edilmiş, alınan aktüer raporunda yapılan hesaplamanın emsal içtihatlara ve dosya kapsamına uygun olduğu, hükme esas alınabileceği değerlendirilmekle ayrıca davacının geçici iş göremezlik zararının—— nezdinde karşılandığı bakiye zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Her ne kadar dosyada Arabuluculuk sarf kararı düzenlenmemiş ise de 2020 yılı iki taraflı dosyalarda maktu ücretin 1.320,00-TL olduğu değerlendirilerek kararda bu şekilde belirtilmiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 84,95-TL nin mahsubu ile kalan 94,95-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.