Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/341 Esas
KARAR NO:2023/589
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali),
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 06/04/2022
ASIL DAVA TARİHİ:26/05/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —- ile —–arasında —-imzalandığı ve firmaya kredi kullandırıldığı, bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçluya —– yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine —— sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiği, davalının gönderilen ödeme emrine karşı borca, gecikme cezasına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği, tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, kötü niyetli oldukları, davalının işbu davranışları karşısında Sayın Mahkemeye başvurularak, takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamı ve davalının ayrıca icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri için dava ikamesi zorunlu hale geldiği iddia edilmiş olup açıklanan ve yargılama sırasında meydana çıkacak nedenlerden dolayı borçlu davalıların haksız ve kötü niyetli olarak ——- sayılı dosyasından yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı —– arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullanıldırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ——- dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca aynı takip de borçlu dava dışı —- hakkında açılan—— Sayılı İtirazın İptali davası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan işbu dava dosyası ile—–Sayılı dosyasının Birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davaya cevapta bulunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Asıl ve birleşen dava ——– sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.Asıl ve birleşen davada taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmış, uzman bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır.
Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.——-esas sayılı dosyası ——– bu dosya ile birleştirilmiştir.——– Dosyası üzerinde yapılan incelemelerde; Davacı —- tarihinde davalı ——aleyhine, imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler ve hesap özetleri sebep gösterilerek toplam 417.574,24 TL nakit alacağın faiz ve ferileri ile birlikte talebiyle haciz yoluyla genel takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Davalı——- vekili tarafından icra dairesine yazılan 12.07.2019 tarihli dilekçe ile ve ——– tarafından icra dairesine yazılan 12.07.2019 tarihli dilekçe ile alacaklıya böyle bir borçları olmadığı iddia edilerek söz konusu icra takibine, borcun tamamına, gecikme faizine ve tüm ferilerine her iki borçlu yönünden de itiraz edildiği görülmüştür.
28.06.2019 Tarihli Takip Talebi ile Asıl Alacak 368.750,38 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (% 66) (25.04.2019 – 28.06.2019) 42.897,22 TL — 2.144,86 TL Masraf 3.781,78 TL olmak üzere toplam 417.574,24 TL üzerinden icra takibi yapılmıştır.Uzman bilirkişi tarafından sunulan 06/03/2022 tarihli raporda özetle; Uyuşmazlık konusunu oluşturan borcun, davalı ——asıl borçlu olarak davacı ——-kullanmış olduğu kredilerden kaynaklandığı,25.04.2019 hesap kat tarihinde davacı bankanın davalıdan ödenmemiş 331.584,00 TL tutarında anapara ve tahakkuk etmiş 33.434,72 TL tutarında işlemiş akdi faiz ve tahakkuk etmiş 1.671,75 TL tutarında BSMV alacak bakiyesi bulunduğu,
Davalı —- ile davacı banka arasında akdedilen 26.12.2016 tarih ve——- işbu tespit edilen kredi borçlarına dayanak teşkil edeceği ve sözleşme hükümleri gereğince davalı asıl borçlunun tespit edilen bu tutarlardan sorumlu olduğu,Huzurdaki itirazın iptali davasına konu olan —– sayılı dosyasının diğer muhatabı olan dava dışı müteselsil kefil —— aleyhine icra takibinin devam edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamaması sebebi ile değerlendirmelerin “tahsilde tekerrür” olmamak kaydıyla yapıldığı,İcra takibinde talep edilen masrafa ilişkin incelemeler sonucunda masrafların; huzurdaki itirazın iptali davasına konu olan icra takibinin muhatabı davalı — aleyhine başlatılmış olan, farklı icra takipleri için ödendiği ve ödenen işbu masrafların toplam tutarının 3.770,18 TL olduğu ve işbu masrafların davacı tarafından talep edilip edilemeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulduğu,Talep edilen masraf tutarının kaynaklandığı ——rehin takibinin; somut olaydaki borcu da kapsadığı kanaati oluşmuş olup takibin devam edip etmediğinin anlaşılamaması sebebi ile değerlendirmelerin “tahsilde tekerrür” olmamak kaydıyla yapıldığı,
Mahkemenin masrafın talep edilebileceğine karar vermesi halinde; takipte talep edilen tutarın 3.781,78 TL yerine 3.770,18 TL alınması gerektiği,Temerrüt faizine esas olan “alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmünde “hangi tarihteki en yüksek cari faiz oranının alınacağı” konusunun belirtilememiş olduğu,
Eğer hesap kat tarihindeki en yüksek cari faiz oranı alınacak olursa temerrüt faizinin %58,80; eğer takip tarihindeki en yüksek cari faiz oranı alınacak olursa temerrüt faizinin %66 oranında hesaplandığı, —-sayılı takip talebinde temerrüt faizinin %66 olarak talep edildiği ve eğer hesap kat tarihindeki en yüksek cari faiz oranı alınacak olursa takipte talep edilen temerrüt faizinin yüksek olacağı ancak; takip tarihindeki en yüksek cari faiz oranı alınacak olursa takipte talep edilen temerrüt faizinin uygun olacağı,Mahkemece; hesap kat tarihinde davacı bankaca uygulanan en yüksek cari faiz oranı baz alınacağının kabulü durumunda ——dosyası için;
331.584,00 TL Asıl Alacak
33.434,72 TL Tahakkuk Etmiş, İşlemiş Akdi Faiz
1.671,75 TL BSMV
34.661,58 TL İşlemiş Temerrüt Faizi
1.733,08 TL BSMV
3.770,18 TL Masraf olmak üzere icra takip tarihi itibariyle davacı banka lehine; 406.855,31 TL Toplam Alacak hesaplandığı,
Mahkemece; İcra takip tarihinde davacı bankaca uygulanan en yüksek cari faiz oranı baz alınacağının kabulü durumunda – ——- dosyası için;331.584,00 TL Asıl Alacak
33.434,72 TL Tahakkuk Etmiş, İşlemiş Akdi Faiz
1.671,75 TL BSMV
38.905,86 TL İşlemiş Temerrüt Faizi
1.945,29 TL BSMV
3.770,18 TL Masraf olmak üzere icra takip tarihi itibariyle davacı banka lehine; 411.311,80 TL Toplam Alacak hesaplandığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 19/10/2022 tarihli ek raporda özetle; Bileşik faiz uygulanmadan sadece asıl alacağa temerrüt faizi işletileceğine karar verilmesi durumunda (kök raporda yapılan hesaplamalar);
Mahkemece; hesap kat tarihinde davacı bankaca uygulanan en yüksek cari faiz oranı baz alınacağının kabulü durumunda
331.584,00 TL Asıl Alacak
33.434,72 TL Tahakkuk Etmiş, İşlemiş Akdi Faiz
1.671,75 TL BSMV
34.661,58 TL Temerrüt Faizi
1.733,08 TL BSMV
3.770,18 TL Masraf olmak üzere icra takip tarihi itibariyle davacı banka lehine; 406.855,31 TL Toplam Alacak hesaplandığı,
Mahkemece; İcra takip tarihinde davacı bankaca uygulanan en yüksek cari faiz oranı baz alınacağının kabulü durumunda
331.584,00 TL Asıl Alacak
33.434,72 TL Tahakkuk Etmiş, İşlemiş Akdi Faiz
1.671,75 TL BSMV
38.905,86 TL Temerrüt Faizi
1.945,29 TL BSMV
3.770,18 TL Masraf olmak üzere icra takip tarihi itibariyle davacı banka lehine;
411.311,80 TL Toplam Alacak hesaplandığı
• Bileşik faiz uygulanarak temerrüt faizi işletileceğine karar verilmesi durumunda;
Mahkemece; hesap kat tarihinde davacı bankaca uygulanan en yüksek cari faiz oranı baz alınacağının kabulü durumunda
331.584,00 TL Asıl Alacak
33.434,72 TL Tahakkuk Etmiş, İşlemiş Akdi Faiz
1.671,75 TL BSMV
38.331,38 TL Temerrüt Faizi
1.916,57 TL BSMV
3.770,18 TL Masraf olmak üzere icra takip tarihi itibariyle davacı banka lehine;
410.708,60 TL Toplam Alacak hesaplandığı
Mahkemece; İcra takip tarihinde davacı bankaca uygulanan en yüksek cari faiz oranı baz alınacağının kabulü durumunda
331.584,00 TL Asıl Alacak
33.434,72 TL Tahakkuk Etmiş, İşlemiş Akdi Faiz
1.671,75 TL BSMV
43.025,02 TL Temerrüt Faizi
2.151,25 TL BSMV
3.770,18 TL Masraf olmak üzere icra takip tarihi itibariyle davacı banka lehine;
415.636,92 TL Toplam Alacak hesaplandığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 17/03/2023 tarihli ek raporda özetle;
Uyuşmazlık konusunu oluşturan borcun, esas dosyadan davalı —-asıl borçlu olarak davacı —- kullanmış olduğu kredilerden kaynaklandığı,
Birleşen işbu dosyadan davalı—– işbu kredilere müteselsil kefaletinin bulunduğu,
25.04.2019 hesap kat tarihinde davacı bankanın davalıdan ödenmemiş 331.584,00 TL tutarında anapara ve tahakkuk etmiş 33.434,72 TL tutarında işlemiş akdi faiz ve tahakkuk etmiş 1.671,75 TL tutarında BSMV alacak bakiyesi bulunduğu,
26.12.2016 tarih ve —– Sözleşmesinin işbu tespit edilen kredi borçlarına dayanak teşkil edeceği ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince birleşen dosyadan davalı kefilin de tespit edilen bu tutarlardan asıl borçlu derecesinde sorumlu olduğu,İcra takibinde talep edilen masrafların; farklı icra takipleri için ödendiği ve ödenen işbu masrafların toplam tutarının 3.770,18 TL olduğu ve işbu masrafların davacı tarafından talep edilip edilemeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulduğu,
Talep edilen masraf tutarının kaynaklandığı —–Sayılı rehin takibinin; somut olaydaki borcu da kapsadığı kanaati oluşmuş olup takibin devam edip etmediğinin anlaşılamaması sebebi ile değerlendirmelerin “tahsilde tekerrür” olmamak kaydıyla yapıldığı,Mahkemenin masrafın talep edilebileceğine karar vermesi halinde; takipte talep edilen tutarın 3.781,78 TL yerine 3.770,18 TL alınması gerektiği,Temerrüt faizine esas olan “alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmünde “hangi tarihteki en yüksek cari faiz oranının alınacağı” konusunun belirtilememiş olduğu,Eğer hesap kat tarihindeki en yüksek cari faiz oranı kabul edilirse temerrüt faizinin %58,80; eğer takip tarihindeki en yüksek cari faiz oranı kabul edilir ise temerrüt faizinin %66 oranında hesaplandığı,——- sayılı takip talebinde temerrüt faizinin %66 olarak talep edildiği ve eğer hesap kat tarihindeki en yüksek cari faiz oranı kabul edilirse takipte talep edilen temerrüt faizinin yüksek olacağı ancak; takip tarihindeki en yüksek cari faiz oranı kabul edilirse takipte talep edilen temerrüt faizinin uygun olacağı,Bileşik faiz uygulanmadan sadece asıl alacağa temerrüt faizi işletileceğine karar verilmesi durumunda (kök raporda yapılan hesaplamalar);Mahkemece; hesap kat tarihinde davacı bankaca uygulanan en yüksek cari faiz oranı baz alınacağının kabulü durumunda (temerrüt faizi %58,80)
331.584,00 TLAsıl Alacak
33.434,72 TLTahakkuk Etmiş, İşlemiş Akdi Faiz
1.671,75 TL BSMV
34.661,58 TL Temerrüt Faizi
1.733,08 TL BSMV
3.770,18 TL Masraf olmak üzere icra takip tarihi itibariyle davacı banka lehine;
406.855,31 TL Toplam Alacak hesaplandığı,
Mahkemece; İcra takip tarihinde davacı bankaca uygulanan en yüksek cari faiz oranı baz alınacağının kabulü durumunda (temerrüt faizi %66)331.584,00 TL Asıl Alacak
33.434,72 TL Tahakkuk Etmiş, İşlemiş Akdi Faiz
1.671,75 TL BSMV
38.905,86 TL Temerrüt Faizi
1.945,29 TL BSMV
3.770,18 TL Masraf olmak üzere icra takip tarihi itibariyle davacı banka lehine;
411.311,80 TL Toplam Alacak hesaplandığı
•Bileşik faiz uygulanarak temerrüt faizi işletileceğine karar verilmesi durumunda (1.ek raporda yapılan hesaplamalar);
Mahkemece; hesap kat tarihinde davacı bankaca uygulanan en yüksek cari faiz oranı baz alınacağının kabulü durumunda (temerrüt faizi %58,80) 331.584,00 TLAsıl Alacak
33.434,72 TLTahakkuk Etmiş, İşlemiş Akdi Faiz
1.671,75 TL BSMV
38.331,38 TL Temerrüt Faizi
1.916,57 TL BSMV
3.770,18 TL Masraf olmak üzere icra takip tarihi itibariyle davacı banka lehine;
410.708,60 TL Toplam Alacak hesaplandığı
Mahkemece; İcra takip tarihinde davacı bankaca uygulanan en yüksek cari faiz oranı baz alınacağının kabulü durumunda (temerrüt faizi %66)331.584,00 TL Asıl Alacak
33.434,72 TL Tahakkuk Etmiş, İşlemiş Akdi Faiz1.671,75 TL BSMV
43.025,02 TL Temerrüt Faizi
2.151,25 TL BSMV
3.770,18 TL Masraf olmak üzere icra takip tarihi itibariyle davacı banka lehine;
415.636,92 TL Toplam Alacak hesaplandığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde;Uyuşmazlık konusunu oluşturan borcun, davalı —– asıl borçlu olarak davacı —– kullanmış olduğu kredilerden kaynaklandığı, Birleşen dosyadan davalı ——- işbu kredilere müteselsil kefaletinin bulunduğu, Davacı —– ile davalı —- arasında 26.12.2016 tarihinde, 1.116.000,00 TL limitli —— akdedildiği, 26.12.2016 tarihinde sözleşme limitinin artırılarak 1.206.000,00 TL limit için davalı imzasının bulunduğu, sözleşme içeriğinin nakdi ve/veya gayri nakdi kredilerin kullandırılmasını ve yükümlülükleri kapsadığı
26.12.2016 tarih ve—— Sözleşmesinin işbu tespit edilen kredi borçlarına dayanak teşkil edeceği ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince birleşen dosyadan davalı kefilin de tespit edilen bu tutarlardan asıl borçlu derecesinde sorumlu olduğu, İcra takibinde talep edilen masrafların; farklı icra takipleri için ödendiği ve ödenen işbu masrafların toplam tutarının 3.770,18 TL olduğu, neticeten dava konusu ———— sayılı dosyası için; 331.584,00 TL Asıl Alacak 33.434,72 TL Tahakkuk Etmiş, İşlemiş Akdi Faiz 1.671,75 TL BSMV 34.661,58 TL İşlemiş Temerrüt Faizi 1.733,08 TL BSMV olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam davacı banka lehine 403.085,13 TL alacak oluştuğu, icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu, her iki davalının bu alacaktan sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl ve birleşen davada davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-Davalıların ——– esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazlarının kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 331.584,00 TL asıl alacak, 33.434,72 TL akdi faiz, 1.671,75 TL BSMV, 34.661,58 TL temerrüt faizi, 1.733,08 TL BSMV’si olmak üzere toplam 403.085,13 TL olmak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 331.584,00 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl ve birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 27.534,74 TL harçtan, davacı tarafça asıl dava açılırken peşin olarak yatırılan 5.043,26 TL harç ile birleşen davada davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.043,26 TL harç toplamından mahsubu ile arta kalan 17.448,22 TL harcın asıl ve birleşen davada davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafça asıl dava açılırken peşin olarak yatırılan 5.043,26 TL harç ile birleşen davada davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.043,26 TL harç toplamı olan 10.086,52 TL harcın asıl ve birleşen dava davalılarından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 2.690,50 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 2.597,14 TL’sinin asıl ve birleşen dava davalılarından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl ve birleşen davada davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 59.431,92 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davalılarından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Asıl ve birleşen davada Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, asıl ve birleşen davalarının kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.274,19 TL’sinin asıl ve birleşen dava davalılardan, arta kalan 45,81 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin mazeretli yokluğunda, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023