Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/91 Esas
KARAR NO: 2023/92
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
28.07.2018 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ——- idaresindeki
—-plakalı araç ile davalı —— teminatı altındaki sürücü —idaresindeki — plakalı aracın kazaya karıştığı, sürücü — kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bağımsız eksper —— tarafından hazırlanan ekspertiz raporu — aracın hasar tutarının —– olduğunun tespit edildiği ve 287,64 TL ekspertiz bedelinin ödendiği, davalı—- şirketine 24.07.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile hasar tutarının talep edildiği ancak ödenmediği, —– plakalı aracın hasar tutarının tahsili için 2 defa başvurulduğu ancak usulden reddedildiğini, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli alacağının şimdilik 100,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,64 TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 05/07/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Talep edilen 100,00.-TL hasar onarım bedeli alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 858,16.-TL arttırarak, “Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın 958,16.-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,64.-TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- teminatları altında olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı; davacının aynı konuda ——- yaptığı 2 başvurunun reddedildiği, davacının —–numaralı hasar dosyası açıldığı ve eksper atandığı, 4.077,36 TL hasar tutarının —- tarihinde davacıya ödendiği, 556,35 TL değer kaybının 03.10.2018 tarihinde davacıya ödendiği, hasar tutarı ve değer kaybı olarak davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı, talebin fahiş olduğu, fatura düzenlenmediği için KDV talep edilemeyeceği, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, sadece yasal faiz
talep edilebileceği açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davalının sigortalısı —-plakalı aracın davacıya ait—— karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığı iddiasıyla oluşan hasar bedelinin davalı —- şirketinden tahsili istemli açılan maddi tazminat davasıdır.Kazaya karışan dava dışı —plakalı otobüs cinsi —–tarihleri arasında davalı —- sigortasının bulunduğu anlaşılmıştır. İlgili—- aracın kayıtları ve —–plakalı aracın tüm hasar belgeleri celp edilmiştir.Mahkememizce, davalı —- hasar dosyası celbedilmiştir. Davalı—– Nolu hasar dosyasında —- tarihinde —- tarihinde ——- ve davacı —–ödeme yapıldığını belirtmiştir.
—– sayılı başvuru dosyaları celbedilmiştir. ——-sayılı davacının davalı aleyhine yaptığı başvuruda, dosyadaki mevcut belgelerle geçek hasar miktarının tespitinin mümkün olmaması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ———- sayılı davacının davalı aleyhine yaptığı başvuruda da, dosyadaki mevcut belgelerle geçek hasar miktarının tespitinin mümkün olmaması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememizce re’sen seçilen makine mühendisi bilirkişi —— tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarfaından düzenlenen 01/11/2021 tarihli raporda özetle; “Dava dışı sürücü —– plakalı aracı ile seyrederken öndeki —–plakalı araca arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana
gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,
dava dışı sürücü —- idaresindeki— plakalı aracı ile normal seyrederken —- plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya
karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu aracın, —-marka tipi, —- tarihinde trafiğe çıkmış, — kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—- adına tescilli otomobil olduğu, 12.10.2018 tarihinde tamamlanan onarımında, arka tamponun, ———– eşdeğeri ile değiştirildiği; orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanılması nedeniyle oluşan fiyat farkının toplam KDV hariç 812 TL olduğu; dava konusu aracın, ———– araç
olduğu; 8 yıl 9 ay ve 135.821 km kullanılmış aracın kaportasında bir çok noktada
boya açılması ve çürüme başlamasının beklendiği; kaza öncesinde aracın
üzerinde bulunan parçaların orijinal olup olmadığının bilinmediği; davacı için
onarımdan 15 ay sonra rapor hazırlayan eksperin de hasarlı parçaları görmediği
dikkate alındığında, orijinal – eşdeğer parça fiyat farkı 812 TL’nin talep edilemeyeceği” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın itirazları nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli ek raporda özetle;
“1)Dava dışı sürücü — plakalı aracı ile seyrederken öndeki — plakalı araca arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2)Dava dışı sürücü —– plakalı aracı ile
normal seyrederken —– plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3)Tazminata konu aracın, —- tarihinde trafiğe çıkmış,—- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; —— adına tescilli otomobil olduğu;
4)—- tarihinde tamamlanan onarımında, arka tamponun, arka tampon braketinin, arka tampon demirinin, bagaj kapağının, sol ve sağ stop lambalarının eşdeğeri ile değiştirildiği;  Orijinal parça – Eşdeğer parça fiyat farkı = 812,00 TL + KDV
 Orijinal parça – Eşdeğer parça fiyat farkı = 812,00 TL + 146,16  Orijinal parça – Eşdeğer parça fiyat farkı = 958,16 TL olduğu;
5)Davacı tarafından ———–tarihli,
——- tutarındaki faturası sunularak değer kaybı belirleme ücretinin yargılama gideri olarak talep edildiği; araç onarıldıktan 15 ay
sonra ve hasarlı halde görülmeden hazırlanan ekspertiz raporu inandırıcı olmadığı için bedelinin talep edilemeyeceği; ayrıca —— Genelgesine göre kaza tarihi 2018 yılı için değer kaybı belirleme ücretinin “201,30 TL + KDV = 237,53 TL” olduğu;
6)Davalı——-plakalı aracın —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 28.07.2018 tarihini de kapsayacak şekilde ——teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 36.000 TL olduğu; …
7)Sigortalı—— ticari sınıftan bir araç olduğu için davacının tazminat talep etme hakkı olsa KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 07.08.2020 itibariyle avans faizi talep edilebileceği,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu, taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur. 05/07/2022 tarihinde davacı vekilinin sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi, davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili dilekçeye karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.Öncelikle Mahkememizce; davalının zamanaşımı def’i incelenmiştir. Davalı — davacıya yaptığı ödemeler ve davacının —- yaptığı başvurular nedeniyle zamanaşımının kesildiği, bu suretle de işbu dava açısından zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasarlandığı, davalı —— şirketinin atadığı eksper tarafından 03/09/2018 tarihli ekspertiz raporunun düzenlendiği, 12.10.2018 tarihinde tamamlanan onarımda dava konusu aracın arka tamponun, arka tampon braketinin, arka tampon demirinin, bagaj kapağının, sol ve sağ stop lambalarının eşdeğeri ile değiştirildiği, orijinal parçalar ile eşdeğer parçalar arasındaki fiyat farkının 812-TL olduğu, KDV ile birlikte toplam tutarın 958,16-TL olduğu, davalının sigortalısının aracının söz konusu kazada %100 kusurlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi uyarınca temerrüt tarihinin, davacının 24/07/2020 tarihinde davalı —– tebliğ edilen ihtarnamesi uyarınca 07/08/2020 tarihi olduğu, faiz türü olarak ise kazaya karışan —- plakalı aracın otobüs ticari sınıfından olması nedeniyle ticari faiz talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, —– tutarında fatura düzenlenen ekspertiz raporu bedelinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; söz konusu ekspertiz raporunun, araç onarıldıktan yaklaşık 15 ay sonra ve hasarlı araç görülmeden hazırlandığı, davalı —— şirketinin atadığı eksper tarafından kazadan sonra düzenlenen 03/09/2018 tarihli raporda yer almayan ilave parçaların da hesaba dahil edildiği görülmüş olup, bu nedenlerle söz konusu ekspertiz raporunun yargılama giderlerine dahil edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davacıya 958,16-TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç, 14,65-TL ıslah harcı toplamından oluşan 73,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 105,95TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 14,65-TL ıslah harcı toplamı olan 133,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.704,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yaptırılan 287,64 TL tutarındaki ekspertiz rapor bedelinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili talebinin reddine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesine göre davacı vekili için takdir olunan 958,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Uyap’ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/02/2023