Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/852 Esas
KARAR NO : 2023/659

DAVA : Tapu iptali, alacak.
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Taraflar arasında 01/02/2013 tarihinde imzalanan ” … Vaadi Sözleşmesi ” adlı sözleşme ile davalıdan toplam 5 adet bağımsız bölümü bedelini peşin ödeyerek satın aldığı, bedelin peşin olarak ödenmesine rağmen davalı yüklenici … Tarafından inşaata başlanmadığı diğer davalının ise dava konusu taşınmazların arsa sahibi olduğu, 01/02/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satılan İstanbul … ilçesi, … ada, … ve … parsel de kayıtlı … blok ….katta bulunan … nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin bu mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 307,500,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Gıda Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı taraf ile … Şirketi arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, para ticareti olmadığını, Davacının daire alım sözleşmeleri müteahhitliğini üstlenen … firmasıyla imzalandığını, davacı taraf ile … firması arasında imzalanan bu sözleşmede herhangi bir banka ödemesi veya para alışverişi olmamakla birlikte aralarında sözde trampa sözleşmesi yaptıklarını söylemekte olduğunu, davacı tarafın almış olduğu dairelere karşılık sözde gayrimenkul takası yaparak müteahhit firmaya ödeme yaptığını iddia ettiğini, bahse konu sözleşme fiktif bir sözleşme olduğunu, … firması proje satış ofisindeki satışları durduktan sonra aralarında geriye dönük tarihli sözleşme imzalanarak bu şekilde … firmasının Esenyurt’taki tüm projelerini devralan firma ve proje arsa sahiplerine gelişigüzel davalar açarak ve sözleşmelerle müteahhitlerden veya arsa sahiplerinden gelir ve rant elde etme peşinde olduğunu, … itd. Şti firmasıyla … firması ile noter onaylı yazılı sözleşmesinin mevcut bulunmadığını, Davacı tarafın dilekçesinde firma ortağı ve yetkililerin imzalarının eksik olduğunu, zira şirket ile sözleşme imzalandığı ama şirket hesabına hiçbir şekilde para yatırılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:… ve … Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevaben gönderilen yazı suretleri, vergi kayıtları, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi yazı suretleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava mahiyeti itibariyle, taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi gereğince açılan tapu iptali tescil, bu mümkün olmadığı taktirde davalıya peşin ödenen bedelin faizi tahsilini talebini içeren terditli dava mahiyetindedir.
İşbu dava Bakırköy ….Tüketici Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize intikal etmiştir.
Görevsiz mahkemece tanzim edilen 17/10/2016 tarihli tensip zaptı ile dava konusu 8 adet taşınmazın tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
… Ve Gayrimenkul Devir/Satış Vaadi Sözleşmesi: Dosyaya sunulan fotokopi sözleşmenin iki davalı şirket arasında, bila tarihinde yapıldığı, her iki davalı şirketin unvanları ile imzalarının sözleşme altında olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunuları fotokopi Protokolün iki davalı şirket arasında, 05.09.2012 tarihinde yapıldığı, her iki davalı şirketin unvanları ile imzalarının protokolün altında olduğu, ayrıca, 4 adet şahit ad soyadları ile imzalarının olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan ve Esenyurt Tapu müdürlüğünün 26.10.2016 tarih ve … yevmiyeli yazısında … mah, … ada, … parsel taşınmazın arsa vasıflı olduğu, üzerinde henüz kat irtifakı kurulmadığını, … parselin … payının …. GIDA TURİZM VE İNŞ. DIŞ TİC. adına kayıtlı olduğu, ve davalıdır şerhinin olduğu, … mah, … ada … parselin ise satıldığı, … ada … parselin son sahibinin TAM hisse ile ” … ” olduğu ve 7670,00 m2 alanlı va ARSA vasıflı taşınmazı, 11.04.2016 tarih ve … yevmiyeli satışı ile malik olduğu, … ada … parselir ise; tapu kaydında ARSA vasıflı 7936,53 m2 olduğu , malikinin ise TAM hisse ile “ … Ve İnş. Dış Tic. “ şirketi olduğu ve 16.09.2011 tarih ve … yevmiyeli satış ile malik olunduğu, bu tapu üzerinde İstanbul ve Bakırköy tüketici mahkemelerinin çok sayıda davalıdır şerhi, icra müdürlüklerinin icra-haciz şerhi, bulunduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, tapu kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; davalı … San Ve Tic. A.Ş ile davacı … arasında 04.02.2013 tarihinde … ADA ,… parselde yapılacak ”… Projesinde … blok …. Katta bulunan … molu bağımsız bölümlerin satış vaadi “ sözleşmesi imzalandığı, davalı … İnşaat firmasının bu projede yüklenici olduğu, diğer davalı … Gıda firması ise toprak sahibi olduğu, davalıların da kendi aralarında arsa karşılığı taşınmaz devri için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları, buna göre de 499 ada 2 parsel üzerinde alınan yapı ruhsatında 200 daire 87 dükkân olmak üzere toplam 287 bağımsız bölüm yapımı için yapı ruhsatı alındığı, Ancak yüklenicinin bu projeyi tamamlayamadığının itibar edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, diğer taraftan, dosyadaki savcılık soruşturma evraklarına göre de davalı yüklenici … İnşaat firması hakkında çok sayıda şikâyet olduğu, Davalı/… ile davacı arasında 04.02.2013 tarihli Taşınmaz Satım Vaadi Sözleşmesinin “SATIŞ BEDELİ VE ÖDEME ŞEKLİ” başlıklı 6 nolu maddesi hükmüne göre; satış bedeli ödemesi, ekte yer alan ÖDEME TABLOSU’nda belirtilen tutar ve vadeler ile alınan senetlerin ödenmesiyle gerçekleşmiş olacaktır. Ancak yapılan incelemede sözleşme ekinde ödeme tablosuna rastlanmadığı, taraflar arasındaki Taşınmaz Satım Vaadi Sözleşmesi tapuda resmi şekilde akdedilmediği için geçersiz olduğu, (TBK.md.237/f.2). davacının, sözleşme konusu taşınmazların tapu kaydının iptalini ve kendi adına tescili isteminin yerinde olmadığı, ancak davacının satış vadi sözleşmesi gereği ödediği bedelleri davalı … İnş. Taah. San Tic. A.Ş’den tahsilini talep etme şartları oluştuğundan Davalı … İnş. Taah. San Tic. A.Ş’ bakımından açılan davanın tapu iptali ve tescil talebinin 3.kişilere satılmış olması nedeniyle yasal şartları oluşmadığından reddi ile taleple bağlı kalınarak 200.000,00 TL satım bedelinin 09/08/2022 tarihli ek raporun 1.sayfasında belirtilen mali değerlendirmenin ödeme tarihleri dikkate alınarak her bir taksidin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnş. Taah. San Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, satım vaadi sözleşmesi davacı ile davalı/… (satıcı) ile akdedilmiş olduğundan, arsa sahibi konumunda olduğu anlaşılan davalı … Gıda Turizm ve İnş. Dış Tic. Ltd.Şti.’nin bu davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davalı … Gıda Turizm ve İnş. Dış Tic. Ltd.Şti bakımından açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalı … Gıda Turizm ve İnş. Dış Tic. Ltd.Şti bakımından açılan davanın pasif husumetten reddine,
2-Davalı … İnş. Taah. San Tic. A.Ş’ bakımından açılan davanın tapu iptali ve tescil talebinin yasal şartları oluşmadığından reddi ile taleple bağlı kalınarak 200.000,00 TL satım bedelinin her bir taksidin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnş. Taah. San Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 5.251,33 TL harcın mahsubu ile eksik 8.41,67 TL harcın davalı … İnş. Taah. San Tic. A.Ş’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 5.238,90 TL posta masrafı + 11,50 TL + 25,60 TL vekalet harcı + 5.251,33 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.276,00 TL yargılama giderinin davalı … İnş. Taah. San Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 31.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı … İnş. Taah. San Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır