Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/340 Esas
KARAR NO: 2023/395
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2018 tarihinde davacının, —– plakalı araç içerisinde yolcu olarak ———seyir halinde iken aynı istikamette önde seyreden —— adına kayıtlı sürücü —–sevk ve idaresindeki arka ışıkları yanmayan —– plakalı aracın sol arka kısmına çarpmasıyla maddi
ve bedeni yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre ——plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK madde 30/1-A (servis freni lastikleri dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park fren ve dönüş ışıkları noksan bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak] kuralını ihlal ettiği tespit edilerek kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,—-plakalı aracın —–numarası ile —–tarafından sigortalandığını,——- plakalı araçta ışıklandırma olmadığını ve kazanın akşam karanlıkta meydana geldiğini, sürücünün kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu ciddi şekilde yaralandığını, müvekkilin 56 yaşında ve ev hanımı olup büyük sıkıntılar yaşadığını, 18.04.2019 tarihinde davalı ——- başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin bedeni yaralanmadan kaynaklı hiçbir ödeme yapmadığını, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, davacının zararı bulunduğunu beyan ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutarak meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı—-meydana gelen süreli ve sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden (18.04.2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde şimdilik 400TL (200TL süreli iş göremezlik, 200TL sürekli iş göremezlik) maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ——- verilmesine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin sunduğu 15/03/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı için süreli ve sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden [18.04.2019] itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 269.395,71-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 15.402,47-TL süreli/geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun davalıya başvurmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 06.10.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen —— plakalı aracın,
müvekkil şirkete —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere — numaralı ——- sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000-TL olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet olup olmadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur durumunun ve davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihine ilişkin talebin hatalı olduğunu, davanın reddine, aksi hüküm kurulacak ise geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının yolcu olarak seyahat etmekte olduğu—-plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ——–tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının yaralanması sonucu davalı sigorta şirketinden geçici ve sürekli işgöremezlik zararına ilişkin maddi tazminat isteminden ibarettir.Davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi belgeleri, —-davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, kazaya karışan araçların bilgileri ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, dosyaya celp edilmiştir. —— tarihli cevabı ile davacının sigortalı çalışmasının olmadığını, rücuya tabi bir işlem ve——– yapılmadığını bildirmiştir.Dava konusu trafik kazasına ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacının —– plakalı araçta yolcu olarak ön koltukta oturduğu ve kaza sonucu yaralandığı, sağlık ekibinin ilk yardımda bulunduğu, davacının emniyet kemeri durumunun belirsiz olarak işaretlendiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı için yaptığı başvurusunun 18/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığı görülmüştür.Davalı sigorta şirketinden —– tarihli yazıları ile gelen bilgi ve belgelerde; —– numaralı hasar dosyası açıldığı, davacı tarafından 18/04/2019 tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğu, ödeme yapılmadığı, trafik kazasına karışan —–tarihleri arasında—- ile şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatı 360.000-TL ve şahıs başına sağlık gideri 360.000-TL olmak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde —-sigortalandığı bildirilmiştir. Dava konusu trafik kazası ile ilgili —— nolu dosyada 14/01/2020 tarihinde soruşturmaya konu suçun şikayete tabi olduğu ve şikayetin bulunmaması nedenleriyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar vermiştir.Mahkememizce dosyanın maluliyet raporunun alınması için — tevdiine karar verilmiştir. —-tarafından düzenlenen ——- sayılı raporda;”Mevcut belgelere göre;
——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülükler, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre %3,
II. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablol.7’ye göre özürlülük oranı %4-%5, Balthazard formülüne göre: %(4-5-3) = % 12
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” hususları tespit edilmiştir. ——- raporu, taraflara tebliğ edilmiştir.Dava dosyası, kusur durumunun belirlenmesi ve iş göremezlik zararının hesaplanması için kusur konusunda uzman makine mühendisi ve aktüerya konusunda uzman hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/04/2022 tarihli raporda özetle;
“a) Dava dışı sürücü ——— %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
b) Davalı tarafa sigortalı sondaj makinası-kamyon sürücüsü —- plaka sayılı kamyon sürücüsü) dava dışı —— %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
c) Davacı yolcu ——– plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, kendi yaralanması ile neticelenen olayın oluşumunda kusursuz olduğu,
d) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 10.781,73 TL olduğu,
e) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 98.912,96 TL olduğu,
f) Temerrüt başlangıcının 03.05.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raprounda iş göremezlik zarar hesaplarının davalının sigortalısının %70 kusur oranına göre yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri, rapora karşı itiraz dilekçeleri sunmuştur. Davacı vekili, itiraz dilekçesinde davacının kusuru olmaması nedeniyle kusur oranında indirim yapılmaması gerektiğini ve davacının tüm zararını müşterek sorumlulardan herhangi birinden kusur dağılımı yapılmaksızın talep edebileceğini ileri sürmüş ve 05/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ile güncel asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep etmiştir. Tarafların itirazları ve güncel asgari ücret miktarının da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosya, hesap uzmanı aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/02/2023 tarihli raporda özetle;”Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden;a) 1. Seçenekte: Dava dilekçesinde davacının maddi zararının müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talep edilmemesi nedeniyle davalı tarafın %70 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zarar tutarının esas alındığı durumda;
1) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 10.781,73 TL olduğu,
2) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 188.577,00 TL olduğu,
b) 2. Seçenekte: Davacının yolcu konumunda ve kusursuz olduğu, bu nedenle maddi zararının
tamamını olayda %70 kusur sorumluluğu bulunan davalıdan talep edebileceğinin Sayın Mahkemece kabulü durumunda;
1) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 15.402,47 TL olduğu,
2) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 269.395,71 TL olduğu,
c) Temerrüt başlangıcının 03.05.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuştur. Davacı vekili, davalının tüm zarardan sorumlu tutulması gerektiğini beyan etmiştir. Davacı vekili 15/03/2023 tarihinde dava değeri artırım dilekçesi sunmuştur. Söz konusu dilekçe, davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler,—- raporu, bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; 06/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine —-poliçesi ile sigortalı —-plakalı araç ile —- plakalı aracın çarpışması sonucu—- plakalı araçta yolcu olarak bulunan — yaralandığı,—- plakalı aracın sürücüsünün %70 ve davacının yolcu olarak bulunduğu —- plakalı aracın sürücüsünün %30 kusurlu olduğu, davacı —- kusursuz olduğu, —— raporuna göre kaza sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulmasını istememiş ve daha sonraki dilekçelerinde açıkça müteselsil sorumluluk ilkesine göre zararın tamamını davalı şirketten talep ettiğini beyan etmiştir. ——— sayılı ilamında; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu olduklarını, bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu’nun trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsediğini, yine 6098 sayılı TBK’nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır” demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceğinin vurgulandığını, bu durumun iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olduğunu, bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacağını, müteselsil sorumluluğun kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek olmadığını, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteğinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebileceğini belirtmiştir.Yargıtay ilamı uyarınca davacı, müteselsil sorumluluk ilkesine göre tüm zararını davalı sigorta şirketinden talep hakkına sahiptir. 13/02/2023 tarihli bilirkişi aktüerya hesap raporunda davalının kusur oranının ve tüm zararın dikkate alındığı 2 seçenekli hesap yapılmış olup, ———-ilamı ve davacının talebi uyarınca davacının tüm zararlarının hesaplandığı seçeneğe göre karar verilmesi gerekmektedir. Davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği talebi ile ilgili olarak davalı vekilinin bu konuda herhangi bir somut bilgi ve belge sunmadığı, kaza tespit tutanağının davacı için emniyet kemeri bölümünün belirsiz olarak işaretlenmesi nedeniyle aleyhe yorum yapılamayacağı hususları dikkate alınarak müterafik indirim talebinin ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 03/05/2019 olduğu ve davacının talebi uyarınca yasal faizin işletilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının geçici iş göremezlik zararı 15.402,47-TL ve kalıcı işgöremezlik zararı 269.395,71-TL olarak hesaplanmış olup, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 15.402,47-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 269.395,71-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 284.798,18-TL’nin temerrüt tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 19.454,56-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç, 929,00-TL tamamlama harcının toplamından oluşan 973,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.481,16-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı ve 929,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.017,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.728,50-TL yargılama gideri, 1.070,00-TL ATK faturası (davacı vekili tarafından yargılama sırasında ödenen —— maluliyet tespiti konusunda —— olmak üzere toplam 4.798,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 42.871,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
— tarafından karşılanan 2.640,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/05/2023