Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/967 Esas
KARAR NO : 2023/799

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı … ’e ait … plakalı araç, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 09.07.2021-09.07.2022 tarihleri arasında … numaralı … -Genişletilmiş Kasko … Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 22.09.2021 tarihinde sigortalı … ’e ait … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile İstanbul … Kavşağı istikametinde giderken sigortacısı Davalı … Sigorta A.Ş. olan … a ait ve sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sigortalının aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalısı kazada %100 oranında asli kusurlu bulunduğunu, aracın hasarını müvekkil sigorta şirketine ihbar edildiğini, hasar dosyası nezdinde hazırlanan ekspertiz raporunda toplam hasar onarım için 35.930,92-TL tazminat hesaplaması yapılmış ve işbu tutar poliçe kapsamında ilgililerine ödendiğini, maddi hasarlı Kaza Tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsünün … asli kusurlu olduğu sabit olduğunu, bu nedele mevcut kazadan dolayı ödenen tazminat tutarı Trafik poliçesine istinaden … Sigorta A.Ş.’ye rücu edildiğini, ancak rücu karşılığında … Sigorta A.Ş. zararın tamamını karşılamadığını, davalı/borçlu … Sigorta A.Ş.’ye. 7.597,70-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 463,30-TL yasal faiz olmak üzere toplam 8.061,00-TL üzerinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, davalı takibe haksız itiraz ettiğini, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı hiçbir şekilde kabul manasında olmamakla birlikte, uyuşmazlık konusu araç için yapılan değer kaybı ve davacıya rücuen yapılan ödeme ile müvekkil şirket tarafından halihazırda araç başına limitinin tamamı ödendiğini, kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başı Maddi Hasar Teminat Limiti 43.000,00 TL olup, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde 26.11.2021 tarihinde 14.666,78 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme akabinde poliçe limitinden geriye 28.333,22 TL bakiye kaldığını, ardından davacı tarafça yapılan rücu talebi akabinde poliçe limitinden geriye kalan 28.333,22 TL davacıya 29.12.2021 tarihinde ödenerek poliçe limiti tamamen tüketildiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabi dava, davacı vekilince 05/04/2023 tarihli celsede işlemden kaldırılmış, dava takipsiz bırakılmıştır.
HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK 320/4 maddesi gereğince Basit Yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına,
Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 97,36 TL harcın mahsubuyla bakiye 172,49 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 8.061,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.