Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Davanın Reddine”
ESAS NO:2021/550 Esas
KARAR NO:2023/504

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/09/2021
KARAR TARİHİ:04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, inşaat – restorasyon ve müteahhitlik işleri ile iştigal
etmekte olup 1987 yılından bu yana …nün muhtelif inşa işlerini yaptığını, … İşhanı, … katlı otopark, … … iş hanı, … cad. … camii restorasyonunun, müvekkilinin yapıp bitirdiği işlerden bazıları olduğunu, müvekkilinin davalı kurumdan aldığı ihale işinden birisinin de … Camii ve Haziresi restorasyon işi olduğunu, restorasyon çalışmaları çerçevesinde toplanan hurda kurşunun izabe edilmek üzere 70.700 KG kurşunun; davalı … Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiğini, teslimde … … Müdürlüğü nün temsilcisi bulunduğu gibi bu hususun idarece de tutanak altına alındığını, Mahkeme bilirkişi raporu ile de durumun tespit edildiğini, davalının da …Müdürlüğüne yazdığı yazıda 70.700 Kg kurşunu izabe edilmek üzere aldığını kabul ettiğini, kurşunun teslimine dair araç nakliye tutanaklarının da mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, dava dışı Kurum ve davalı … Metal San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ile görüştüğünü, üçer tonluk dilimler halinde Kurşunun dava dışı kuruma tesliminin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin ihalesi … Müdürlüğünce haksız şekilde feshedildiği için … Metal San. ve Tic. Ltd. Şti nin Vakıflara ait kurşunu müvekkili şirkete teslim etmediğini, kurşunun Vakıflara ait olduğunun tutanaklara dageçtiğini ve … Müdürlüğünde çalışan bir kişi ile beraber teslimat yapıldığı için izabe yapacak davalı şirketin kurşunu müvekkili şirkete teslim etmediğini, ancak kurşunu mal sahibi … Müdürlüğüne de teslim etmediklerini, … Bölge Müdürlüğü nün kurşunun bedelini müvekkili şirketin hak
edişinden kestiğini ve ayrıca müvekkili şirket aleyhine …. Asliye Hukuk Mahkemesinin… Es. sayılı davasını açtığını,70.700 KG eski kurşunun fiyatının ne kadar olduğunun tartışmalı olup, bilirkişi marifeti ile ortaya çıkacağını, ancak kendilerinin öncelikle 70.700 KG kurşunun izabe edilerek kurşun olarak teslimini talep ettiklerini, dava dışı idarenin müvekkili şirketten 06.03.2018 tarihinde bu kurşun için 649.344,15 TL kesmiş ise de gerçekte eski kurşunun fiyatının bu olmadığını, idarenin, keyfi olarak yeni kurşun fiyatından eski kurşunu hesapladığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak üzere davalıya izabe için teslim edilen 70.700 KG kurşunun aynen ifasını ve gecikmeden doğan zararın giderimi aynen ifanın gerçekleştirilmemesi halinde 70.700 KG kurşunun güncel değerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi adı altında 06/12/2021 tarihli dilekçesini ibraz etmişse de dava dilekçesinin davalı şirketin sicil adresine 26/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından Mahkememizce cevap dilekçesi olarak değerlendirilmemiş, beyan dilekçesi olarak kabul edilmiştir, davalı vekili 06/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın, …’nün İstanbul İli, … İlçesi (Eski …), … Camii ve Haziresi 2012-2013-2014 yılı uygulama (restorasyon) işi ihalesi için … ile yüklenici sıfatı ile sözleşme akdettiğini, davalı müvekkil şirketin işbu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi haricen davacı Şirket ile arasında … İli, .. İlçesi (Eski ..), … Camii ve Haziresi 2012-2013-2014 yılı uygulama (restorasyon) işinden kaynaklanan izabe işlemi ve/veya kurşun temini sözleşmesi de bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar ısrarla 70.700 kg kurşunu davalı müvekkil şirkete teslim ettiğini iddia etse de buna ilişkin bilgi/belge de sunamadığını, davacı tarafın dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde davalı müvekkil şirketin izabe edilmek üzere 70.700 kg kurşun teslim aldığına dair hiçbir delil olmadığını, bir başka anlatımla nakliye tutanakları, 3H.01, 3H.02, 3H.03, 3H.04, 3H.05, 3H.06 başlıklı tutanaklar ve tartı fişleri, 19 ve 20 no’lu taşıma irsaliyeleri ve hakediş raporu incelendiğinde davalı müvekkil şirketin, davacı şirketten izabe edilmek üzere 70.700 kg kurşun teslim alındığına dair bir imza bulunmadığını, ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde … Bölge Müdürlüğü tarafından davacı taraf aleyhine …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığından bahisle işbu bahsi geçen dava dosyası bilirkişi raporu ile durum tespiti yapıldığını iddia ettiğini, davalı müvekkil şirket anılan dava dosyasında taraf sıfatı bulunmamakta olup taraflarına tebliğ edilmiş herhangi bir tespit raporu da bulunmadığını, re’sen gözetilecek nedenler ile davacının davasının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığından hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın husumet yokluğundan reddine, davacının talepleri zamanaşımına uğradığından zamanaşımı sebebi ile reddine, davacının davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, kantar fişleri, taşıma irsaliyeleri, davalı ticari defter ve kayıtları, davalı tarafın yazılı bildirim sureti, İstanbul … 1.Bölge Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı tarafa 70.700 kg hurda kurşunun davacı tarafından teslim edilip edilmediği, hurda kurşunun aynen iadesi koşulları oluşup oluşmadığı, güncel değerinin ne kadar olduğu, tazmin koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Cami ve Haziresi restorasyon işi kapsamında toplanan hurda kurşunun izabe edilmek üzere 70.700 kg kurşunun davalı tarafa teslim edildiğini, bu hususun idarece tutanak altına alındığını, bu durumun …. Asliye Hukuk Mahkemesinin… E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, kurşunun teslimine yönelik araç nakliye tutanaklarının mevcut olduğunu, davalı şirketin kurşunu davacı tarafa ve mal sahibi …ne teslim etmediğini, …nün kurşun bedelini davacı tarafın hakedişinden kestiğini ve aleyhine dava açtığını, davalı tarafa keşide edilen ihtarnameye rağmen kurşunun teslim edilmediğini, bu nedenle davalıya izabe için teslim edilen 70.700 kg kurşunun aynen ifası ve gecikmeden doğan zararın giderimi, aynen ifanın gerçekleşmemesi halinde 70.700 kg kurşunun güncel değerinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, taraflar arasında 70.700 kg kurşunun izabe edileceğine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi, davacı tarafından davalıya kurşun teslim edildiğine yönelik herhangi bir tutanağın mevcut olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/08/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da süresi içerisinde cevap dilekçesi ile birlikte zamanaşımı definde bulunmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin… E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacı … tarafından davalı … … San. Ve Tic. Ltd Şti aleyhine dava konusu kurşunun teslim edilmemesi nedeniyle güncel miktarı 469.371,91 TL olan idare malı 70.700 kg kurşun bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik alacak davası olduğu, dosya kapsamında mimar bilirkişiden alınan raporda “Mahkemece söz konusu davacıya ait kurşunların bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği ve bedel hesabının aynı iş için yeni yüklenici ile imzalanan sözleşmede belirlenen güncel birim fiyatlar üzerinden hesaplanması gerektiği yönünde görüş oluşturulması durumunda 06/03/2018 tarihli teknik raporda yapılan hesaplama sonucunda ulaşılan 639.344,15 TL bedelin ve hesaplamanın teknik açıdan uygun olduğu, Mahkemece söz konusu davacıya ait kurşunların bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, ve bedel hesabının davalı yüklenicinin teklif birim fiyatları üzerinden hesaplanması gerektiği yönünde görüş oluşturulması durumunda bedel 323.099 TL olarak hesaplandığı şeklinde rapor düzenlendiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davalının 2013-2020 yılları arası ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak; .davalı şirket ile dava dışı … Proje Yapı Turizm San Tic Ltd Şti, davacı … İnşaat Doğalgaz San. Ve Tic.Ltd. Şti.’ nin, dava dışı … ile olan 2013-2020 arası cari hesabı incelenerek dava konusu kurşunun davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği, cari hesaba ve ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda dosyanın celse arasında resen seçilecek bir Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından 22.11.2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi kök raporuna göre; … 1. Bölge Müdürlüğü ile yapmış oldukları sözleşme kapsamında, davacı şirketin yüklenicisi olduğu … Camii ve Haziresi restorasyon işinde toplanan 70.700 KG kurşunun; işbu davaya konu edildiği, dava dışı … 1. Bölge Müdürlüğü nce, aralarındaki sözleşmenin feshi sebebiyle, davacı şirketten dava konusu kurşunun iadesinin talep edildiği, buna karşılık, davacı şirket tarafından, söz konusu kurşunun izabe edilmek üzere teslim edildiği davalı şirketten istenmesi gerektiği ileri sürülerek itiraz edildiği, … Bölge Müdürlüğü nce, kurşunun bedelinin davacı şirket hak edişinden kesildiği, şirket aleyhine …. Asliye Hukuk Mahkemesinin… Es. sayılı dosyası ile dava açıldığı, usulüne uygun tutulan 2013-2020 dönemi davalı şirket defter kayıtlarının incelenmesinde; 31.12.2020 tarihi itibariyle … İnş. Rest. San. nin, herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, işlem açıklamalarında kullanılan … İnş. Rest. San. ünvanının, davacı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilişkili olarak kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediği, dava dışı … Proje Yapı nın ise, 31.12.2020 tarihi itibariyle 23.810,64 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 13.09.2022 tarihli celsede, davacı şirket vekili tarafından … Yapı ile müvekkili şirketin sahiplerinin aynı kişiler olduğu yönünde beyanda bulunulduğu, işbu dava konusu kurşunların izabe edilmek üzere teslimine ilişkin düzenlenen tutanaklar üzerinde, yüklenici kısmında davacı … İnşaat Doğ. San. ve Tic Ltd. Şti. kaşe ve imzasının bulunduğu, diğer isim ve imzaların ilişkili olduğu kurumların belirtilmediği, tutanaklarda “teslim alan” ve “teslim eden” ayırımına gidilmemiş olduğu,15.07.2013 Tarihli, 19 no.lu taşıma irsaliyesi ile 13.960,00 Kg., 17.07.2013 tarihli 20 no.lu taşıma irsaliyesi ile de 11.00,00 Kg kurşun taşıtılmış olduğunun anlaşıldığı, taşıma irsaliyelerinde “Malı Taşıttıranın“ bölümünde, “Adı, Soyadı, Ünvanı “kısmında, … İnş. Doğalgaz San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, “Malın nereye ve kime gönderildiği” kısmında ise …. Merkez, …/İST ibarelerinin bulunduğu, dosyaya sunulan 2010 tarihli fatura ve çek giriş bordrolarına göre, belirtilen tarih itibariyle davalı şirketin Kağıthane/İstanbul adresli olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket tarafından düzenlenen ve tarih içermeyen yazı ile, dava dışı … Proje Yapı tarafından teslim edildiği ileri sürülen 68.579 Kg. … hurdasına ilişkin hesaplamaların yapıldığı, yazıya göre, dava dışı … Proje Yapı ya 28.487 Kg. … teslim edileceğinin belirtildiği, davalı şirket kayıtları incelendiğinde; iade edileceği belirtilen kurşun levhaya dair herhangi bir işlemin, dava dışı firma hesabına kaydedilmemiş olduğunun görüldüğü, yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, davacı … İnşaat doğalgaz firması ile dava dışı … Proje nin sahiplerinin aynı kişiler olduğu ve davacı şirket hesabına kaydı gereken işlemlerin dava dışı şirket hesabına kaydedildiği iddiası çerçevesinde, yazı içeriği kurşun levhanın, işbu dava konusu … olup olmadığı hususunun, hukuki değerlendirmeyi gerektirmekte olup, takdirinin Sayın Mahkeme ye ait olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından 03.03.2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; “davacı ve dava dışı … Proje şirketleri ile ilgili davalı şirket kayıtları, ibraz edilen kayda esas fatura ve sevk irsaliyelerinin incelenmesinde; fatura açıklamalarında, fatura içeriği kurşun malzemesinin hangi proje ile ilgili olduğuna yönelik bilgi bulunmadığı, “…” ile “… İşçiliği” ifadelerinin yer aldığı, sevk irsaliyelerinde mevcut açıklamalarda ise; teslimatların … ve … Camii leri ile ilgili olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davalı şirket kayıtlarının, davacı … İnşaat ve dava dışı … Proje firmalarının izlendiği hesaplarında, dava konusu 70.700 Kg. kurşun ve bağlantılı olduğu “… Camii ve Haziresi (restorasyon) işi” açıklaması ile oluşturulmuş bir kayda rastlanmadığı, ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; … ili, … ilçesi, … Camii ve Haziresi 2012-2013-2014 yılı restorasyon işi için dava dışı … ile davacı … … San ve Tic. Ltd Şti arasında sözleşme düzenlendiği, davacının yüklenici konumunda olduğu, restorasyon işi kapsamında davacı tarafından davalı tarafa izabe edilmek üzere …ne ait olan camiden sökülen 70.700 kg kurşun teslim edildiğinin ancak davalı tarafça iade edilmediği iddiasına dayalı olarak kurşunların aynen ifası, gecikmeden doğan zararının giderimi, aynen ifanın gerçekleşmemesi halinde kurşunun güncel değerinin tazmini amacıyla davacı tarafından dava açıldığı, davalı tarafça kurşunların teslimi hususunun kabul edilmediği, bu nedenle HMK 6 ve HMK 190. Maddeleri gereğince davacının alacağını talep edebilmesi için öncelikle teslim olgusunu yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça dava dışı … tarafından tutulan tutanaklar ve teknik raporlara delil olarak dayanılmışsa da söz konusu 26/07/2013, 02/08/2013, 29/08/2013, 11/09/2013 tarihli tutanakların davacı ile dava dışı kurum arasında düzenlenmiş ve imzalanmış olduğu ve dava konusu kurşunların davacı tarafa teslimine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, söz konusu teknik raporun ise inşaat mühendisi … ve yüksek mimar … tarafından düzenlenmiş olduğu, teknik raporda kurşunların davalı tarafta olduğunun davacı/yüklenici tarafından söylendiğinin belirtilmiş olduğu, buna ilişkin başkaca tespitin bulunmadığı ve teknik raporda kurşunun bedelinin hesaplandığı, tutanaklar ve teknik raporun kurşunun davacı tarafından davalı tarafa teslimi hususunda ispata elverişli deliller olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı tarafın söz konusu kurşunların kendisine teslimi hususunda ikrarı ve yazılı bildirimi olduğu iddia etmiş ve tarihsiz davalı şirketin isim ve imzası olan “Sayın … Beyin dikkatine, … San. Tic Ltd Şti tarafından oluşan borç/alacak bakiye dökümü aşağıdaki gibidir.” yazısıyla başlayan ve dava dışı …ne hitaben yazılmış olan yazıda dava dışı … Proje Yapı tarafından teslim edildiği ileri sürülen 68.579 Kg. … hurdasına ilişkin hesaplamaların yapıldığı, söz konusu miktarın dava konusu kurşun miktarı ile örtüşmediği gibi, alt kısımda yer alan el yazısı ile yapılan hesaplamaların davalı taraf eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, tespit edilse dahi dava konusu kurşuna ilişkin olup olmadığı hususunun belli olmadığı bu nedenle teslim konusunda ispata elverişli delil olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf kantar fişleri ve taşıma irsaliyelerini delil olarak dosyaya sunmuş ve …ne yazılan müzekkere cevabında da gönderilmişse de söz konusu taşıma irsaliyesinde malı taşıyanın … … malı taşıtanın … İnşaat Doğ. San ve Tic Ltd Şti’nin olduğu, taşınan şeyin kurşun olduğu, bu belgelerde davalı şirketin adı geçmediği gibi, dava konusu kurşunun teslimine yönelik ispata elverişli delil olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf davalının dava konusu 70.700 kg kurşunu teslim alarak … San. Ve Tic. Ltd Şti’nin cari hesabına kaydettiğini ileri sürmüş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen davalı ticari defter ve kayıtlarında dava dışı … Proje Yapı nın ise, 31.12.2020 tarihi itibariyle 23.810,64 TL borç bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi ek raporu ile cari hesap alacağına konu fatura ve sevk irsaliyelerinin incelemesinde fatura açıklamalarında, fatura içeriği kurşun malzemesinin hangi proje ile ilgili olduğuna yönelik bilgi bulunmadığı, “…” ile “… İşçiliği” ifadelerinin yer aldığı, sevk irsaliyelerinde mevcut açıklamalarda ise; teslimatların … ve … Camii leri ile ilgili olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davalı şirket kayıtlarının, davacı … İnşaat ve dava dışı … Proje firmalarının izlendiği hesaplarında, dava konusu 70.700 Kg. kurşun ve bağlantılı olduğu “… Camii ve Haziresi (restorasyon) işi” açıklaması ile oluşturulmuş bir kayda rastlanmadığı, davalı ticari defter ve kayıtlarıyla da davacı tarafın teslim hususunu ispat edemediği anlaşılmıştır. Davacı taraf tanık deliline dayanmışsa da dava değeri itibariyle HMK 200/1 maddesi gereğince iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği ve somut olayda delil başlangıcının da bulunmadığı anlaşılmakla tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili son celse isticvap deliline dayanmışsa da davacı tarafın davalı şirket yetkililerin isticvabına yönelik talebin dosya kapsamına delillerin toplanmış olduğu ve ispat yükünün davacı tarafça olduğu gözetilerek reddine karar verilmiştir. Davacının yemin deliline açıkça dayandığı, Mahkememizce yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilinin yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, davalı şirket yetkililerine yemin muhtırasının gönderildiği, davacı tarafça davalı şirket yetkililerinin üç kişi olduğu ve üçünün yemini ifa etmesi yönünde itirazda bulunmuşsa da davalı şirketin İTO’dan alınan firma sicil bilgilerinde davalı şirket yetkilerinin münferiden şirket yetkisinin bulunduğu tek başına temsil edebileceği anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiş ve hazır bulunan davalı şirket yetkilileri … ve …’un … Müdürlüğü- … … Camii restorasyonu kubbelerinden 2013 yılında alınan 70.700 kg eski kurşunu izabe edilmek üzere davacı … … San. Tic. A.Ş’den teslim almadığı yönünde yemini ifa ettiği, böylece davacının davasını ispatlayamadığı, 6100 Sayılı HMK’nın 190. maddesi ve 4721 Sayılı TMK’nın 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükellef olup, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça davalı tarafça yemin ifa edildikten sonra hakimin reddi talebinde bulunmuşsa da HMK 41/c maddesi gereğince davayı uzatmak amacıyla yapıldığı anlaşıldığından ve 41/b maddesi gereğince bu sebebe ilişkin inandırıcı delil ve emarelerini sunmadığı anlaşılmakla hakimi reddi talebinin geri çevrilmesine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.527,85-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 16.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekili ve davalı şirket yetkililerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı