Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/526 Esas
KARAR NO : 2022/776

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2019 tarihinde, davalılardan …. Ltd. Şti.’nin maliki ve … Sigorta A.Ş.’ nin sigortacısı olduğu … plakalı aracın geri geri gelmesi esnasında, müvekkilinin maliki olduğu seyir halindeki “ …” plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasara ve değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında 5.741,86 Euro zarar meydana geldiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.741,86 Euro hasar bedeli 500 Euro araç değer kaybı olmak üzere toplam 6.241,86 Euro’nun davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama üzerine hizmet verdiğini, diğer davalı …’in ise müvekkili firmadan araç kiraladığını, araç kiralama tarihinin 12.07.2019 ile 17.07.2020 tarihleri arasında, kazanın da 15.07.2020 tarihinde gerçekleştiğini, 15.07.2019 tarihinde diğer davalının kullanımındaki …plaka numaralı araç davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpmış ve bunun sonucunda kaza tutanağı tutulmuş olduğunu, müvekkili şirketin kiralamış olduğu tüm araçların trafik sigortaları ve genişletilmiş uzun ve kısa süreli poliçesi bulunduğunu, poliçeden de anlaşılacağı üzere maddi ve bedeni ayrımsız 250.000,00 TL bedele kadar trafik sigortasının karşılamadığı noktada sigorta teminatı altında olduğunu, bu nedenlerle davanın … Sigortaya ihbarını ve davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin hiç bir şekilde zarardan sorumluluğu söz konusu olmamakla öncelikli olarak tarafik sigortası daha sonrada meydana gelen zarar için … poliçesi gereği … Sigortaya başvurulması gerektiğini beyanla davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 15.07.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği… plakalı aracın, 09.11.2018 başlangıç 09.11.2019 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile …. Ltd. Şti adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 39.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, dava konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde araç hasarı için … numaralı hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, ancak davacı vekilinden aracın ruhsatı ,resmi kimlik fotokopisi ve fatura talep edilmişse de ruhsat gönderilmediğinden değerlendirme yapılamadığını, davacının dava açma yoluna gittiğini, davacının değer kaybı talebi ise işbu dava ile öğrenildiğini, dava öncesinde değer kaybına ilişkin başvuru olmadığından hesaplama yapılamadığını, bu nedenle haksız olan bu davanın reddine karar verilmesini, mahkemece kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ve araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta’sının Türkiye sınırları içinde geçerli olduğunu, bu nedenle davacının aracının yabancı plaka olması nedeniyle yurtdışında kabul gören hesaplama ve fiyatlandırmaların tespite esas alınmaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi hasar bedelini ödemek istemişse de davacı tarafından belge iletilmemesi sebebi ile ödeme yapamadığın, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olduğu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta Anonim Şirketi vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; üçüncü kişilerin zararlarının kasko poliçesi kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığını, kaskonun sadece sigortalı aracın uğrayacağı hasarların teminat altına alındığı sigorta türü olduğunu, bu sigorta türünde sigortalı aracın 3. kişilere verdiği zararların sigorta kapsamında olmadığını, bu sigorta türünde sigorta aracın kaza sonunda uğradığı hasarı karşılandığını, araç sürücüsünün sigortalı kişi olup olmamasının veya sürücüsünün % 100 kusurlu olup olmamasının önemi olmadığını, dolayısıyla somut olayda bu şekilde düzenlenmiş bir sorumluluk sigortasının söz konusu olmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın, motorlu araçların işletme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü kişilerin zararlarını karşılamak amacıyla getirildiğini, somut olayda bu niteliği haiz bir poliçe bulunmadığından davacının taleplerinin müvekkiline yönlendirmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin evraklar ve aracın tamirine ilişkin faturalar, davalıya ait aracın sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacının davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruya ilişkin evraklar, ruhsat örneği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, araç kiralama sözleşmesi, davalıya ait aracın Genişletilmiş Uzun veya Kısa Süreli (…) sigorta poliçesi, kazaya karışan … plakalı araca ilişkin tescil kayıtları, aracın kiralanmasına ilişkin vergi kayıtları, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanağı.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının davalılardan istemine ilişkin olup uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, davacının zararının miktarı, davalı …’in işleten sıfatının bulunup bulunmadığı ve davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
… plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 30/01/2019 – 09/11/2019 tarihleri arasında KTK zorunlu maluliyet sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesi ve zeylinden anlaşılmıştır.
Kaza 15/07/2019 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Dosyanın bir makina mühendisi bir trafikçi bilirkişiden oluşan heyetine tevdi ile, kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin 21/02/2022 tarihli raporda özetle ” geri manevrası yaparken, önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b. 67. Md. İle KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı … plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı …’ in “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu,
herhangi bir kural ihlali bilgisi bulunmayan; Kendi yolunda ve kendi yönünde seyretmekte iken; Ön ilerisinde bulunan ve geri geri manevra yapan araç tarafından çarpılmaya uğrayan … plakalı araç sürücüsü davacı …’ ün meydana gelen kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu, kaza tarihinde … plakalı ticari minibüsün (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’ in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı ticari minibüsün maliki/işleteni olan davalı “…Şti.’ nin” ise (KTK’ nın 3, 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’ in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Ancak; Motorlu Araç Kiralama Sözleşmesi fotokopisine göre; … plakalı minibüsün 12.07.2019-17.07.2020 tarihleri arasında davalı …’ e kiralanmış olduğu ve kazanın bu süre içinde 15.07.2019 tarihinde meydana geldiği ve Sözleşmede meydana gelebilecek … zararlardan aracı kiralayan davalı …’ in sorumlu olacağının belirtildiği, belirtilen hususlara göre aracın işleteninin kaza tarihinde (KTK’ nın 3, 85. Md. İşleten) kurallar gereği davalı şirket olup olmadığı konusunun taktirinin mahkemeye ait olduğu, araçtaki değer kaybı konusunda teknik olarak değerlendirildiğinde vidalı işlemlerle yapılan tamirat
harici parçaların dikkate alınması göz önüne alındığında sadece ön kaputun işlem gerektiği, dolayısıyla internet üzerinden yapılan incelemede 2018 model 90.925 kilometrede olan araçta olası değer kaybının kazanın meydana geldiği 15.07.2019 tarih dikkate alındığında 18.000 TL olabileceği ” hususlarını rapor ettikleri anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek kaza nedeniyle meydana hasar bedelinin tespiti hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin 20/06/2022 tarihli raporunda özetle “dosya kapsamında yapılan incelemede Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre “15.07.2019 tarihinde, 15:15 saatlerinde; … İli … İlçesi … semtinde; … Camii arka sokağında; Tam mevkii ve diğer yol özellikleri belirtilmeyen yerde, “ 2 Araçlı” şeklinde maddi hasarlı olarak meydana geldiği; Sigortalı … plakalı … marka ticari minibüs geri geri gelmekte olduğu esnada arka sol köşe kısımları ile ; Aynı yolda seyir halinde olan davacıya ait “…” plakalı … marka aracın sağ ön köşe kısımlarına çarptığı anlaşılmıştır.” Dosya kapsamında sunulan davacı araca ait hasar resimlerinden, aracın sağ ön tampon kapağının kırık, sağ farın kırık, sağ ön çamurluğun ezik ve sağ ön kaputun darbe almış olduğu tespit edilmiş olup, dosya kapsamında sunulan 02.07.2019 tarihli 5.741,86 Euro hasar giderilme faturası incelendiğinde, dava konusu araçta kaza neticesinde vuku bulan hasarla örtüştüğü, kadri maruf sayılmasının uygun olabileceği” hususlarını rapor ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 09/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 2.803 Euro müvekkilinin aracındaki değer kaybı miktarı ile birlikte 5.741,86 Euro hasara ilişkin maddi zarar ile birlikte toplam 8.544,86 Euro’nun haksız fiilini gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından 15/07/2019 tarihinde meydana gelen ve davacının aracında hasar oluşmasına neden olan kazada …plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle tatil süresinin sona ermesi durumunda aracını ikamet ettiği ülkede tamir ettirerek buna göre tazminat talep edebileceği, bilirkişi raporu ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 5.741,86 EURO, değer kaybı bedelinin 18.000 TL olabileceği tespit edilmiş olup, 18.000 TL’nin kaza tarihindeki (16/07/2019) euro kur bedelinin 6,4298 TL olduğu göz önünde tutularak değer kaybı bedelinin kaza tarihindeki karşılığı 18.000 / 6,4298 = 2.799,46 EURO olarak tespit edilmiş olup, meydana gelen zararın davalı … Sigorta A.Ş.’den ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle poliçe limitiyle sınırlı olarak, davalı …’den 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi kapsamında işleten sıfatıyla sorumlu olması nedeniyle ve davalı …’den hasara sebep olan araç sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak belirlenen tazminatın davalı…ve davalı … yönünden kaza tarihi olan 15/07/2019 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davalı sigorta şirketine 15/10/2019 tarihinde başvuru yapılmış olmakla bu tarihin 8 iş günü sonrası olan 26/10/2019 tarihinden itibaren kamu bankalarınca EURO cinsinden açılacak 1 yıllık vadeli mevduata uygulanacak faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KISMEN KABULÜ ile 5.741,86 EURO hasar bedeli ve 2.799,46 EURO değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.541,32 EURO’nun davalı …ve davalı … yönünden 15/07/2019 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 26/10/2019 tarihinden itibaren kamu bankalarınca EURO cinsinden açılacak 1 yıllık vadeli mevduata uygulanacak faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.343,48 TL harçtan peşin alınan 1.686,95 TL harcın ( 966,83 dava açılırken + 720,12 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 3.656,53 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 1.686,95 TL harcın ( 966,83 dava açılırken + 720,12 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları (%99,96 kabul, %0,04 red) üzerinden hesaplanan 11.733,60 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5 – Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları (%99,96 kabul, %0,04 red) üzerinden hesaplanan 32,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 598,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.998,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%99,96 kabul, %0,04 red) üzerinden hesaplanan 1.997,67 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı …Şti. Tarafından yapılan 38,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%99,96 kabul, %0,04 red) üzerinden hesaplanan 2,59 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 35,41 TL sinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
9- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)