Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/430 Esas
KARAR NO:2023/137

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:Tue May 15 00:00:00 TRT 2018
KARAR TARİHİ:24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin uzun zamandır giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında … markasını taşına kıyafet ürünlerinin müvekkil şirketin işyerinde satılması isin yetkili satıcı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin bir maddesinde 150 yaz koleksiyonu 50 sonbahar koleksiyonu olmak üzere toplam 200 adet ürün satın alınması gerektiğinin belinlenmiş olduğunu, müvekkilin seçmiş olduğu ürünlerden 87 adedinin sözleşmenin maddesinde belirtilen ödeme şartlarının yerine getirmiş olduğunu, bu yüzden 2017 yılı Nisan ayında teslim edildiğini, ancak kalan 63 adet ürünün sevkiyat programının müvekkile bildirilmediğini, ürünlerin teslim edilmediğini, …. Noterliğinin 04/07/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, sözkonusu ihtarnamede ayrıca cari hesap hareketlerinde kayıtlı 11.854 USDU miktarında ki fazla ödemenin derhal iadesi talep edildiği, ihtarname tebliğ olmasına rağmen davalının üzerine düşen yükümlülüklerine yerine getirmediğinden temerrüde düştüğünü, …. Noterliğinin 28/07/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin de gönderildiğini, bu ihtarnameye karşılık olarak davalı tarafa … 21. Noterliğinin 28/08/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vermiş olduğunu, cevabi ihtarnamede beyanları kabul etmediklerini, ürün teslimi yapılmamış olmasından kaynaklı borçların ödenmemesi neticesiyle müvekkilin …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibene karşı itiraz ettiğini belirterek davanın kabulünü icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibine süresinde itiraz ettiklerini, davacı tarafın temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshettiklerine ilişkin tüm iddia ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduklarını, sözleşmede davacının 07/10/07/2016 tarihinden bir yıl süreyle minimum 200 adet ürün satın almayı taahut eder şeklinde bir madde içerdiğini, bu şeklide anlaşmaya vardıklarını, davacının yaz sezonu süresinde 150 adet sipariş vermekle yükümlü olduğunu, buna rağmen davacının 146 sipariş verdiğini, 87 adet ürünün sevkiyatının sağlandığını ve faturalandığını, 59 adedin ise ABD’den Türkiyeye gönderilmiş ve gümrük işlemlerinin de sonuçlanmasıyla gümrükten çekilen ürünlerin davacıya bildirildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme hükümlerine uymayan davacının sözleşmeyi fesih hakkının bulunmadığını, davacıya gerekli bilgilerin verildiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davacı tarafça sipariş edilen ancak teslime hazır olunduğu ihtarına rağmen sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde bedelinin ödenmesi yükümlülüğü yerine getirilmeyerek teslim alınmayan 59 adet ürünün toplam bedeli olan 89.712. TL’den, avans olarak ödenen 11.824 USD karşılığı 41.489 TL’nin düşülmesi ile bakiye tutarı olan 14.285 USD tutarındaki bakiye bedelin karşılığı olan 48.223 TL nin ihtarname tarihi olan 28.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı – karşı davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili 02/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde: “Karşı Davamıza ilişkin talebimizi Yukarıda da ayrıntılı şekilde arz ve izah edilidği üzere; Taraflar arasında aktedilen sözleşme ‘nin 4.3 Maddesine göre; “ … 07 Ekim 2016 tarihinden 1 yil sureyle minimum 200 adet ( Yaz sezonu yaklaşık 150 adet + Sonbahar koleksiyonu yaklaşık 50 adet ) …markali urunu satin almayi taahut eder.” Hükmü mevcuttur. Işbu düzenleme gereği; Davacı, yaz sezonu süresince 150 adet sipariş vermekle yükümlüdür. Buna rağmen davacı, 146 adet sipariş vermis, bunun 87 adedi sevk edilerek faturalanmıştır. Müvekkil tarafından … 21. Noterliğinden keşide edilen … Yevmiye numaralı, 28.08.2017 tarihli ihtarname ile; şipariş edilen diğer 59 Adet ürünün faturası olan 23.08.2017 tarih ve Seri A Sıra … numaralı TOPLAM 89.712 TL fatura aslı gönderilerek, davacıya sevkiyatı yapılarak teslim edilecek 59 adet ürünün toplam bedelinin 89.712. TL olduğu, avans olarak ödenen 11.824 USD karşılığı 41.489 TL’nin düşülmesi ile, bakiye tutarı olan 14.285 USD tutarındaki bakiye bedelin karşılığı olan 48.223 TL’nin Müvekkilin … Bankası TR … numaralı hesabına ödemeleri ihtaren bildirilmiştir. Sözleşme gereği yukarıda belirtildiği şekilde sipariş edilen ürünün bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının, temerrüde düşüldüğü iddiası ile ürünleri teslim almaktan imtina etmesi ve bedelini ödememesi nedeniyle Müvekkil maddi zarara uğratılmıştır. Anılan sebeplerle; davacı tarafından sipariş verilen 59 adet ürünün toplam bedeli olan 89.712. TL’den, avans olarak ödenen 11.824 USD karşılığı 41.489 TL’nin düşülmesi ile bakiye tutarı olan 14.285 USD tutarındaki bakiye bedelin ihtarname tarihi olan 28.08.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının o yabancı para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediğinden yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığının davacı – karşı davalıdan tahsil edilerek Müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı- karşı davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep ederiz. ” olarak ıslah ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi, banka dekontları, E fatura çıktıları, bilirkişi raporları.
Dava, taraflar arasındaki yetkili satıcı sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin bır kısmının teslimi yapılmadığı iddiasıyla sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle avans ödemelerine ilişkin bakiye alacak istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, karşı dava yönünden davacı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu, tarafların sözleşme kapsamında edimlerine yerine getirip getirmediği, edimlerini yerine getirmemesinde hangi tarafın temerrüde düştüğü, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle fesh edilip edilmediği, sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle tarafların birbirinden alacaklı olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 11.854 USD asıl alacak, 294,88 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.148,88 USD alacağın tahsili için ilamsız takip başlatılmış olduğu, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık noktalarından taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti, alacak borç ilişkisi ve tarafların birbirinden alacağının olup olmadığının belirlenmesi hususlarında davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak rapor aldırılabilmesi için … Nöbetçi ATM ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı/Karşı davalının 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırılmış olmakla birlikte mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davacı/karşı davalının yasal defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda davalı/karşı davacıdan dava ve takip tarihi itibariyle 9.339,76-USD alacağı olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup; 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle “Hukuki yön ve delillerin takdiri Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere; yukarıda açıkladığım nedenlerle davacı/karşı davalının bilirkişi raporuna yaptığı itiraz yönünden yapılan ödemelerin türk lirasına çevrilmesinde mali mevzuatlar çerçevesinden geçerli ve davacı/karşı davalının ticari defterlerinde kullanmış olduğu işlem gününden bir gün öncesine ait TCMB döviz alış kuru dikkate alınarak hesaplama yapıldığında kök raporumda belirttiğim 9.339,76-USD bakiye alacağın dikkate alınabileceği, TCMB efektif döviz satış kurunun dikkate alınması halinde ise 10.408,56-USD bakiye alacağın olduğu..” görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve talimat mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporu da değerlendirilmek sureti ile taraflar arasındaki ticari ilişki tespit edilerek, tarafların birbirinden alacağının olup olmadığını tespiti için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup sonrasında 22/12/2021 tarihli ara karar ile heyete tekstil mühendisi bilirkişinin dahil edilmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava dosyası ile ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi soncunda;
Esas dava yönünden;
İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ….İcra Müdürlüğünün … E. dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 10.771,48 USD alacağı olduğunun değerlendirildiği meycut dosya kapsamında davalının 10.771,48 USD tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, davacının bu tutar üzerindeki talebin ise ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği,
Karşı dava yönünden;
Dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davalı/ karşı davacının davacı/ karşı davalıdan alacağını ispata muhtaç olduğu değerlendirildiği, Tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra – inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
22/12/2021 tarihli ara karar ile bilirkişi heyetine tekstil mühendisi …’ün dahil edilmesine karar verilmiş olup 13/04/2022 tarihli celsede 22/12/2021 tarihli ara karar doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş ise de bilirkişi raporunun tekstil mühendisi dahil edilmeksizin yalnızca mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenmiş olduğu görülmekle dosyanın daha önce seçilen mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişilere tevdii ile tarafların beyan ve itirazları da değerlendirilerek 22/12/2021 ara karar doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” ESAS DAVA YÖNÜNDEN sözleşmede ürün teslimlerine ilişkin zaman belirtilmemiş olsa bile, yaz sezonu ve sonbahar sezonu olarak adlandırıldığı, yaz sezonu ürünlerinin yaz mevsiminin son haftasında teslim edilmek istenmesi dolayısıyla, ürün tesliminde davalı kusurundan dolayı gecikme olduğu, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ….İcra Müdürlüğünün … E. dosya numarası ile ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 10.771,48 USD alacağı olduğunun değerlendirildiği mevcut dosya kapsamında davalının 10.771,48 USD tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, davacının bu tutar üzerindeki talebin ise ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davalı/ karşı davacının davacı / karşı davalıdan alacağını ispata muhtaç olduğu değerlendirildiği, Tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, icra – inkâr tazminatları ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı… ” görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 04/10/2016 tarihli yetkili satıcı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davalı/karşı davacının …markasını taşıyan ürünleri göndermeyi, davacı/karşı davalının da ürünlerin bedelini ödemeyi üstlendiği, sözleşme ile ürünlerin teslim tarihine ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 150 adet ürün satışına ilişkin anlaşma yapılmış olduğu, davacı/karşı davalının ürünlerin bir kısmını satın aldığı, kalan kısım için avans ödemesi yapmış olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
… vekili tarafından …’ye …. Noterliğinin 03/07/2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yaz sezonuna ilişkin müvekkili tarafından seçilmiş 63 adet ürüne ilişkin teslim yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeniyle teslim edilmeyen ürünlerin 3 gün içinde teslime ilişkin sevkiyat programının bildirilmesi ve ürün tesliminin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde gerçekleştirilmesi, aksi takdirde başka ihtar ve merasime gerek kalmaksızın sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak sözleşmenin feshedileceği, 11.854 USD miktarındaki fazla ödemenin derhal müvekkiline ödenmesi ihtar edilmiştir.
… vekili tarafından …’ye …. Noterliğinin 28/07/2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnamenin 12/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle temerrüt durumuna düşmüş olmaları nedeniyle TBK 125.maddesi gereğince alacaklı durumdaki müvekkilinin sözleşmeyi geleceğe etkili olarak feshettiği bildirilmiştir.
… vekili tarafından …’a hitaben düzenlenen…. Noterliği’nin 28/08/2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yukarıda yazılı ihtarnamelere cevap olarak sevkiyatı yapılarak teslim edilecek 59 adet ürünün toplam bedelinin 89.712 TL olup avans olarak ödenen 11.824 USD karşılığı 41.489 TL’nin düşülmesi ile bakiye tutar olan 14.285 USD’nin bedelin karşılığı 48.223 TL’nin ödenmesi, yine sözleşme uyarınca 54 adet ürün sipariş yükümlülüğünün bulunduğu hatırlatılarak yükümlülüğün ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde yerine getirilmesi aksi takdirde sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedilerek maddi ve manevi zarar ve kar kaybının tahsili için hukuki başvuru hakkının kullanılacağı ihtar edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 212/1. Maddesi “Satıcının temerrüdü hâlinde, borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Davacı/karşı davalı tarafça …. Noterliğinin 03/07/2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yaz sezonuna ilişkin müvekkili tarafından seçilmiş 63 adet ürüne ilişkin teslim yükümlülüğünün 10 gün içinde gerçekleştirilmesi ihtar edilmesine rağmen, verilen süre içerisinde davalı/karşı davacı tarafça teslim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davalı/ karşı davacı olan satıcı temerrüde düşürülmüştür. Her ne kadar davalı/karşı davacı tarafça teslim için sözleşmede süre öngörülmemiş olması nedeniyle satıcının temerrüdünün söz konusu olmayacağı savunulmuş ise de sipariş edilen ürünlerin yaz sezonuna ait elbise olarak nitelendirildiği, yaz sezonunun son haftasında yapılmak istenilen ifanın kabul edilemeyeceği bu nedenle satıcıya verilen sürenin sonunda satıcının TBK 123. Maddesi kapsamında temerrüde düşürüldüğü tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK nın 125. Maddesi “Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.
Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.
Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.” hükmünü içermektedir.
Davacı/karşı davalı tarafça …. Noterliğinin 28/07/2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi TBK 125/2. Maddesi kapsamında fesih bildirimi yapılarak sözleşme feshedilmiş olmakla davacının daha önce ifa etmiş olduğu edimini geri isteme hakkı bulunduğundan asıl davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin davacının defter kayıtları da göz önünde tutularak10.771,48 USD üzerinden devamına karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden; karşı davalı tarafça sipariş edilen ancak teslime hazır olunduğu ihtarına rağmen bedelinin ödenmesi yükümlülüğü yerine getirilmeyerek teslim alınmayan 59 adet ürünün ödenmeyen 14.285 USD tutarındaki bakiye bedelinin karşılığı 48.223 TL’nin ödenmesi, ıslah ile de para birimi değiştirilerek ödenmeyen bakiye tutar olan 14.285 USD tutarındaki bakiye bedelin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ise de sözleşme karşı davalı tarafça sözleşme haklı nedenle feshedilmiş olduğundan karşı davalının teslim alınmayan ürün bedeli talebi yerinde görülmeyerek karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2022/15861 esas 2022/16368 karar sayılı ilamında da yer verildiği 6098 sayılı Kanun’un 99 uncu maddesi uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Bu şekilde talepte bulunan alacaklının artık bu tercihinden dönerek borcun yabancı para olarak aynen ifasını istemesi mümkün olmadığından karşı davacı vekilinin borcun yabancı para cinsinden ifası yönündeki ıslah talebi yerinde görülmemiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.771,48 USD üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan faiz oranının uygulanmasına(%4 faiz oranını aşmamak kaydıyla),
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20 si olan 9.635,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
Esas Dava Yönünden:
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.186,01 TL harçtan peşin alınan 641,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.544,68‬ TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-Davacı/karşı davalı tarafından yatırılan 641,33 TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı/karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı/karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınıp davacı/karşı davalıya verilmesine,
6-Davalı/karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.687,31 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınıp davalı/karşı davacıya verilmesine,
7-Davacı/karşı davalı tarafça yapılan 41,10 TL ilk harç (başvuru + vekalet harcı), 796,00 müzekkere ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.437,1‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.305,86 TL’sinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı/karşı davalı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı/karşı davacı tarafça yapılan 121,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 871,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 54,10 TL’sinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı/karşı davacı üzerine bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Karşı Dava Yönünden:
10-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 1.078,55‬ TL harçtan (peşin 823,55 TL + ıslahta 255,00 TL olmak üzere) mahsubu ile artan 898,65‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
11-Davacı/karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
12-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023

Katip …

Hakim …