Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/809 Esas
KARAR NO :2022/859

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:18/08/2015
KARAR TARİHİ:14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı … arasında 15/10/2010 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Motorlu Nakil Vasıtaları Rehin Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile …’a ticari araç kredisi kullandırıldığını, davalı …’ın bu sözleşmenin 500.000,000 TL’lik kısmına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı tarafından geri ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine dava dışı …’a … 48. Noterliğinin … yevmiye numaralı 19/04/2012 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ve ihtarnameye göre 8.967,87 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek yasal faiz fon ve gider vergileri ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, borcun verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun ise bu takibe itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulünü yapılan itirazın iptalini, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyadaki takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Yargılama devam sırasında temlik alan … Aş vekilinin davaya konu alacağın … Aş’ye devredildiğine ilişkin temlik sözleşmesi ve beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
… Anonim Şirketinin tüm aktif ve pasifinin devretmek suretiyle … Anonim Şirketi ile birleştiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı …’ın 20/05/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup 11/07/2018 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı uyarınca müteveffanın mirasçılarını davaya dahil etmek üzere davalı vekiline 2 haftalık süre verilmiş olduğu görüldü.
…. Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı kararı ile … mirasçılarından eşi …, oğlu … ve kızı …’ın mirası reddettiklerinin tesciline karar verildiği, verilen kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mirasın TMK 612. Maddesine göre tasfiye edilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmuş olup, İstanbul l1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/10/2021 tarih … tereke, … karar nolu kararı ile …’ın terekesinin Türk Medeni Kanunun 612 ve devamı maddeleri gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine, terek tasfiye memuru olarak Avukat …’ün görevlendirilmesine karar verildiği, verilen kararın 14/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve son duruşma zaptı tereke tasfiye memuruna tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup tasfiye memuru 01/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde dosyanın görevsizlik kararı verilerek … Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşme ve ekleri, cevabi yazılar, bilirkişi raporları.
Dava, Genel Kredi ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında özetle; alacaklısının …Bankası, borçlusunun … olduğu, … lehine açılan kredi müteselsil kefalet, kredi tahhütnamesi, sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine istinaden 8.967,87 TL asıl alacak, 1.082,87 TL faiz, 54,14 TL gider vergisi, 196,10 TL masraf olmak üzere toplam 10.300,98 TL üzerinden başlatılan takibe borçlu …’ın 25/06/2012 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii ile takibe ve davaya konu genel kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı davalının borçlu olup olmadığı tespiti yönünde rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin önrapor mahiyetinde sunmuş olduğu 15/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler giderilmesi için davacı vekiline süre verilmiş olup, dosyaya belge ibraz edilmesi sonrasında ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişinin sunulan 11/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “
1. Davacı bankanın dava dışı ve … ile davalının kefaletiyle 15.10.2010 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi yapmış olduğu,
2. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde davalı bankanın 18.10.2010 tarihinde Taşıt Rehni Sözleşmesi de yaparak davalının da kefaletiyle dava dışı …’a 18.800,00 TL tutarlı, aylık % 0,0984 faiz oranlı, 24 ay vadeli ve aylık taksit tutarları 872,60 TL olan ticari taşıt kredisi kullandırdığının ödeme planından anlaşılabildiği, Bu krediden ötürü dava dışı …’tan 500,00 TL komisyon ve bu tutarın BSMV si olarak 25.00 TL olmak üzere toplam 525,00 TL kesinti yapılmış olduğu, Bahis konusu kredinin aylık olarak ödenmesi gereken taksit bedellerinin 18.01.2010 vadeli taksitten itibaren davalı şirket veya davalı kefil tarafından ödenmediğinin saptanabildiği ve bu tarih itibariyle davacı bankanın 5.077,77 TL anapara alacağı olduğunun ödeme planından tespit edilebildiği, Davacı bankanın 19.04.2012 tarihli kat ihtarının davalılara tebliğ edilemediğinin dosya kapsamındaki belgelerden belirlenebildiği, Bu sebeple, kat ihtarında verilen süre sonunda bakiye borç bakımından muacceliyetin gerçekleşmediği ve borçlunun temerrüde düşmediği, Bununla birlikte bankanın ödenmeyen 15 – 18. taksitler için taksit tutarının içindeki anapara tutarı üzerinden % 94,50 oranında gecikme faizi işletebileceği, Detayları yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere ihtarname tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçlu/ davalıdan toplam 8.738,85 TL alacağı olduğu, Detayları yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın asil borçlu/ davalıdan toplam 8.949,09 TL alacağı olduğu, Sayın Mahkemenin ihtarname tarihi itibariyle asıl borçlu/ davalının temerrüde düşmüş olduğu kanaatine varması halinde icra tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ve asıl borçludan toplam 10.067,01 TL alacağı olduğu görüş ve kanaatine varılabilmektedir.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı ile dosyasının bilirkişiye tevdii ile hesabın kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz hesabı yapılarak davacı alacağının tespiti noktasında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 17/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığım nedenlerle, dosya kapsamı ve Sayın Mahkemenin tarafımdan istedikleriyle sınırlı olmak ve her türlü hukuksal takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kat tarihi – takip tarihi arası aylık 96 0,9840 akdi faiz oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığında takip tarihi itibariyle faizler, bunların BSMV leri ve ihtarname masrafı dahil toplam 8.526,83 TL Banka alacağı olabileceği hesap edilebilmektedir.” şekline görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile dava dışı … arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanarak ticari taşıt kredisi kullandırılmış olduğu, davalı müteveffa …’ın 15/10/2010 tarihli kredi sözleşmesine 500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı kanun hükümleri göz önünde tutulduğundan geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunduğunun anlaşıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi borçlularına … 48. Noterliğinin 19/04/2012 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edilerek alacağın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı kefile tebliğ edilememesi nedeniyle kefilin icra takibi tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, alacağa hesabın kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz oranı uygulanmak suretiyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibariyle 8.317,27-TL asıl alacak,12,82 TL işlemiş faiz , 0,64 TL BSMV ve 196,10 TL masraf olmak üzere toplam 8.526,83-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile davacının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına konu 8.317,27 TL anapara, 12,82 TL faiz 0,64 TL BSMV 196,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.526,83 TL tutarındaki alacağının …’ın …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir. Davaya konu alacak sözleşmeye dayalı ve likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davacının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına konu 8.317,27 TL anapara, 12,82 TL faiz 0,64 TL BSMV 196,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.526,83 TL tutarındaki alacağının …’ın …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Tereke sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 582,47 TL harçtan peşin alınan 124,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 458,05‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 124,42 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 8.526,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.774,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 31,80 TL ilk harç (başvuru harcı + vekalet harcı) 470,30 TL müzekkere ve tebligat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.002,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%82,78 kabul, %17,22 red) üzerinden hesaplanan 829,51 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 172,59 TL’sinin davacı üzerine bırakılmasına,
7- Davalılar tarafınca yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin (e-imza) ve davalı … terekesi tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim ..
(e-imza)