Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/333 Esas
KARAR NO:2023/58

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/05/2021
KARAR TARİHİ:25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde olan … plakalı otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobilin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilin kaza sırasında yolcu konumunda olduğunu, kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … numaralı soruşturma dosyası açıldığı, müvekkilinin kaza sonucu L-1 kemiğinin kırıldığını, müvekkilinin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 14/08/2020 tarihli adli kurul raporu ile sürekli engel oranının %9,3 geçici iş göremezlik süresinin 4 ay bakıma muhtaç süresinin ise 15 gün olarak belirlendiğini, kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı şirkete bildirildiğini, 30/04/2020 tarihinde ödeme yapılması için başvurulduğunu, 15 günlük süre içerisinde cevap verilmediği taktirde dava yoluna başvurulacağının bildirildiği, tazminat taleplerine olumlu yanıt vermediklerini, arabuluculuğu başvurduklarını, bir anlaşmaya varamadıklarını belirterek davanın kabulünü, davacıya ödenmesi gerektiğini belirten 5.900,00 TL daimi maluliyet, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri, 5,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunun zamanaşımını kesmediğini durduğunu, yapılan başvurudan 15 gün sonra sigorta şirketi eğer ödeme yapmamış ise temerrüde düştüğünü, temerrüde düşürülen tarih itibariyle zamanaşımı süresinin kaldığı yerden devam ettiğini, bu hususun dikkate alındığı zaman 30/04/2019 tarihinde yapılan başvurunun zamanaşısı süresinin durduğunu, 16/05/2019 temerrüt tarihi itibariyle kaldığı yerden devam ettiğini, arabuluculuğun ise 09/02/2021 tarihinde yapıldığından dolayı zamanaşımı süresinin sona erdiğinin sabit olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabildiği tutarın 225.000,00 TL olduğu, müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın … Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, aynı şekilde dosyanını kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile ilgili bakıma ihtiyati bulunup bulunmadığı hususunun maluliyet raporu haricinde hekim bilirkişiden alınacak ayrı bir rapor ile tespit edilebileceğini, davacının bakım ihtiyacının aile içerisinden karşılanıyor olması halinde tazminattan %50 oranında indirim yapılması gerektiği, davacının karşılıksız taşınması nedeniyle olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan bu sebeple tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; … Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyası, …Devlet Hastanesi ve … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapor ve hastane evrakları, … … Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası, … Sigorta Anonim Şirketinin … numaralı Sigorta Poliçesi, arabulucuk son tutanağı, hasta görüntülerini içerir Hastane gönderisi olan CD, SGK cevabi yazısı, ATK raporu.
Dava trafik kazasından kaynaklan daimi maluliyet ve sürekli geçici bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkin olup uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı davacının zararının miktarı ve davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
… plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 17/04/2012 – 17/04/2013 tarihleri arasında … Sigorta AŞ ile birleşen … Sigorta AŞ’ye KTK zorunlu maluliyet sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesi ve zeylinden anlaşılmıştır.
Kaza 12/07/2012 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Dosyanın ATK ya gönderilerek davacının 12/07/2012 tarihli trafik kazası ile meydana gelen geçici ve sürekli maluliyet durumu ile davacının bakıcı yardımına muhtaç hale gelip gelmediği, bakıcı yardımına muhtaç ise süresinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre tespiti hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, 04/11/2022 tarihli ATK raporunda özetle; … …’ın 12/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından ; dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkin olup, davacının davalı sigortacıdan tazminat isteyebilmesi için; işletenin sorumluluğunu gerektiren sigortalı araç sürücüsünün haksız eylemi, zarar, zarar ile haksız eylem arasında illiyet bağı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan ATK raporundan davacının trafik kazası nedeniyle meydana gelen sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve kaza nedeniyle başka birisinin sürekli veya geçici süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiş olmakla davacının trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet ve bakıcı gideri zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)