Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/620 Esas
KARAR NO:2023/515

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/10/2022
KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;31.10.2021 tarihinde saat 18:45 sularında …, … mevkiinde seyir halinde olan … plakalı aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında istanbul arabuluculuk bürosunda … başvuru numaralı ve … dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatılmış ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, sigorta şirketine karşı dava açılmadan önce zarar görenin mutlaka sigorta şirketine yazılı başvuru yapması gerektiğini dava şartı olan sigortaya başvuru yolu taraflarınca işletilmiş olduğunu, gerekli süreler beklenildiği halde müspet bir sonuca varılamadığını, kaza sonucu müvekkili aracın değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, müvekkilinin uğradığı zarars değer kaybı miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, kaza sonucunda müvekkili aracında hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ortaya çıktığını, buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2019/… E. ve 2020/… K. sayılı kararı uyarınca müvekkiline ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini beyan ve gerekçelerle müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkil şirket tarafından 27/05/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 43.000.-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini ve dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, bu nedenle olaya ilişkin bir yorum yapılamadığını, sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana 29/11/2021 tarihinde 2.500.-TL hasar tazminatı, değer kaybı taleplerine yönelik olarak davacı vekili 08/09/2022 tarihinde 499.-TL ödeme gerçekleştirdiğini, yapılan ödemeler neticesinde davacı tarafın zararı karşılanmış olup, mahkemece yapılan ödemeler yeterli bulunmadığı takdirde müvekkili şirketin yalnızca poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini, lastik, jant, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar üzerinde meydana gelen hasarların değer kaybına yol açmayacağını, toplam hasar bedelinden bu tür parça ve işçilik bedelleri düşülerek, değer kaybı hesabında dikkate alınacak hasar bedelinin tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından başvuranın hükmedilen tazminat bedeline ticari temerrüt faizi uygulanması talebi haksız olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler Trafikçi … ve Makine Mühendisi … tarafından sunulan 10/04/2023 tarihli raporda;”31/10/2021 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında asli derecede olduğu anlaşılmıştır. … plakalı araç sürücüsü …’ın kusur ve etkisinin olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu araca ait “Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar teminat dışı” kalmak kaydıyla, değer kaybının rapor tarihi referans alındığında 3.640 TL olarak değerlendirilmesi” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 31/10/2021 tarihinde davacının maliki olduğu … plakalı araç ile dava dışı …’ın sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacıya ait … plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, … plakalı araç yönünden dava dışı araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğu, kusur oranlarının ve bulunması halinde değer kaybı miktarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden 10/04/2023 tarihli raporun alındığı, raporda … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, kaza nedeniyle … plakalı araçta 3.640 TL değer kaybının meydana geldiğinin belirtildiği, raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davalı vekilince cevap dilekçesinde davacı tarafa 499,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığının beyan edildiği, bu hususa davacı tarafça itirazın bulunmadığı, bedel arttırım dilekçesinin de raporda tespit edilen bedelden ödeme yapılan bedel mahsup edilerek talep arttırımında bulunulduğu, davacı tarafından dava açılmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK’nun 99.maddesinde düzenlenen 8 iş günü sonrasında faiz talebinde bulunulabileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu …’e ekte sunulan 1.560,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan alınarak davacıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
1-3.141,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 12/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 132,70-TL harçtan mahsubu ile, eksik kalan 137,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ve 52,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 213,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.141,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 15 adet posta-tebligat gideri toplamı 121,75-TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 3.000,00-TL, 11,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.133,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır