Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/616 Esas
KARAR NO:2023/417

DAVA:Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ:10/10/2022
KARAR TARİHİ:08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: … … Bölge Mahkemesi V İktisadi Bölümü tarafından 04.04.2016 tarihli duruşmada verilen hükmün I. ve II. maddelerinin uygulanmasına ilişkin yine … Bölge Mahkemesi’nce 10.05.2016 tarihinde karar verilmiş ve “İş bu karar derhal uygulanır” denmek suretiyle de kesenleştiğini, anılan hükmün maddesine göre 6.567,28 Avronun 12 Ocak 2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, II maddesine göre 4.423,49 Avro mahkeme masraflarının davalıdan alınmasına karar verildiğini, yabancı mahkeme kararının Türkiye’ de de geçerli olabilmesi ve yabancı mahkeme kararında davacı lehine hükmedilen alacaklarının icra edilebilmesi için mahkemece yabancı mahkeme kararının tanınmasını ve tenfizini isteme zorunluluğunun doğduğunu, davalının borcunu ödememek için malvarlığını kaçırma girişiminde bulunduğunu, bu nedenle davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların üzerine 3. Kişilere devir ve temlikini önlemek üzere ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, … … Bölge Mahkemesi V İktisadi Bölümünün Türkiye Kocaeli merkezli … Sanayi Ltd. Şti. aleyhine, 4 Nisan 2016 tarihli duruşmada verilen ve … Bölge Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararının tanınmasına, anılan hükmün I maddesine göre 6.567,28 Avronun 12 Ocak 2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, II maddesine göre 4.423,49 Avro mahkeme masraflarının davalıdan alınması için kararın tenfizine, davalıya ait taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacının … … Bölge Mahkemesi kararının tanınması ve tenfizi talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tanıma ve tenfizi talep edilen … … Bölge Mahkemesi kararından müvekkili şirketin haberi olmadan, müvekkili şirkete tebligat yapılmadan verilen bir karar olduğunu, mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizinde savunma hakkının kasıtlanmasının gerektiğini, O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmadan veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş bir kararın tenfizinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcununda bulunmadığını, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın, … … Bölge Mahkemesi V İktisadi Bölümü tarafından 04/04/2016 tarihli duruşmada verilen hükmün 1. Ve 2. Maddeleri ile … Bölge Mahkemesi’ nin 10/05/2016 tarihli kararının tanıma ve tenfizi şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, yabancı hakem kararı ve tüm dosya ekleri hep birlikte incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, MÖHUK’un 50 vd.m. uyarınca yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkin olup, davalı davaya cevap dilekçesinde savunma hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir.
5718 sayılı MÖHUK’un 53.maddesi uyarınca dava konusu yabancı mahkeme kararının kesinleşme şerhli aynı zamanda apostilli şerhi içeren … dilindeki aslı ve Türkçe tercümesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Aynı Kanunun 54.maddesinde ise tenfiz şartları belirtilmiş olup, Türkiye ile … arasında yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin uluslararası anlaşma ve karşılıklılık esasının bulunması, para alacağına ilişkin bu davanın Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuya ilişkin olması, kamu düzenine aykırılık teşkil edebilecek bir hususa rastlanılmamış olması karşısında yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfiz koşullarının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince savunma hakkının kısıtlandığı iddia edilmiş ise de; davacı vekilinin 16.02.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere … adli makamlarınca davalı şirket yetkilisi …’e Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü ve … C.Başsavcılığı aracılığıyla yapılan tebligat ile davalı taraf davadan haberdar edilmiş, savunma hakkı kısıtlanmamıştır.
Her ne kadar davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; zamanaşımı hususu kamu düzenine ilişkin bir husus olmayıp, 5718 sayılı MÖHUK’un 54/c maddesinde; tenfiz şartları arasında hükmün kamu düzenine aykırı olmaması sayılmış olup, mahkememizce yabancı mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmemiştir. Kaldı ki henüz tanınmayan ve iç hukukta sonuç doğurmayan karar nedeniyle zamanaşımı süresinin başlangıcı yabancı ilamın kesinleşme tarihine de yürütülemez. Bu nedenle davalının yerinde olmayan zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM. Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; … … Bölge Mahkemesi V İktisadi Bölümünün 4 Nisan 2016 tarihli duruşmada verilen ve … Bölge Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararının TANINMASINA ve TENFİZİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.208,61.-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.405,59.TL’nin mahsubu ile bakiye 6.803,02.TL’nin davalıdan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 21.220,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.TL peşin harç, 2.324,89.TL tamamlama harcı, 80,70-TL Başvuru Harcı, 87,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.573,29.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır