Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/776 Esas
KARAR NO:2023/445

DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ:13/12/2022
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in davalı şirket … San. ve Tic. A.Ş.’nın %50 ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin %50 diğer ortağının ise müvekkilinin kısa bir süre önce tanışarak üç gün evli kaldığı eski eşi davalı … olduğunu, …’in denizcilik sektöründe tecrübesi olduğunu, bu alanın son derece karlı olduğu konusunda müvekkilini yönlendirmeye ve ısrar etmeye başladığını, müvekkilinin belli bir birikimi olduğunu bilen …’ in müvekkiline tekne almayı ve işletmeyi önerdiğini, …’in sonrasında … adlı şahsa ait tekneyi çok uygun bir fiyata alacaklarını, karlı bir yatırım olduğunu ilettiğini ve tekneyi müvekkilinin satın aldığını, teknenin bedelini ödeyebilmek için 10 Aralık 2022 tarihinde … ili … İlçesi … Mahallesi 519 ada 14 parselde kayıtlı evini …’in ısrarı ve yönlendirmesi ile değerinin çok altında sattığını, müvekkilinin 17. 12. 2022 tarihinde tüm birikimini çekerek elden …’e tekne alması için teslime ettiğini, …’in ise müvekkiliin verdiği paraları şirket hesabına yatırarak, şirket hesabından satıcıya gönderdiğini, müvekkilinin …’e olan güveninden dolayı tüm bedeli vermiş olmasına rağmen söz konusu miktarın şirket defterlerine “ortak sıfatı ile kendisi adına şirkete borç verilmiş” olarak kaydedileceğine inanarak hareket ettiğini, müvekkilinin tekne için öncesinde 21.10.2021 tarihinde
18.500,00 EUR kapora bedeli gönderdiğini, satış işleminin yapılacağı gün 17.12.2021 tarihinde 143.945,00 USD ve 40000,00 EUR ödeme yaptığını, 1.743,00 EUR sigorta bedeli ödeme yaptığını, teknenin değişen 12.000 TL tutarındaki döşemelerini dahi müvekkilinin ödediğini, müvekkilin sonrasında dolandırıldığını anladığını ve yasal süreç başlattığını, … hakkındaki şikayeti ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu bürosu nezdinde … Esas sayılı soruşturmasının halen devam ettiğini, müvekkilinin söz konusu alacağı için borçlu şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, diğer ortak …’in başvurusu üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 27.10.2022 tarihli karar ile …Anonim Şirketi ‘ne …. İcra Dairesi’ nin 2022/… Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklı …’in şirkete karşı açacağı davada temsil ile sınırlı olmak üzere davalı …’in (…) kayyım olarak atanmasına dair karar verildiğini, müvekkilinin alacağının tahsiline yönelik olarak …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, söz konusu davada verilen …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 06/12/2022 tarihinde; davanın …’in yetkisi dahilinde olmadığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait dosyada müvekkilinin dava dışı …’in davalı şirkete kayyım olarak atanmasına muvafakat etmediğini, işbu dosyadaki dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre şirket ortaklarınında menfaatlerinin çatıştığını, bu nedenlerle ortaklar ve şirket ile uyuşmazlığı ve menfaat çatışması bulunmayan tarafsız bir kişinin kayyım olarak atanması gerektiği ve bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsilci tayin ettirilerek, temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiğinden bahisle taraf teşkilinin sağlanması amacı ile taraflarından TMK’nın 640. maddesi uyarınca davalı şirkete, davalı şirket ortakları dışında kayyım/temsilci tayin ettirilmesi için süre verildiğini, bu kapsamda davalı ile şirket arasında açık bir menfaat çatışmasının bulunduğunun açık olduğunu, TMK 426. madde kapsamında sayılan menfaat çatışmasının varlığı halinde kıyasen uygulanmak sureti ile anonim şirketlerde yönetim organları ile şirket tüzel kişiliği arasındaki davalarda menfaat çatışması sonucu kayyım atanmasını mümkün kıldığını beyanlarla öncelikle …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında taraf teşkili sağlanması için tedbiren mahkemece resen seçilecek bir kayyım atanmasın hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, …. … San. ve Tic. A.Ş. Ortağı olan …’in haksız olarak tasarruf ettiği şirket mallarının korunması amacı ile mahkemece resen seçilecek şirket ortakları dışında tarafsız bir üçüncü kişinin …. … San. ve Tic. A.Ş.’ne temsil kayyımı olarak atanmasını, bu talebin uygun görülmemesi halinde terditli olarak …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ve ilgili icra takiplerinde şirketin temsili ile sınırlı olmak üzere Mahkemece resen seçilecek şirket ortakları dışında tarafsız bir üçüncü kişinin …. … San. ve Tic. A.Ş.’ne temsil kayyımı olarak atanmasını, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ … ile …’in 15/12/2021 tarihi itibari ile … San. Ve Tic. A.Ş adında 9050’şer pay ile eşit ortak olarak yal ve tekne kiralama gezi teknesi ,günlük tekne kiralama konularında faaliyet göstermek adına uyuşmazlık konusu anonim şirketini kurduklarını, şirketin maliki bulunduğu tekne ile 2022 sezonunda İzmir , … Limanlarında ticari olarak faaliyet göstermeye başladığını, … San. Ve Tic. A.Ş ‘nin de taraflar %50 -%50 şirket ortağı olduğu gibi şirketi temsil ve ilzam hususunda da her ikisinin birlikte atacağı imza ile şirketi müştereken temsil ve ilzam edeceğinin ana sözleşmede yapılan son değişiklik ile kabul edildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile halen derdest olarak temsil kayyımlığı davaları devam etmesine rağmen işbu mahkemede aynı konu ve dava açıldığını, bu nedenle H.M.K. uyarınca derdestlik itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında yaşanan ilişki ve evliliğin sona ermesi sonucu davacı …’in ortak bulunduğu şirkete karşı zarar vermek amacıyla çeşitli eylem ve davranışlarda bulunarak kötüniyetli hareket ettiğini, iddia edildiği şekilde davacının kandırılması, yönlendirilmesi gibi hususların söz konusu olmadığını, davacı şirket ortağının dava dosyasına sunduğu delil ve evrakların hiçbirinin tekne ile ilgili olmadığını, şirkete ait internet üzerinden alınan sayfaların ekran görüntüleri olduğunu, tarafların ortak olduğu A.Ş’in kuruluş amacının tekne işletmek ve kiralama hizmetleri olduğunu, dolayısı ile bu iş ve eylemlere yönelik şirket ortağı olan müvekkilinin bu faaliyetlerde bulunmasının şirketin kuruluş amacına birebir ve uygun olarak hareket edildiğinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin şirketin tek mal varlığını korumak ve işletebilmek için tekneye gerekli malzeme alımı gerçekleştirdiğini, yıllık tekne sigortasını yaptırdığını, liman bağlatma ücretini ödediğini, mali müşavirlik ve muhasebe ücretlerini ödediğini, acenta hizmet bedellerini yatırdığını vb. ticari faaliyetin devam etmesi için tüm önlem ve hizmetleri kendisi karşıladığını, anonim şirketlere kayyum atanmasının istisnai bir çözüm olduğunu ve aslında şirketin, başta organsız kalması nedeniyle sona ermekten kurtaran geçici bir çare olduğunu, ortaklar arası uyuşmazlıkların kayyum atanmasını gerektirmediğini, yönetimin devamlılığını sağlayamayan ortakların şirketin feshi veya denetim kurullarının işletilerek şirketin çıkarlarına en uygun yönetim biçiminin temini yerine, kamusal müdahale ile şirketin kayyum tarafından idare edilmesini istemelerinin doğru olmadığını, bütün bunların yanında teknenin …’ da bulunması, işletilmesi ve en yüksek kazanç getirebilmesi için bu bölgede çalışması gerektiği işletilmesi ve bakımı için uzmanlık gerektirdiğini, acil durumlarda hemen müdahale edilebilmesi gerektiği dikkate alındığında temsilci atanması durumunda … … İlçesi içerisinde bir temsil kayyımı atanmasını talep ettiklerini beyanlarla haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın tümden reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce davacı vekilinin tedbir talebinin 05/01/2023 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiştir.
…. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2022/… esas sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelemesinde; Davacı …Anonim Şirketi tarafından davalı … aleyhine Şikayet (İcra Memur Muamelesi) istemli dava açıldığı, mahkeme dosyasında; “…. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 08/09/2022 tarihi olarak düzeltilmesine..” yönünde karar verildiği görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelemesinde; davacı … tarafından davalılar …, …Anonim Şirketi aleyhine … San. ve Tic. A.Ş. ye kayyum atanması talebiyle dava açıldığı, işbu mahkeme dosyasında; “Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …-5 sicil numarasında kayıtlı …Anonim Şirketi ‘ne …. İcra Dairesinin 2022/… Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklı …’in şirkete karşı açacağı davada temsil ile sınırlı olmak üzere (Avukata vekalet verme yetkisi dahil) üzere davacı …’in (…) kayyım olarak atanmasına..” karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkeme dosyasının İstinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.
…. İcra Dairesi’nin 2022/… E. Sayılı takip dosyasının celp edilerek incelemesinde; … … tarafından …Anonim Şirketi aleyhine 60.243.00 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığı, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… E. numaralı tensip tutanağı gereğince takibin dava sonuna kadar tedbiren geçici durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında ise; davacı … tarafından Davalı …Anonim Şirketi aleyhine tekne satıcısına kapora olarak ve şirkete doğrudan EUR olarak ödenen bedellerin, şirkete doğrudan USD olarak ödenen bedellerin, tekne tadilatları için TL olarak ödenen miktarların tahsili amacıyla dava açıldığı, mahkemenin 07/12/2022 tarihli ara kararı ile “Davacı vekiline davalı şirketi iş bu davada temsil etmek üzere TMK’nın 640. maddesi uyarınca davalı şirkete, davalı şirket ortakları dışında kayyım/temsilci tayin ettirilmesi için yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvuruda bulunmak üzere iş bu ara kararın tebliğ tarihinden itibaren başlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine…” karar verilmiştir.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu’nun … CBS Sorusturma Dosyasının incelenmesinde; … tarafından … hakkında Nitelikli Dolandırıcılık, Hakaret, Tehdit iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı, celp edilen dosyalar hep birlikte değerlendirilip incelenmiştir.
Davalı şirketin ticari sicil kaydının incelenmesinde; şirket merkezinin İstanbul/ Beşiktaş ilçesi olup mahkememizin yetkili olduğu, tarafların şirketin %50 ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nda yönetim kayyımı atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından, talebin TTK 1.maddesi yollamasıyla TMK’nın 403/2. Maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya mal varlığını yönetmek için atanacağı, 426. Maddesinde vesayet makamının, maddede yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re’ sen temsil kayyımı atayacağı, 427. Maddesinde ise hangi hallerde yönetim kayyımı atanacağına ilişkin düzenlemeler mevcuttur.
TMK 427/4. Maddesinde bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanabileceği öngörülmüştür. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile davacı vekiline, davalı şirketi davada temsil etmek üzere TMK’nın 640. maddesi uyarınca davalı şirkete, davalı şirket ortakları dışında kayyım/temsilci tayin ettirilmesi için yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvuruda bulunmak üzere kesin süre verildiği, mahkemenin ara kararının hukuka ve yasaya uygun olduğu, dosya kapsamının incelenmesinde, davacının ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 27.10.2022 tarihli karar ile davalı şirkete temsil kayyımı olarak tayin edilen …’in davalı şirketin ortakları ve müşterek temsilcileri oldukları, dava dilekçesi içeriğine göre davacı, davalı şirket ve dava dışı … arasında menfaat çatışması bulunduğu, Türk Medeni Kanunu’nun 426. maddesi uyarınca menfaat çatışması bulunan hallerde kayyım atanması gerektiği anlaşılmakla …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … esas dosyasında mahkemenin 07/12/2022 tarihli ara kararı doğrultusunda …Anonim Şirketi’ ne, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere mali müşavir …’ in atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince terditli olarak davalıya yönetim kayyumu atanması talep olunmuş ise de; iş bu davanın …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası ara kararı gereği doğrultusunda açıldığı, ticari şirketlerde aslonanın yetkili temsilcileri vasıtasıyla yönetilmesi olduğu, savcılık dosyasının bulunduğu aşama da göz önüne alınarak davalı şirkete yönetim kayyumu atanması şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının bu talebi uygun görülmeyerek mahkeme ara kararı doğrultusunda davalı şirkete …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere temsil kayyumu atanması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-…. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … esas dosyasında mahkemenin 07/12/2022t tarihli ara kararı doğrultusunda …Anonim Şirketi’ ne, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere mali müşavir …’ in atanmasına,
2-Temsil kayyumuna aylık 6.000,00.-TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
3-Kayyımın göreve başlamasından sonra kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, bu işlemlerin masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin yatırılan 80,70.- TL’den mahsubu ile eksik yatırılan 99,20.- TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 197,00.- posta masraf gideri, 59,30.-TL başvuru harcı 80,70.-TL peşin harç ve 11,50. -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 348,5‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.200,00.-TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır