Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/174 Esas
KARAR NO :2022/789

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:06/03/2020
KARAR TARİHİ:21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; nakliye alanında faaliyet gösteren müvekkilinin davalı ile ticari ilişki içinde olduğu, cari hesap alacağının ödenmesi için görüşülmesine rağmen ödenmediği için, 29/04/2019 tarihinde, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptali ile, %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun yapılmayan arabuluculuk başvurusu nedeniyle davanın usulden reddini ayrıca davacı tarafça müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmamasına rağmen icra takibi başlatılması nedeniyle yapılan itiraz haklı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının iddiaya dayalı alacağının varlığını ispat edememesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde, müvekkili şirket ile … …A.Ş. ile yapılan taşıma anlaşması kapsamında, … …A.Ş.’ye ait ürünlerin 18.07.2018 tarihinde … Taşıma No’lu ve … Sıra No’lu sevk irsaliyesi ile tedarikçi … tarafından taşındığını, fakat davacı … adına çalışan şoför …’ın gerçekleştirdiği sevkiyat sırasında … …A.Ş.’ne ait … 2060 DD derin dondurucuda hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sebebiyle … …A.Ş. tarafından hasar bedeli olarak müvekkili şirkete 31.12.2018 tarihli … Fatura Numaralı Temel Fatura ile 3.327,05 TL’lik yansıtma yapıldığını, ancak taşıma sırasında meydana gelen bu hasar tamamıyla davacı şirketin şoföründen kaynaklanan sebeplerle oluştuğundan söz konusu hasar bedeline ilişkin olarak fatura düzenlendiğini ve davacı şirket cari hesabına kaydedildiğini, davacının herhangi bir şekilde ödeme yapmaması üzerine ise davacı … şirketine karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, fakat davacı tarafın, kötü niyetli tutumunu burada da göstermiş olup haklı takiplerine de haksız bir şekilde itiraz edildiğini davacı ile yapılan 25.03.2020 tarihli son arabuluculuk oturumunda da davacı tarafın müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen tamamen haksız ve kötü niyetli olarak hiçbir şekilde söz konusu hasarı ödemeye yanaşmadığı için sürecin olumsuz sonuçlandığını beyanla, davacıdan cari hesap alacağına ve hasar faturasına istinaden alacaklı oldukları …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasından alacaklarının işbu davadan takas mahsubunu, davacının kötü niyetli olarak başlatmış olduğu takip nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği
görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; ….
İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası, davacıya ilişkin sigorta ve vergi kayıtları, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibariyle cari hesap alacağının olup olmadığı, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği ve davalının hasar bedeline ilişkin takas mahsup definin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
….
İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı …’in alacaklı, davalı … Lojistik AŞ’nin borçlu olduğu, cari hesaptan kalan bakiye 6.091,65 TL’nin tahsil tarihine kadar %9 faiziyle birlikte tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu, davalı borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek bir mali müşavir ve bir taşıma alanında uzman bilirkişiden oluşacak heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin 29/06/2021 tarihli raporunda özetle davacının taşımacılık faaliyeti olarak davalıya karşı edimlerini yerine getirmediğine dair bir veriye rastlanmadığı, davacının ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin dayanağı olarak sunduğu hesap hareketlerinin ticari defterlerindeki kayıtla aynı olduğu, takip tarih itibarıyle davacının davalı takip borçlusu şirketten 6.090,38 TL alacaklı olduğu, davalının, takas/mahsup talebinde bulunduğu …. İcra Müdürlüğü nezdinde başlattığı takipteki 3.327,05TL tutarındaki alacağa dayanak olarak sunulan belgelerin ve hasrın davacı ile illiyet bağının tespit edilemediğinden yerinde olamayacağı, davacının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibe davalının vaki itirazını talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı hususlarını rapor ettikleri anlaşılmıştır. Dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile davacının takip talebine dayanak olan faturalardan dolayı alacağı bulunup bulunmadığının her bir fatura için faturaya konu hizmetin yerine getirilip getirilmediğinin ayrıca tespit edilmek suretiyle ve davalının takas mahsup iddiası da değerlendirilmek suretiyle takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının saptanması ve davalının defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin 15/08/2022 tarihli raporda özetle, davacının taşımacılık faaliyeti olarak davalıya karşı edimlerini eksik olarak yerine getirdiğine karine olarak sunulan belgedeki imza sahibinin davacı çalışanı olmadığı sübuta erdiğinden davalının bu konudaki itirazlarının yerinde olamayacağı, davacının ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin dayanağı olarak sunduğu hesap hareketlerinin ticari defterlerindeki kayıtla aynı olduğu, takip tarih itibarıyla davalının davacıya takip tutarı kadar borcu olduğunun davalının ticari kayıtları ile sübuta erdiği, davalının, takas/mahsup talebinde bulunduğu …. İcra Müdürlüğü nezdinde başlattığı takipteki 3.327,05TL tutarındaki alacağa dayanak olarak sunulan belgelerin ve iddia olunan hasarın davacı ile illiyet bağının tespit edilemediğinden talebin yerinde olamayacağı, davacının ….İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibe davalının vaki itirazını talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava taşıma hizmeti verilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının faturalara konu taşıma hizmetini yerine getirdiği ve taşıma hizmeti nedeniyle davacının davalı şirketten 6.090,38 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacı tarafından gerçekleştirilen sevkiyat sırasında dava dışı şirkete ait derin dondurucuda hasar meydana geldiğinden dava dışı şirket tarafından müvekkiline 3.327,05 TL’lik yansıtma yapıldığı, hasar tamamıyla davacı şirketin şoföründen kaynaklanan sebeplerle oluştuğundan söz konusu hasar bedeline ilişkin fatura düzenlenerek …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nezdinde takip başlatıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesi halinde 3.327,05 TL’nin alacaktan takas ve mahsubuna karar verilmesi talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı TBK’nın 139. Maddesi gereğince iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Davalının takas talebinde bulunduğu …. İcra Dairesindeki alacağın dayanağının, 18.07.2018 tarihli …plakalı araç ve … imzalı 2 adet derin dondurucunun üzerinde çizik olduğu yönünde tutulmuş bir hasar tutanağı olduğu, 21.12.2018 tarihinde dava dışı … firmasının hasar bedeli açıklaması altında … AŞ’ne adına KDV dahil 3.327,05TL tutarında … nolu yansıtma faturası düzenlediği, 31.12.2018 tarihinde dava dışı … AŞ’nin de davalı firmaya, … hasar bedeli açıklamasıyla, KDV dahil 3.327,05TL tutarında … nolu yansıtma faturası düzenlediği anlaşılmış olup, davacı SGK kayıtlarının incelenmesinde söz konusu tutanakta imzası bulunan …’ın bahse konu hasarın meydana geldiği tarihte davacı çalışanı olmadığı, hasarın davacı ile illiyetini ortaya koyan somut bir veri dosya kapsamında mevcut olmadığı, hasarın tespitine elverişli rapor ve belge sunulmadığı, hasara ilişkin davacı taşımacıya TTK kapsamında herhangi bir bildirim yapılmamış olduğu, davalı defterlerinin incelenmesiyle bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde hasara ilişkin davacıya yansıtma faturasının düzenlenmemiş olduğu anlaşılmakla hasarın davacı tarafından yapılan taşıma ile illiyet bağı ve davalının TTK’ 889. maddesinde öngörülen yasal süreler içerisinde davacıya bildirimde bulunduğu ispat edilemediğinden takas talebi yerinde görülmemiş olup davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.090,38 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan alacağın %20 si olan 1.218,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.090,38 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan alacağın %20 si olan 1.218,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 416,03 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 104,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 311,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3 – Davacı tarafından yatırılan 104,04 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 6.090,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 1,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 121,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.321 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%99,98 kabul, %0,02 red) üzerinden hesaplanan 2.320,52 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 0,48 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8 – Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
9- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı (e-duruşma) kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip … Hakim …
(e-imza) (e-imza)