Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2019/630 Esas
KARAR NO :2022/722

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/11/2019
KARAR TARİHİ:28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazada … plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde trafik sigortasınını olmaması nedeniyle 5684 sayılı sigortacılık kanunun 14. Maddesi gereğince davalı … Hesabı’nın kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığının belirlediği teminat limiti kadar sorumlu olduğunu, kaza esnasında yaya konumunda olan müvekkili …’un yaralandığını, kaza tarihinin 23.03.2018 olması ve alınacak raporun tarihi itibariyle, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini, sürekli iş görmezlik tazminatının tahsilini talep ettiklerini, oluşan maluliyet nedeniyle … Hesabı’na başvuru yapıldığını ancak davalı … Hesabı’nın yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığını beyanla, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne uygun olarak tespit edilmesini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın … Hesabı’ndan sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline tensip zaptı ile dava dilekçesindeki talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş olup, davacı vekili 10/12/2019 tarihli dilekçesinde 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın tahsili için belirsiz alacak davası ikame edildiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davadan önce müvekkili kuruma geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini, davanın … plakalı aracın işleteni/sürücüsü konumunda olan …’e ihbarını talep ettiklerini, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartları ve 20.02.2019 tarih 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri nazara alınarak, ilgili mevzuat gereği müvekkili kurum tarafından yönlendirilen hastaneden alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucunda tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik dönemi ve bakıcı giderlerinin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak suretiyle davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine dava, kazaya karışan aracın sürücüsüne ihbar edilmiş olup ihbar olunan dosyaya ihbara cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; davacının davalı kuruma başvurusuna ilişkin evraklar, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… Sor. Sayılı dosyası, …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin cevabi yazısı, hasar dosyası, SGK cevabi yazısı, davacının kaza sonucu görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, … plakalı araca ilişkin kaza tarihini kapsar sicil kayıtları, ara buluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu.
Dava, trafik kazasından dolayı uğranılan geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin zararın tazmini için açılan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık tarafların kusur durumu, davacının uğradığı zararın miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Sigortacılık Kanununun 14.maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … Hesabı oluşturulur.” aynı kanunun 14/2-b bendi ile ” Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
Türkiye Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın 23/03/2018 kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi olup olmadığı sorulmuş, gönderilen 05/12/2019 tarihli cevabi yazıda aracın kaza tarihini kapsayan herhangi bir sigorta poliçe kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
SGK’nın 20/04/2020 havale tarihli cevabi yazısında davacının 23/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, 2019/751 Karar sayılı ilamının incelenmesinde 23/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle … plakalı araç sürücüsü …’ın soruşturma aşamasında alınan 18/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 2. Derece tali kusurlu olduğu, davacı katılan …’un 1. Derece asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının 23/03/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 17/08/2020 tarih ve 10728 karar numaralı raporu ile “davacının 23/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği” hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın kusur ve tazminat hesabı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 04/01/2021 tarihli raporda “kusur tespiti yönünden, yaya …’un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/-b bentlerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği ve %75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü …, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a bentlerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği ve %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Maluliyet maddi zararı yönünden, davacı …’un Geçici İş Göremezlik zararının 5.899,92 TL, Sürekli Maluliyet Tazminat zararının ise 4.247,72 TL, bu bağlamda toplam zararının 10.147,64 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunması sebebiyle davacı kazazede …’un 10.147,64 TL tutarındaki toplam maluliyet zararının % 25’inden sorumlu olduğu, bu tutarın da 10.147,64 TL x %25 – 2.536,91 TL olduğu” hususlarını rapor ettikleri anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile Yargıtay 17. HD nin 2019/3292 E 2021/1848 K sayılı ilamı doğrultusunda tazminat hesabında TRH 2010 tablosu esas alınarak ve prograsif rant yöntemi kullanılarak bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesaplanması için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 11/07/2021 tarihli raporda “kusur tespiti yönünden, yaya …’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/-b bentlerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği ve %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a bentlerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği ve %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde kök raporda yer alan görüşümüzü aynen koruduğumuz, maluliyet maddi zararı yönünden, davacı …’un Geçici İş Göremezlik zararının 5.899,92 TL, Sürekli Maluliyet Tazminat zararının ise 6.044,44 TL , bu bağlamda toplam zararının 11.944,36 TL olduğu, davalı Sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunması sebebiyle davacı kazazede …’un 11.944,36 TL tutarındaki toplam maluliyet zararının %25 den sorumlu olduğu, bu tutarın da 11.944,36 TL X %25 =2.986,09 TL olduğu” hususlarını rapor ettikleri anlaşılmıştır. Davacı vekili 01/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile … için 1.511,11 TL sürekli iş göremezlik ve 1.474,98 TL geçici iş göremezlik tazminatları olmak üzere toplam 2.986,09 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 23/03/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasına sebep olan kazada, … plakalı araç sürücüsü olan …’ın %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının %75 kusurlu bulunduğunun dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği ve raporun …. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara dayanak olan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 17/08/2020 tarihli rapor ile davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile davacının tüm vücut engellilik oranının %1 oranında olduğu tespit edilmiş olup, davacının sigortasız araç sürücüsünün kusur oranına denk gelen 1.474,98 TL geçici iş göremezlik ve 1.511,11 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 2.986,09 TL maluliyet zararından davalının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesindeki sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabına başvuru yapılacağı düzenlemesi kapsamında davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın açılmasından önce davacı tarafından 18/09/2018 tarihinde davalıya başvuru yapılmış olduğu, davalının başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 29/09/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü tespit edilmiş ise de hükmün yazımı sırasında 29/09/2018 tarihi yazılacak iken sehven 19/09/2018 yazılmış olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 304/1 md. uyarınca açık yazım hatası mahkememizce resen düzeltilerek faiz başlangıç tarihi 29/09/2018 olarak değiştirilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KABULÜ İle, 1.474,98-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.511,11-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.986,09-TL nin 29/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 203,98 TL harçtan peşin alınan 103,70 TL harcın ( 44,40 dava açılırken + 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 100,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 103,70 TL harcın ( 44,40 dava açılırken + 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.986,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 272,95 TL müzekkere, posta ve tebligat gideri, 687,00 Adli Tıp Kurumu faturası ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.159,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı asilin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)