Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO.2016/149 Esas
KARAR NO:2022/737

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:15/02/2016
KARAR TARİHİ:04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi tarafından dava dışı … Dış Tic A.Ş. Lehine davalı borçlular …- … ve …’un kefaletiyle 24.06.2013 tarihinde imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, konu sözleşmeye istinaden dava dışı kredi borçlusu firma lehine … nolu “Nakit Taksitli Ticari Kredi Hesabı’nın açıldığını ve kullandırıldığını, kredi hesabı … 1.Noterliğinin 30.09.2015 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtamamesi ile 28.09.2015 tarihinde kat edilerek 32.806,53TL borcun ödenmesinin talep edildiğini, borç ödenmediğinden borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edilmekle, icra takibinin durduğunu, iş bu itirazın iptali istemiyle dava açma zorunluluğun doğduğunu beyanla davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin borçlular yönünden devamına, alacağın likit ve belirli olduğundan ,borçluların takibe konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı temlik alan dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen … 48. Noterliği’nin … yevmiye sayılı 28/06/2016 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi ile temlik alındığını beyanla davaya kabullerini talep etmiştir.
Temlik alan vekili tarafından dosyaya sunulan n … 48. Noterliği’nin … yevmiye sayılı 28/06/2016 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesinin incelenmesinde tablonun 1116. Sırası ile davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya alacağının … A.Ş. Tarafından temlik alındığı anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davalılardan …’un 22/04/2018 tarihinde vefatı nedeni ile davacı vekilinin davalıya ait mirasçılık belgesi ve dahili dava dilekçesini sunması için süre verilmiş olup, davacı vekilince Üsküdar 8. Noterliği’nin …/04/2021 tarihli … yevmiye nolu mirasçılık belgesi ve dahili davalı dilekçesi sunulmuştur. Mirasçılık belgesinin incelenmesinde davalı … mirasçılarının … oldukları anlaşılmış olup dahili davalılar davaya dahil edilmiştir.
Davalılar dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; Genel Kredi Sözleşmesi, hesap ekstresi, … 1. Noterliğinin … yevmiye numaralı 28/09/2015 tarihli hesap kat ihtarnamesi, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.
Dava, davacı banka ile dava dışı … Dış Ticaret A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve davalılar ile imzalanan kefalet sözleşmesine istinaden, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının … … A.Ş. Olduğu, borçlularının … Dış Ticaret Anonim Şirketi, …, … ve … olduğu, 24/06/2013 tarihli kredi sözleşmesi ve ihtarnameye istinaden 32.806,63 TL asıl alacak, 3.936,80 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 196,84 TL faizin BSMV’si, 118,00 TL ihtiyati haciz giderleri, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 583,74 TL ihtar vesair masraf olmak üzere toplam 37.942,… TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş dosyasından alınan 27/11/2015 tarihli ve … Değişik iş karar numaralı kararı ile başlatıldığı, borçlulardan …’un 18/12/2015 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine, …’un 18/12/2015 tarihli dilekçesi ile borca faize ve ferilerine, …, … ve … Dış Tic. A.Ş.’nin 19/02/2016 tarihli dilekçesi ile borca faize ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia savunmaları ile takibe itiraz nedenleri değerlendirilerek buna göre davacı bankanın tahsili gereken kredi alacağının olup olmadığı varsa takip tarihi itibariyle alacak ve ferilerinin hesaplanması konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 22/12/2017 tarihli raporunda, davadışı temlik eden bankanın dava dışı kredi asıl borçlusu … Dış Tic A.Ş.’ne , davalılar … ve … ‘un müteselsil kefaleti ile kullandırıldığı … nolu Taksitli Ticari Kredi hesabından dolayı 08.12.2015 icra takip tarihi itibariyle, talep gibi 32.806,63 TL asıl alacak ve 583,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 33.390,37 TL olarak alacaklı olduğunun tesbit edildiği, dava dışı temlik eden bankanın icra takip talebi ise 37.942,… TL olduğu, tespit edilen 33.390,37 TL’den fazla olan 4.551,64TL lik kısmının değerlendirmeye alınmadığı, keyfiyetin mahkemenin yetkisinde kaldığı, öte yandan; 08.12.2015 takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan talep gibi 32.806,63 TL asıl alacak tutarı üzerinden ( temlik eden bankanın en az % 40 dava konusu Taksitli Ticari Krediye uyguladığı faiz oranını gösteren uygulama faiz belgesinin sunulması halinde ) icra takip talebi olan % 60 temerrüt faizi ve bunun Gider Vergisinin istenebileceği tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Davacının itirazı noktasında dosyaya sunulan ihtarname tebliğ mazbatası dikkate alınarak temerrüt tarihi ve faiz hesabı noktasında bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 08/10/2018 tarihli raporunda, avadışı temlik eden bankanın dava dışı kredi asıl borçlusu … Dış Tic A.Ş.’ne , davalılar … ve … ‘un müteselsil kefaleti ile kullandırıldığı … nolu Taksitli Ticari Kredi hesabından dolayı 08.12.2015 icra takip tarihi itibariyle, talep gibi 32.806,63 TL asıl alacak 3.499,37 TL temerrüt faizi, 174,97 TL faizin %5 gider vergisi ve ve 583,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.064,71 TL olarak alacaklı olduğunun tesbit edildiği, dava dışı temlik eden bankanın icra takip talebi ise 37.942,… TL olduğu, tespit edilen 37.064,71 TL’den fazla olan 877,30 TL’lik kısmının değerlendirmeye alınmadığı, keyfiyetin mahkemenin yetkisinde kaldığı, öte yandan; 08.12.2015 takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan talep gibi 32.806,63 TL asıl alacak tutarı üzerinden ( temlik eden bankanın en az % 40 dava konusu Taksitli Ticari Krediye uyguladığı faiz oranını gösteren uygulama faiz belgesinin sunulması halinde ) icra takip talebi olan % 60 temerrüt faizi ve bunun Gider Vergisinin istenebileceği tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce temlik eden Davacı bankaya müzekkere yazılarak 2015 yılı itibariyle dava konusu ticari kredilerde uygulanan en yüksek akdi faiz oranı sorularak buna ilişkin belgeler celp edilerek temerrüt faizi hesabı noktasında bankacı bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/09/2020 havale tarihli ek raporda özetle; “Davadışı Temlik Eden Bankanın Dava Dışı Kredi Asıl Borçlusu … Dış Tic A.Ş.’ye , davalılar … Ve … ‘un müteselsil kefaleti ile kullandırıldığı … nolu Taksitli Ticari Kredi hesabından dolayı 08.12.2015 icra takip tarihi itibariyle; Talep gibi 32.806,63 TL Asıl Alacak, Tespitimiz olan %36,36 Temerrüt Faiz oranından hesaplanan 2.120,62 TL Temerrüt faizi, 106,03TL faizin %5 gider vergisi ve 583,74TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 35.617,02 TL olarak alacaklı olduğunun tesbit edildiği, Dava dışı temlik eden bankanın icra takip talebi ise 37.942,01TL olduğu, tespitimiz olan 35.617,02TL den fazla olan 2.324,99TL lik kısmının değerlendirmeye alınmadığı , keyfiyetin Sayın Mahkemenizin yetkisinde kaldığı, Öte yandan; 08.12.2015 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan talep gibi 32.806,63 TL asıl alacak tutarı üzerinden %36,36 temerrüt faizi ve bunun %5 Gider Vergisinin istenebileceği , temerrüt faizi tespitinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; temlik eden … A.Ş. ile dava dışı … … Dış Tic A.Ş. arasında 24/06/2013 tarihli ve 500.000-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmeye davalıların ve dahili davalılar mirasçısı …’un 500.000-TL limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları, davacı tarafça … 1. Noterliğinin 30/09/2015 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek toplam 32.806,63 TL olan alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin kefillere 02/10/2015 tarihinde tebliğ edilerek 04/10/2015 tarihinde davalıların temerrüde düşürüldüğü, bilirkişi vasıtasıyla yapılan hesaplamada temerrüt tarihi itibariyle davacının alacaklı bulunduğu tespit edilen 32.806,63 TL alacak miktarına temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar %36,36 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanarak yapılan hesaplama ile davacının 32.806,63-TL asıl alacak, 2.120,62-TL işlemiş temerrüt faizi, 106,03-TL BSMV ve 583,74-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 35.617,02-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 32.806,63-TL asıl alacak, 2.120,62-TL İşlemiş faiz, 106,03-TL BSMV, 583,74-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 35.617,02-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 faiz oranı ile faiz uygulanmasına, alacağın %20 si olan 7.123,40-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

HÜKÜM:
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 32.806,63-TL asıl alacak, 2.120,62-TL İşlemiş faiz, 106,03-TL bsmv, 583,74-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 35.617,02-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 faiz oranı ile faiz uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 7.123,40-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.433,00 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 647,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.785,04 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 647,96 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 835,75 TL müzekkere ve tebligat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.335,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%93,87 kabul ve %6,13 red) üzerinden hesaplanan 1.253,90 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 81,85 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davalıların yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)