Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/756 Esas
KARAR NO :2023/191

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2018 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün davacının eşi …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı motorsiklete çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin eşi …’ın vefat ettiğini, çarpan aracın davalı sigorta şirketine … nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilin kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olduğu için davalı şirkete 02/08/2019 tarihinde maddi zararın tanzimi için başvuru yaptığını, taraflar arasında miktarda anlaşamadıklarını, bu yüzden arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak burada da anlaşmaya varılamadığını, bu yüzden bu davayı açtıklarını belirterek davanın kabulünü, davacı için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinde yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve tensip zaptı 12/01/2021 tarihinde e tebligat olarak gönderildiği, davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; … 3. Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası, Araç sicil kaydı, bilirkişi Raporu, SGK yazı cevabı, arabuluculuk dosyası, … AŞ hasar dosyası.
SGK’ya müzekkere yazılarak …’ın vefatı nedeniyle ailesine rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı bildirilerek ilgili evrakların gönderilmesi ve müteveffanın vefatından önceki SGK hizmet dökümü ve maaş bordrosunun gönderilmesi istenilmiş olup, kurumun 26/01/2021 tarihli cevabi yazısında ilgili kişiye bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilerek hizmet döküm cetvelinin gönderildiği görülmüştür.
Dava, dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı davacının zararının miktarı ve davalının sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
… A.Ş.’ye ait … nolu poliçenin incelenmesinde … plakalı aracın 02/03/2018 – 02/03/2019 tarihleri arasındaki dönem için davalı nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Kaza 30/09/2018 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Poliçede kişi başına ölüm ve sakatlık zararının 360.000 TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının 16/03/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bir trafikçi, bir aktüerya bilirkişisinden oluşan heyetine tevdi ile, kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasına karar verilmiş olup; 07/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %60 oranında ve asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın %40 oranında tali derecede kusurlu olduğu, …’ın 30/09/2018 tarihli trafik iş kazası sonucu ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma maddi zararının desteğin %60 oranındaki kusuru düşüldüğünde 170.072,25 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 21/09/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile güncel asgari ücret dikkate alınmak suretiyle davacı zararının belirlenmesi hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; 01/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …’ın 30.9.2018 tarihli trafik iş kazası sonucu ölümü nedeniyle desteğin %60 kusur oranı düşüldüğünde destekten yoksun kalma maddi zararın 301.722,68 TL olduğu” şeklinde görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Davacı vekili 10/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 07.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna istinaden talebini, 170.072,25-TL – 5.000-TL = 165.072,25-TL kadar arttırarak davanın 170.072,25-TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere alınan 01.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna istinaden taleplerini 301.722,68-TL – 170.072,25-TL= 131.650,43-TL kadar arttırarak davanın 301.722,68-TL üzerinden kabulü ile davalı şirkete başvurunun yapıldığı 02.08.2019 tarihi itibari ile 8 iş günü bitimi olan 14.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından 30/09/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının kocasının ölümüne neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %40 oranında, davacının desteği olan …’ın %60 oranında kusurlu oldukları, davacının desteği ve kocası olan …’ın vefatı nedeniyle meydana gelen destekten yoksun kalma zararının 754.306,70 TL olduğu, davacının meydana gelen zararından davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının %40 olan kusuru oranında 301.722,68 TL ile sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın kabulü ile 301.722,68 TL nin 15/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından 02/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğundan 2918 sayılı kanunun 99/2. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası olan 15/08/2019 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KABULÜ ile, 301.722,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 20.610,68 TL harçtan peşin alınan 1.078,40 TL harcın (54,40 TL peşin harç + 570,00 TL tamamlama harcı, 454,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 19.532,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 1.078,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 45.241,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 62,20 TL ilk harç (başvuru, vekalet harcı), 80,70 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.042,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)