Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO 2021/514 Esas
KARAR NO :2023/87

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2021
KARAR TARİHİ:03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bağlı olduğu … Aş değişik zamanlarda çeşitli kampanyalar yaptığını, … davalı ile kendilerince hazırlanan sisteme müşteri bilgileri girilerek davalı bankanın onayı ile müvekkili şirketin sattığı ürünler karşılığında davalı bankadan müşterilere kredi kullandırılması şeklinde anlaşma yaptıklarını, müşterilerin müvekkili şirketten aldığı bedellerin müvekkili şirkete ödemek yerine davalı bankaya taksitler halinde ödediğini, müvekkili şirketin davalıya kullandırdığı her bir kredi için davalının müvekkiline fatura karşılığında prim ödemesi yapıldığını, müşterilerine davalıdan kredi kullandırması karşılığında davalıya 21.11.2020 tarih ve … nolu 255,90 TL bedelli fatura ile 21.11.2020 tarih ve … nolu 23,50 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalıya göndermesi üzerine davalı bu her iki fatura bedelini de 22.12.2020 tarihinde ödediğini, davalı bahsedilen o iki fatura ve başkaca fatura bedellerini ödemiş olmasına rağmen … Nolu, 27.11.2020 tarih, 307,35 TL bedelli fatura, … Nolu, 27.11.2020 tarih, 1.231,40 TL bedelli fatura, … Nolu, 27.11.2020 tarih, 3.104,89 TL bedelli fatura, … Nolu, 27.11.2020 tarih, 132,80 TL bedelli fatura, … Nolu, 27.11.2020 tarih, 610,00 TL olan toplam 5.386,44 TL bedelli 5 adet faturanın davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen ödemediğini, davalının müvekkilini sürekli oyaladığını, fatura bedelleri ödenmeyince … Genel İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile 01/03/2021 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalının bu icra takibine itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu, takibe yetkili …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalının bu takibe de itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyadaki itirazın iptalini takibin devamını, davalının alacağın %9 yasal faizi ile ödemesini, alacağın takip konusu alacağın %20/sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın davacı şirkete prim taahhüdü bulunmadığını, icra takibine konu fatura bedellerinin hakediş pirimi olduğuna dair hiçbir dayanağın bulunmadığını, faturalarda hakediş primi açıklaması yerine hizmet bedeli ibaresi yer aldığını, ödendiği iddia edilen faturaların 21/11/2021 tarihli olduğunu, dava konusu faturaların ise düzenlenme tarihini 27/11/2021 tarihli olmasına rağmen tüm faturaların müvekkil bankaya mart ayında icra takibine iletilerek ödenmesinin talep edildiği, dava konusu tüm faturaların aynı tarihte düzenlenerek müvekkil bankaya ödemeye zorlamak amacıyla icra takibi yoluyla gönderildiğini, davacının hakediş pirimi almaya hakkı bulunmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle müvekkil banka aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, … Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, E-fatura çıktılar, satıcı genel sözleşmesi, … AŞ vekilinin 15/06/2022 tarihli cevabi yazısı, davacı BS formu i davacı BA formları, bilirkişi raporu.
Dava, taraflar arasında imzalanan satıcı genel sözleşmesine istinaden davacıya ödenmesi gerektiği iddia olunan prim alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacının prim alacağı olup olmadığı noktasındadır.
…. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Limited Şirketi, borçlusunun …Şirketi olduğu, 5.386,44 TL asıl alacak üzerinden başlatılan takibe boçlunun 03/06/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava İİK 67. Maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii ile davacı tarafından düzenlenen ve davaya konu edilen 5 adet faturanın davalı banka kayıtlarında bulunup bulunmadığı ve davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “1) Davacı Şirket ile Davalı Banka arasında 23.06.2014 tarihinde Satıcı Genel Sözleşmesi ile ekinde Destek Hizmetleri Ek Protokolü düzenlenmiş olup Sözleşmeye göre , Satıcı’nın satışını yaptığı veya sunduğu Mal, ürün veya Hizmetleri satın almak ve Finansmanını kredi ile sağlamak isteyen gerçek kişilere, banka tarafından tüketici kredisi kullandırılmasının şartları ve işleyişine ilişkin olarak Tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği,
2) Davalı Bankanın Davacı Şirketten aldığı bu hizmet karşılığında bir bedel ödemesi gerektiği ve buna ilişkin olarak Dava konusu edilen ve Davacı Şirketin defterlerine yansıtılan;
… Nolu, 27.11.2020 tarih, 307,35 TL bedelli fatura,
… Nolu, 27.11.2020 tarih, 1.231,40 TL bedeli fatura
… Nolu, 27.11.2020 tarih, 3.104,89 TL bedeli fatura
… Nolu, 27.11.2020 tarih, 132,80 TL bedeli fatura
… Nolu, 27.11.2020 tarih, 610,00 TL olan toplam 5.386,44 TL bedelli 5 adet fatura bedelini ödemediği, bunların dışında Davacının defterlerine yansıtılmış bulunan 16.06.2020 ile 04.11.2020 tarihlerini kapsayan 10 adet fatura bedeli olan toplam 5.305,40 TL’lık hizmet bedeli faturasını ise ödediği,
3.) Faturalarda açıklama kısmına “prim bedeli “ ya da “ hizmet bedeli” yazılmasının söz konusu alacağın doğumunda bir önemi bulunmamakta olup, alacağın verilen hizmetin karşılığı olduğu, kullandırılan krediler için verilen hizmet bedelinin bir kısmı için verilip diğer kısım için verilmemesinin taraflar arasında oluşan teamüle aykırı olduğu , Davacının – hizmet bedeli karşılığında Davalı Bankaya fatura ettiği 5.386,44 TL tutarında alacaklı olduğu,
4.) Davacının İcra Takip tarihinden itibaren tahsiline kadar 5.386,44 TL asıl alacak üzerinden %9 oranında yasal faiz talep edebileceği,
5.) Tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı Şirket ile Davalı Banka arasında 23.06.2014 tarihinde Satıcı Genel Sözleşmesi ile ekinde Destek Hizmetleri Ek Protokolü düzenlenmiş olup;
Sözleşmenin 3. Maddesi “Bu sözleşmenin konusu, Satıcı’nın satışını yaptığı veya sunduğu Mal, ürün veya Hizmetleri satın almak ve Finansmanının kredi ile sağlamak isteyen gerçek kişilere, BANKA tarafından tüketici kredisi kullandırılmasının şartları ve işleyişine ilişkin olarak Tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir.”
Sözleşmenin 4.1 Maddesi “İşbu sözleşme kapsamında tüketici kredisi, banka tarafından onaylandıktan ve tüm belgeler satıcı tarafından bankanın belirlediği şekilde alınıp kontrol edildikten sonra, aşağıda Belge çalışma şekilleri başlıklı 4.6 madde kapsamında (örneğin orijinal evraklı çalışılan Satıcılarda belgeler eksiksiz olarak Bankaya iletilerek Banka tarafından herhangi bir sorun tespit edilememesi durumunda Mal veya Ürün’ün teslimi yahut Hizmetin Sunumuyla beraber, kredi bedeli öncelikle tüketicinin hesabına yatırılacak ve tüketiciden alınacak yazılı talimat doğrultusunda doğrudan satıcı veya nem ve hesabına distribütör firmaya nakden ve defaten ödenmek suretiyle kredi kullandırılacaktır.”
Sözleşmenin 4.5. Maddesi “banka, satıcı ile sözleşme konusu kredilere ilişkin başvuru, onay ve kullandırım süreçlerini belirleyerek Sistemde buna uygun düzenlemeleri yapacaktır. banka, aşağıda belirtilen çalışma şekil seçeneklerinden birini seçerek, satıcı ile arasındaki çalışma koşullarını belirleyecektir. satıcıya sisteme erişim ve işlem yapma yetkisi banka tarafından belirlenen çalışma şekli seçeneğine uygun olarak verilecektir. banka, satıcı ile arasındaki çalışma şeklini belirlemekte ve değiştirmekte serbesttir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Satıcı Genel Sözleşmesi’nde tüketici tarafından kredi kullanılması durumunda bankaca davacı firmaya prim ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının bayiliğini üstlendiği … AŞ’ye müzekkere yazılarak davalı banka ile yapılan 2020 yılı ürün satışı ile ilgili müşterilere kredi kullandırılmasına ilişkin sözleşmenin gönderilmesi talep edilmiş olup … AŞ vekilinin 15/06/2022 tarihli cevabi yazısında … ile bu hususta doğrudan yapılmış bir sözleşme bulunmadığı, bayilerin bağımsız tacirler olması sebebiyle sözleşme yapma ve yapmama hususlarının kendi takdirlerine bırakıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında; satıcının satışını yaptığı ve sunduğu mal ve hizmetleri satın almak isteyen gerçek kişilere davalı banka tarafından tüketici kredisi kullandırılmasına ilişkin olarak sözleşme imzalandığı, her ne kadar sözleşmede tüketicilere kredi kullandırılması halinde davacıya prim ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakta ise de, davacının vermiş olduğu hizmetlere karşılık olarak kesmiş olduğu dava konusu faturaların dışındaki 10 adet fatura bedeli olan 5.305,40 TL’nin davalı tarafça davacıya ödenmesi ile, taraflar arasında hizmet bedeli karşılığı olarak davacıya prim ödenmesinin teamül haline geldiği, davacının toplamı 5.386,44 TL olan 5 adet fatura bedelinden sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.386,44 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi %9 oranında yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan alacağın %20’si olan 1.077,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.386,44 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın %20’si olan 1.077,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 367,95 TL harçtan peşin alınan 65,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 302,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 65,06 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.386,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 67,80 TL ilk harç (başvuru + vekalet harcı), 161,50 müzekkere ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.229,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
7- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı (e-duruşma) kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)