Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO :…

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile bağlı iş yerlerine ait işçilik hizmet alımına dair ihalesini davalı firmanın aldığını, ihale nedeniyle yapılan hizmet alım sözleşmesi gereğince ihale konusu iş kapsamında oluşan işçilik alacaklarından münhasıran davalının sorumlu olduğunu, dava dışı işçi …’ın müvekkili kuruluşça yapılan ihaleler kapsamında çalışmalarının tamamı yönünden ödeme yapıldığını, davalı firmanın dava dışı işçiyi bünyesinde çalıştırdığı 1 yıl 10 aylık döneme dair oluşacak işçilik alacaklarından sorumlu olacağını, işçinin kıdem tazminatı talebiyle müvekkili kuruluşa başvuru yaptığını ve genel müdürlük oluru ile işçiye … tarihinde 22.976,61-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, 10.539,31-TL’sinden davalı … Grup Taahhüt A.Ş.’nin sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesine karşılık kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğundan kaynaklı olarak 10.539,31-TL’nin … tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliği edilmesine rağmen duruşmalara katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamış, yargılama yokluğunda yapılıp bitirilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri (1.000.000,00-TL) Bir Milyon TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eki şartnameler gereği, davacı tarafından çalışan işçilere ödenen tazminat bedellerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini sunmuş ödeme belgeleri, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve eki şartnameler ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez … havale tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisinde davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ‘teknik şartnamenin yüklenici sorumlulukları ile işçlerin sevk ve idaresi’ başlıklı 3. maddesinin d bendinde, “yüklenici çalıştırdığı işçilerin her nevi ücret ve tazminat ödemelerinde tek sorumlu olup idarenin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Sosyal Güvenlik mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi ve işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk, yükleniciye ait olup, idare bu konuda sorumlu tutulmayacaktır” şeklinde belirtildiği, davacı şirket tarafından davacıya … tarihinde net 22.976.61-TL kıdem tazminatı ödendiği, davalı şirketin sorumluluğunun bulunup – bulunmadığının takdiri hususunun mahkemeye ait olmak üzere 1 yıl 10 ay için hesaplama yaptığı, buna göre dava dışı işçinin kıdem tazminatının 8.093,25-TL (brüt), 8.031,83-TL (net) olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 4857 sayılı yasanın 112. maddesi gereğince dava dışı işçinin hakettiği 22.976,61-TL kıdem tazminatı davacı kurum tarafından ödenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre; kıdem tazminatı tutarı sözleşme bedeli içerisinde olup yüklenici istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek, mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin tüm özlük, yıllık ücretli izne ilişkin hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir.
Kıdem tazminatı da belirlenen yükümlülükler arasına girmektedir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında; davalı firmanın bünyesinde çalıştırdığı işçinin kıdem tazminatından çalıştırdıkları süre kadar sorumlukları bulunmaktadır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 13.01.2020 tarihli 2019/316 esas 2020/31 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Mahkememizce de denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacının davalıdan 8.031,83-TL alacaklı olduğu, ayrıca tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faiz isteminin de yerinde olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-8.031,83-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 179,99-TL peşin harçtan mahsubuna,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 548,65-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen (bakiye) 0,09-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 548,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul – ret oranına göre; 371,15-TL’sinin davacıdan alınarak, 1.188,85-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 0,09-TL peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 212,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.792,79-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 1.366,26-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 8.031,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 2.507,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …