Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/721
KARAR NO : 2023/621

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Trafik Kazasından Kaynaklanan Sigorta Rücu)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/07/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … nolu Motorlu Kara Taşıt Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … A.Ş. nin malik ve ….’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca 03.10.2018 tarihinde … ilçesi … Bulvarından … istikametinde seyir halindeyken …’in malik ve dava dışı …’un sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Ekspertiz Raporu ile belirlenen 58.336,00.-TL hasar bedelini 19.12.2018 tarihinde sigortalılarına ödediklerini, Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı/borçlu …’in malik ve dava dışı …’un sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu; kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı … Sigorta Şirketinin ise … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması, davalı …’in de aracın işleteni olması nedeniyle sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacaklarının tahsili için 26.12.2019 tarihinde … 6.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını; borçlu … tarafından 36.000,00.-TL asıl alacak 5.425,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere 41.425,25.-TL alacak tutarına ve ferilerine takipten sonra itiraz edildiğini; 22.336,00.-TL asıl alacak ve bu alacağa isabet eden 5.887,91.-TL feriler olmak üzere toplam 28.223,91.-TL nin icra dosyasına ödendiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevabında özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 25.04.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını; maddi hasarın fahiş hesaplandığını; tespit edilen hasar bedelinin afaki ve denetimden uzak olduğunu; hasarlı parçaların bedellerinin ayrı ayrı tespit edilmediğini; hasar bedeline itiraz ettiklerini; hasarın net bir şekilde belirlenebilmesi için dosyada bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu; dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu; davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olup ticari iş söz konusu olmadığını; bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu; dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevabında özetle; Davacının … 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını; taraflarınca alacağın poliçe limitleri dahilinde olan kısmına, faize ve buna bağlı fer’ilere itiraz edildiğini; ancak bakiye kısım ve bakiye kısmın fer’ilerinin ödendiğini; poliçe limiti ile sorumluluğu bulunan davalı … Türk Sigorta Şirketinin dosya borcunun tamamına itiraz ettiğini; davalı sigorta şirketinin üzerine de, itirc iptali davası ikame edildiğini; müvekkili … açısından davanın reddinin gerekmekte olduğunu; somut olayda poliçe limitlerini aşan kısım ile bu kısma bağlı fer’ilerin müvekkili tarafından ödendiğini; poliçe limitleri dahilinde kalan kısma ise itiraz edildiğini; işbu itirazlarının genel şartlara ve davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasındaki akde münasip bir itiraz olduğunu; zarar görenin kusurunun tahkik edilmesinin mühim olduğunu; zira zarar görenin kusuru varsa bu durumun ödenecek tazminatta indirim nedeni olacağını; indirim oranının da sigortacının ödeyeceği sınırlı limit üzerinden değil, tüm zarar üzerinden hesaplanacağını; keza sadece aracın sağ arka kısmının hasar aldığı bir kaza sebebiyle 58.336,00 TL zarar belirlenmiş olmasının da, makul olmadığını; 4 jant alınabilecek bir meblağa 1 jant alınmasının bunun en bariz göstergelerinden olduğunu; kusur ve hasar durumunun mahkemece yapılacak yargılamada yeniden belirlenmesinin elzem olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının …. 6. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 26/12/2019 tarihinde, davalılar ile dava dışı … aleyhine, 58.336,00.-TL asıl alacak, 5.425,25.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.761,25.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No: 7) ödeme emrinin borçlu/davalı sigorta şirketine 02/01/2020, diğer davalıya 06/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu sigorta şirketinin 02/01/2020, diğer borçlunun ise (kısmi olarak 36.000,00.-TL’sine ve faizin tamamına) 13/01/2020 tarihinde kısmi itiraz ettiğini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 10/12/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 36.000,00.-TL asıl alacak+5.425,25.-TL=41.425,25.-TL toplam alacak miktarı üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, olay nedeniyle meydana gelen hasar ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat (hasar) miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin tutanaklar, hasar dosyası kapsamı, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı Sigorta şirketi tarafından dava dışı …A.Ş.’nin maliki olduğu … plakalı aracın … Poilçe No ve 10.09.2018-2019 vadesinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, yine davalı …Sigorta Şirketi tarafından davalı …’in maliki olduğu … plakalı aracın … Poliçe No ve 25.04.2018-2019 vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu; maddi hasar araç başına limitin 36.000,00TL olduğu dosyaya sunulan poliçelerin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Kazaya karışan taraflarca düzenlenen 03.10.2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinde; … plakalı araç sürücüsü …’in “… yönünde sol şeritte ilerlerken … plakalı kamyonun sağ ara kapı, sağ jant, arka çamurluk ve arka tampondan çarptığını” belirterek beyanda bulunduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un ise; “… sokaktan hızlı şekilde … plakalı kamyonun çıkışından sola kaçmak zorunda kalması sebebiyle … plakalı otomobil sıkışma sonucu kaza oluştuğunu” belirterek beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin … SBM Kaza İhbar Nolu Kaza Tespit Tutanağında özetle; … plakalı aracın kusur oranının %100 olarak belirtilmiş olduğu;… plakalı aracın kusur oranının ise (0) sıfır olarak belirtilmiş olduğu anlaşıldı.
04.10.2018 tarihli … Dosya Nolu Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda özetle; Sigortalı aracın … plakalı araç olduğu, onarım yapan yerin …Tic.A.Ş. olduğu, anlaşmalı ve yetkili servis olduğu, Hasarın oluş şekli ve nedeni bölümünde özetle; “03.10.2018 tarihinde 12:10 saatinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Selanik bulvarında seyir halindeyken aynı yönde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığını” belirttiği, Hasarın Niteliği ve Onarımı İle İlgili Çalışmalar bölümünde özetle; “… servisine gidilerek … plakalı aracın ekspertizinin gerçekleştirildiğini; yapılan ekspertiz çalışmasında aracın sağ arka kısımlarından hasarlandığının görüldüğünü” belirttiği, Hasar Tespiti bölümünde özetle; Değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin; “Arka çamurluk, Arka kelebek camı, tampon brake, arka kapı sağ, kapı fitilleri, kapı kol kaplama, kapı kilidi, kapı kolu, jant” olarak belirtilmiş olduğu, yedek parça ve malzeme tutarının 44.110,07TL olduğu, iskontolu bedelin 39.699,06TL olduğu, Onarım ve Montaj İşçiliklerinin; “sağ arka çamurluk, sağ arka kapı değişimi ve arka tampon defarmasyon onarımı için kaporta işçiliği; sağ arka çamurluk, sağ arka kapı ve arka tampon için boya işçiliği, sağ arka jant değişimi için mekanik işçiliği, sağ arka çamuruk ve sağ arka kapı döşeme sökme tama için cam/kilit/döşeme işçiliği” olduğu, işçilik tutarının 11.457,00TL olduğu, iskontolu olarak 9.738,45TL olduğu, hasar toplamının 49.437,51 TL olduğu, Sonuç ve Kanaat bölümünde özetle; “Trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hadise ile araç üzerindeki hasarın meydana gelebileceği kanaatinde olduğu” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı ….A.Ş. tarafından dava dışı …A.Ş. adına 31.10.2018 tarih ve … Seri Nolu faturanın “… plakalı düzenlenmiş olduğu, fatura tutarının KDV dahil 58.337,27TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava dışı …A.Ş. adına 19.12.2018 tarihinde 58.336,00TL ödemenin “…” açıklaması ile yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya kazaya karışan dava konusu … plakalı aracın hasar durumunu gösterir fotoğrafların ve olay mahallinde kazaya karışan araçlarında bulunduğu fotoğraflar sunulmuştur.
Davalı … tarafından … 6.İcra Müdürli in … Esas sayılı dosyasına 05.03.2020 tarihinde 28.223,91TL ödeme yapıldığı icra dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 07.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Davalı …Şirketinin ZMMS Sigortalısı ve Davalı …’in maliki olduğu … Plakalı araç sürücüsü dava dışı …’un; 03.10.2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda; Asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının % 100 olduğu; Davacı … Sigorta A.Ş. nin Kasko Sigortalısı … Plakalı Araç Sürücüsü …’in, 03.10.2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu; Dava konusu … plakalı aracın hasarlı fotoğraflarının birlikte değerlendirilmesi ile, … plakalı aracın model ve markası açısından da lüks segment araç olması nedeniyle, 03.10.2018 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımca kabulünün yerinde olacağı, … Dosya Nolu Kasko Ekspertiz Raporunda ve hasar onarımını yapan dava dışı ….A.Ş.nin düzenlemiş olduğu faturada değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için araçtaki parçaların sökülmesi, onarımı ve montajı ile toplam 58.337,27TL (KDV Dahil) tutarın … plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve Ekspertiz Raporu ve fatura içerisinde yer alan orijinal yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu; Davalı Anadolu Anonim Türk Şirketinin ve davalı …’in kusur oranı doğrultusunda, dava konusu … plakalı aracın bakiye hasar onarım zararı 36.000.00TL’den sorumlu olacağı, yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 03.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Davalı borçlu … tarafından icra dosyasına ödenen 28.223,91 TL’nin 22.336,00 TL’lik kısmının asıl alacağa ilişkin olduğu dosya içeriğinden ve davacı alacaklının beyanından anlaşılmış olup, itirazın iptali davasına konu asıl alacak tutarının 58.336,00 TL-22.336,00 TL = 36.000,00 TL olduğu, 36.000,00 TL asıl alacağa 19.12.2018 ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizin 3.311,00 TL olduğu, itirazın iptali davasına konu, toplam alacağın 36.000,00 TL + 3.311,00 TL = 39.311,00 TL olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelince;
Kaza tarihi olan 03.10.2018 günü … ili … ilçesi … Bulvarında sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracının sol ön köşe kısımları ile aynı yönde önünde seyir halinde bulunan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki tutanak ve raporlar ile bilirkişinin görüşü de bu yöndedir. Bu oluş, mahkememizce de kabul edilmiştir.
Davalı… Şirketinin ZMMS Sigortalısı ve Davalı …’in maliki olduğu … Plakalı araç sürücüsü dava dışı …’un; sevk ve idaresindeki aracı ile … ili … ilçesi … Bulvarında … sokak kavşağına geldiğinde önüne çıkan kamyona çarpmamak için aracını sola kırarak aracının sol ön köşe kısımları ile önünde aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka sağ yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 03.10.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/a, b ve c’de belirtilen “Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz inde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, aracı ile seyri esnasında T kavşak bölgesinde aracının seyir hızına dikkat etmeyerek, aracını dikkatli ve tedbirli sürmesi gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusur hallerine göre “Arkadan Çarpma” kusuru sebebiyle asli ve tam (% 100) kusurlu olduğu, davacı … Sigorta A.Ş. nin Kasko Sigortalısı… Plakalı Araç Sürücüsü Ümit Sühan Ekiciler’in kısa sürede alacağı tedbir olmadığından kusurunun olmadığı kabul edilmiştir. Sigorta bilgi gözetim merkezinin görüşü ile mahkememizce alınan bilirkişi görüşü birbiriyle örtüştüğü, görüşler arasında çelişki bulunmadığı gözlendiğinden, davalı sigorta vekilinin Adli Tıp’tan yeni bir rapor alınmasına yönelik beyan ve itirazı, dava ve usul ekonomisi gözetilerek, kabul edilmemiş, itiraz yerinde görülmemiştir.
Dava konusu kazadaki hasar bedeli yukarıda izah edilen nedenlerle aracın sınıf ve modeli dikkate alındığında ,… dosya nolu Kasko Ekspertiz Raporunda ve hasar onarımını yapan dava dışı …A.Ş. Nin düzenlemiş olduğu faturada değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu, onarım için araçtaki parçaların sökülmesi, onarımı ve montajı ile toplam 58.337,27TL (KDV Dahil) tutarın … plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve Ekspertiz Raporu ve fatura içerisinde yer alan orijinal yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Zira rapordaki görüşe itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Bu husustaki itirazlarda aynı nedenle yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf, 58.336,00.-TL asıl alacak, 5.425,25.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.761,25.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı … asıl alacağın 36.000,00.-TL’sine ve faizin tamamına itiraz etmiştir.
Davacı vekili yapılan ödemeyi düşerek, her iki borçlu aleyhine açtığı davanın değeri, 36.000,00.-TL asıl alacak ve 5.425,25.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.425,25.-TL’dir. Oysa davalı sigorta şirketinin itirazı kısmi değil, tamdır. Buna rağmen dava açıklanan miktar üzerinden açılmıştır
Bilirkişi raporuna göre 36.000,00.-TL’nin işlemiş faiz tutarı 3.311,00.-TL’dir. Buna göre takip çıkışındaki işlemiş faiz miktarı (3.311,00.-TL x 58.336,00.-TL : 36.000,00.-TL=) 5.365,29.-TL’dir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının … 6. İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin (kısmi itiraz asıl alacak 36.000,00-TL + işlemiş faiz 5.365,29-TL =) 41.365,29-TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz UYGULANMASINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.825,66-TL olup, peşin alınan 707,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.118,22‬-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 268,20-TL, bilirkişi ücreti 3.500,00-TL toplamı 3.768,2‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 3.762,74-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 761,84‬-TL’nin toplamı 4.524,58‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 9.200,00-TL maktu vekâlet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 59,96-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.318,08-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1,92-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve davalılardan Hüseyin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/07/2023

KATİP

HAKİM