Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181 Esas
KARAR NO : 2023/545

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 14.08.2017 tarihinde saat 11:30 sıralarında rizikosunu davalı sigorta şirketinin üstlenmiş olduğu … plakalı aracın sürücüsünün seyir halindeyken … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin önünde yaya olarak hareket eden Suriye uyruklu müvekkili…’e çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanmış ve malul kaldığını, müvekkili kaza sonrası … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılarak tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç davalı sigorta şirketine gerekli ihbarlar yapıldığını ve maddi tazminat talebiyle yapılan başvur ile ilgili olarak … hasar dosyası oluşturulduğunu, sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında 21.077,28-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme eksik olduğunu, bunun üzerine bakiye tazminatın hesaplanması için sigorta şirketine yapılan yeni başvurularının ise sonuçsuz kaldığını, yapılan arabuluculuk toplantısı da anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, kaza sonrasında maluliyetin tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna yollanarak müvekkilin maluliyetinin belirlenmesi, işbu maluliyete ilişkin olarak dosyada yapılacak inceleme neticesinde taleplerinin artırılması hakkı saklı kalmak kaydıyla 50-TL geçici iş göremezlik, 50-TL bakıcı gideri ve 100-TL kalıcı maluliyet olmak üzere şimdilik 200-TL maddi tazminatı temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 29/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tazminat talebi zamanaşımına uğramış uğradığını, davacı yanın görülmekte olan işbu dava ile 14.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan bahisle müvekkili … adına maddi tazminat talep ettiğini, … adına kayıtlı … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … poliçe no ile 11.03.2017 – 11.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, ve işbu hasar dosyasından davacı …’e 25.03.2019 tarihinde 21.077,28 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararları karşılandığını ve dolayı mahkemece huzurda görülen davanın reddedilmesi gerektiğini, hiçbir şartla davacının fazladan zararının bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın karşılanmamış herhangi bir zararının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik Sigorta Aktüerliği Yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 Ulusal Mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, davanın reddini ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı 18/08/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettğini, davalı ise 18/08/2023 tarihli dilekçesi ile karşılıklı sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını ayrı ayrı belirtmişlerdir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 59,30TL harçtan mahsubu ile bakiye 210,55TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafın talebi bulunmadığından vekaleti ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/08/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır