Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/764 Esas
KARAR NO :2023/509

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:06/12/2022
KARAR TARİHİ:04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 06/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket’in “…” markalı cipsine ilişkin olarak Davalı’nın @… … hesabında görsele yer verilen 27.11.2022 tarihli paylaşımın tespiti ile birlikte Müvekkili Şirket tarafından davalı ile iletişime geçildiğini ve gerçeğe aykırı paylaşımın kaldırılmasının talep edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin talebinin reddedilerek müvekkili şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlere devam edildiğini, davalıya … üzerinden, paylaşımın kaldırılması gerekçelerini ve talebini içeren bir mesaj gönderildiğini, ilgili mesajın gönderilmesi üzerine, kendisini Davalı’nın avukatı olarak tanıtan bir şahıs tarafından müvekkili şirket ile iletişime geçildiğini, müvekkilinin uzlaşma yaklaşımı olup olmayacağının sorulduğunu, taraflarınca kabul edilemeyeceği ve uzlaşmanın mümkün olmadığının belirtilmesinin akabinde taraflarınca Davalıya … üzerinden iletilen mesaj içeriklerinin, … adlı şahıs tarafından @… … hesabı üzerinden paylaşıldığını, davalının bu yaklaşımı neticesinde de paylaşımın bir kurgudan ibaret olduğu ve salt zenginleşme maksadının güdüldüğünü, müvekkili Şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve zedelenmeye devam ettiğini, bu tarz bir paylaşım sadece Davalının sayfasındaki bir paylaşım olarak kalmadığını, davalı’nın paylaşmış olduğu video ve görselin bugün itibariyle 965 kişi tarafından retweet edilmek suretiyle yeniden paylaşılarak, ayrıca haber siteleri tarafından da paylaşıldığını, davalının paylaşımları Türk Ticaret Kanunu (“TTK”) Ve Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı’nın inandırıcılıktan bir hayli uzak olan, hayatın olağan akışına ve gerçeğe aykırı paylaşımının haksız rekabet teşkil ettiği hususu, ilgili TTK ve TBK maddeleri ile de sabit olduğu belirterek @… … hesabında davalı’nın tespit edilebilecek diğer sosyal medya hesapları ve dijital mecralar üzerinden gerçekleştirilen ilgili paylaşımındaki yazı, görsel, video ve altındaki yorumlar dahil tüm gönderinin kaldırılmasını, ilgili içeriğe erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesineee karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 13/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici olduğunu, davacı yan veya başka bir tacir ile arasında ticari bir faaliyeti söz konusu olmadığını, müvekkilinin tüketici olarak AİHS ve Anayasal düzeyde korunan ifade özgürlüğü çerçevesinde yapılan bir ifade beyanı olduğunu ticari bir eylemden söz edilemeyeceğini, şu halde Ticaret Kanunu’nun haksız rekabet ile ilgili hükümlerinin şartları oluşmadığını, görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemesi değil, şartlara bağlı olarak Asliye Hukuk Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi olduğunu, davalı müvekkilinin yerleşim yerinin Adana olduğunu, mahkemenin yetki alanında bulunmadığını, davacıya ait satış noktalarından alınan … Marka haşhaşlı cipsin içinden fare çıkma durumunun gerçek olduğunu, haksız rekabet teşkil eden bir durum söz konusu olmadığını belirterek görev şartı oluşmadığından davanın usulden reddini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından, davanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili adana mahkemelerine gönderilmesini, şartları oluşmamış olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, haksız rekabet sebebiyle rekabetin önlenmesi, davalı yanın paylaşımının haksız olduğunun tespiti ve haksız paylaşımın kaldırılması talepli davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp sonuca gidilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı yanın … isimli İnternet platformunda yapmış olduğu paylaşımın haksız rekabet teşkil edip etmediği hususunda toplanmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret kanunu’nun 54/2. Maddesi uyarınca haksız rekabet; rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalardır. Aynı Kanunun 55. Maddesinde dürüstlük kuralına aykırı davranışlar örnek mahiyetinde sayılmıştır.
TTK 55/1-a.1. Bendi uyarınca; “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek,” haksız rekabet hâllerinin başlıcalarındandır.
Öyleyse bir eylemin haksız rekabet teşkil etmesi için, tedarik edenlerle müşterilere arasındaki ilişkiyi etkileyecek mahiyette olmasının yanı sıra aldatıcı yahut dürüstlük kuralına aykırı nitelikte bulunması da gereklidir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde, davalının … isimli internet platformunda “…” isimli hesabın kullanıcısı olduğu, ilgili hesaptan 27/11/2022 tarihinde yaptığı paylaşımda yayınladığı videoda davacı şiketten satın alındığını beyan ettiği “…” isimli cips paketinin içinden ölü fare çıktığını ilettiği anlaşılmaktadır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkere ile davalının ilgili … paylaşımını yaptıktan sonra şikayette bulunmak üzere Savcılığa başvurduğu, şikayet üzerine Başsavcılık tarafından soruşturmanın başlatıldığı, soruşturma kapsamında rapor alındığı, … Laboratuvar Müdürlüğü’nce hazırlanan rapor ile satılan ürünün …’e göre uygun olmadığının tespit edildiği mahkememizce anlaşılmıştır.
Davacı yan, davalının paylaşımının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketi karalama amacıyla yapıldığını, alınan raporun usulüne uygun şekilde alınmadığını ve gerçeği yansıtmadığını beyan etmiş ise de davalı yanın yaptığı paylaşım sonrasında adli yollara başvurduğu ve şikayette bulunduğu anlaşıldığından davalının paylaşımının başkalarını yanıltma kastı ile gerçekleştirilmediği, soruşturma dosyası kapsamında alınan raporun davalının paylaşımını doğruladığı, davacının zarar verme ve yanıltma kastının bulunduğunun ispatlanamadığı değerlendirilerek mahkememizce davalının paylaşımının haksız rekabet teşkil etmediği kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 269,85TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 80,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır