Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/498 Esas
KARAR NO : 2023/530

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi davalının işletme hakkı davacı şirketinde bulunan köprü ve otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı davacı şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalının … ve … plaka sayılı araçlarıyla 28.12.2018 ile 12.06.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirketinde olan … ihlali geçişler yaptığını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya 08/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, icra dosyasında takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı yararına İİK’ nın 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, itirazının iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 26/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasına göre davalıya ait … ve… plakalı araçlarla 28.12.2018 ile 12.06.2021 tarihleri arasında davacının işlettiği otoyoldan 35 kez ihlalli geçiş yaptığını iddia etmişse de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalının … ve … plakalı araç ile davacının iddia etmiş olduğu şekilde herhangi bir geçişte bulunmadığını, plaka okuma sisteminin hatalı okuma yapması nedeni ile davalı şirketine geçmediği halde ceza kesildiğini, davacı tarafın davalıya ihlalli geçiş yaptığına ilişkin bildirimde bulunarak davalıyı haberdar etmediğini, ödeme yollarını ve zamanını göstermediğini, buna karşın bu geçişlere ilişkin ceza kestiğini, davacı tarafın iddia ettiği tarihlerdeki geçişleri kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketine ait araç HGS/OGS sisteminin bulunduğunu, karayolları geçişleri esnasında ödeme alabilecek yeterli bakiyesi bulunur halde geçişlerini yaptıklarını tüm bu sebeple itirazın kabulüne, işbu itirazın iptali davasının reddini, takibin iptalini ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, … 23. İcra Dairesi…Esas sayılı icra dosyası, İhlalli geçişe dair CD, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… 23. İcra Müdürlüğünün …ra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.031,75 TL borcun ödenmesi amacıyla 06/10/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/12/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karayolu taşımacılığı alanında uzman bilirkişi …tarafından sunulan 28/04/2023 tarihli Bilirkişi raporuna göre; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden – birini kullanmaları ” gerekmektedir. Davaya konu – otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit deme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 35 adet geçişe ait fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu … ve … plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 28.12.2018 ile 12.06.2021 tarihleri arasında davalı … Şirketi adıma kayıtlı olduğu, … ve … plaka sayılı araç için bildirilen 35 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu,… ve… plaka sayılı araca ait 35 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 1.031,75 TL geçiş ücreti + 59,01 TL İşlemiş Faiz + 10,62 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 1.101,38 TL’dir olduğunun görüş ve kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … 23. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.031,75 TL borcun ödenmesi amacıyla 06/10/2021 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyasında evrak bulunmadığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalının icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine ilişkin itirazının dava konusu alacağın hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağı olduğu ve TBK 89 ve HMK 10. Maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesi de yetkili olduğundan reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı para alacağından kaynaklı olduğu ve 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekiline ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen araçların (… ve …) her bir plaka numarası açısından etiket, müşteri numarası ve banka adının bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde söz konusu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun duruşma tutanağının tebliği suretiyle ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı vekilinin beyan dilekçesi sunmadığı ve belirtilen delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirkete ait… ve… plakalı araçların 28.12.2018 ile 12.06.2021 tarihleri arasında tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, köprü geçiş ücreti ve geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan 4 katı olan cezaların toplamının 1.031,75 TL, icra takibine kadar işleyen faiz 59,01 TL KDV’si 10,62 TL olmak üzere toplamda davacının davalıdan 1.101,38 TL alacağının bulunduğu tespit edildiği, davacının alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ve icra takip talebi ile 1.031,75 TL talep edildiği anlaşılmakla; taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (206,35 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,80-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 189,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.031,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 81,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.242,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/07/2023

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *