Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/770 Esas
KARAR NO:2023/552

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:31/12/2021
KARAR TARİHİ:19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 28.11.2019 tarihinde saat 19.30 sıralarında İstanbul ili … ilçesi … Bulvarı mevkinde müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracına … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasına … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile neden olduğunu, dava konusu trafik kazasının … plakalı aracın sürücüsünün … Bulvarı’nda kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi için … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketinin başvuruya cevap vermediğini, kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş. oluşturduğu hasar dosyasındaki evrakları sunmadığını ve süreci sürüncemede bıraktığını, bu nedenle müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına 25.11.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davasında yargılama esnasında toplanacak delillere göre; fazlaya ilişkin hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talep değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla; 100 TL Değer Kaybı Bedelinin tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın açıldığı tarihte davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.04.2019-02.04.2020 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin, kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri kapsamında sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin araç başına 36.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin bu bedelle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 23.12.2019 tarihinde başvurana 1.000,00-TL, 08.01.2020 tarihinde servise 1.723,96-TL olmak üzere toplam 2.723,96-TL hasar ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araç üzerinde yaptıkları incelemelerde hasarlı parçaların daha önce işlem gören parçalar olduğu tespit edildiğini, dava konusu zararın talebi haksız fiilden kaynaklandığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğundan fazla olamayacağından davacının avans faizi talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının ancak yasal faiz talebinde bulunabileceğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili hakkında haksız, yersiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddine, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde, dava konusu kazada müvekkiline izafe edilen kusur oranının %100 olduğu belirtildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde müvekkilinin kusuru kabul ettiği ve zarara sebebiyet verdiği hususunun söz konusu olmadığını, davacı tarafından her ne kadar aracında değer kaybı olduğu iddia edilmiş ise de, davaya konu kazaya ilişkin fotoğrafların ve hasar dosyasından anlaşılacağı üzere davacıya ait araçta değer kaybı oluşacak düzeyde bir hasar oluşmadığını, dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araç kaza tarihinde diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde sigorta şirketi teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, tüm bu sebeplerle; davanın öncelikle zamanaşımından aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden gelen … plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi ve eksper rapor bilgilerini içerir müzekkere cevabı, … Noterler Birliği’nden gelen … ve … plakalı araçlara ait tescil özet raporunu içerir müzekkere cevabı, … plakalı araca ait 123017 numaralı hasar dosyası, … plakalı araca ait ruhsatname, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, kazaya ilişkin fotoğraflar, bilirkişi raporu, 28/12/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacının 28.11.2019 tarihinde gerçekleşen kazada aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının değer kaybı bedeli talebinde bulunup bulunmayacağı, davalı gerçek kişi ile davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı taraf vekili; müvekkile ait … plakalı araca seyir halindeyken %100 kusuru ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın çarpması sonrası müvekkile ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, değer kaybı tazmininin yapılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenle davalı tarafın kusuru oranında araç üzerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kusurlu olan davalı tarafın sorumlu olduğunu söz konusu değer kaybının tazmini için yargılama yapılarak değer kaybı bedelinin belirlenerek davalı tarafından ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu trafik kazasında kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, yine aynı şekilde değe kaybının da bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, değer kaybına ilişkin sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/12/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).
Makine Mühendisi tarafından hazırlanan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Tüm dosya muhteviyatının incelenmesinden; 28.11.2019 tarihinde saat 19:30 sıralarında, davalı … Sigorta A.Ş. ZMSS sigortalısı, davalı … Y’”a ait, kendi sevk ve idaresindeki … plakalı … marka, … tipi otomobil ile İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … Bulvarı üzerinde seyir haline iken, trafik ışıklı kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak, aracın ön kısımlarıyla; aynı güzergahta kendisine göre sağ taraftan seyir halinde olan, sürücü … sevk ve idaresindeki, davacı …’ye ait, … plakalı, 2018 model, … marka, … tipi otomobilin sol ön yan kısımlarına çarpması ile sonuçlanan dava konusu Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği, dosyada mübrez, SBM/TRAMER belgeleri incelendiğinde, … plakalı aracın dava konusu olan kaza öncesinde, 26.10.2019 tarihinde kazaya karıştığı ve aynı bölgeden hasarlandığı, dava konusu kazaya ilişkin yapılan incelemede … plakalı, 2018 model, … marka, … tipi aracın kaza anındaki ve hasarlı halini gösterir fotoğraflar incelendiğinde, aracın sol ön köşe kısımlarından hasara uğradığı, sol ön çamurluk, ön tamponun sol yan kısmından hasara uğradığı ancak, dosya içeriğinde görülen, SBM/TRAMER belgeleri incelendiğinde, … plakalı aracın dava konusu olan kaza öncesinde, 26.10.2019 kazaya karıştığı ve aynı bölgeden, sol ön çamurluk, ön tampon ve ön kaput kısımlarından, dava konusu kazadan daha da şiddetli olarak, hasarlandığı, bu durumda, aynı bölge ve hasara uğrayan aynı parçalardan mükerrer olarak değer kaybı oluşmayacağı aşikar olduğundan, … plakalı araçta, meydana gelen dava konusu kaza ve sonucundaki hasar sebebiyle, değer kaybı oluşmayacağı, ” tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 28/11/2019 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, dosya üzerinden makina mühendisi bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı ve sürücüsü …’ ın, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, 2918 Sayılı KTK’ nun 52, 57, 84 maddelerini, Karayolu Trafik Yönetmeliği’nin 101, 109 ve 157 maddesini ihlal ettiği, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının kaza tespit tutanağı ve kazanın meydana gelişi ile uygun olduğu ancak yine bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen müzekkere cevabındaki hasar kayıtlarına göre dava konusu olan aracın kaza öncesinde, 26.10.2019 tarihinde kazaya karıştığı ve aynı bölgeden hasarlandığı, kazaya ilişkin yapılan incelemede … plakalı, 2018 model, … marka, … tipi aracın kaza anındaki ve hasarlı halini gösterir fotoğraflar incelendiğinde, aracın sol ön köşe kısımlarından hasara uğradığı, sol ön çamurluk, ön tamponun sol yan kısmından hasara uğradığı ancak dosya içeriğinde görülen SBM/TRAMER belgeleri incelendiğinde, … plakalı aracın dava konusu olan kaza öncesinde, 26.10.2019 kazaya karıştığı ve aynı bölgeden, sol ön çamurluk, ön tampon ve ön kaput kısımlarından, dava konusu kazadan daha da şiddetli olarak hasarlandığı, değer kaybı istenemeyecek durumların tek taraflı trafik kazasının oluşması, talep edenin kazada %100 kusurlu olması, kazaya konu aracın pert hale gelmesi yada aracın ikinci kez kazaya karışması ve hasar durumunun aynı yerden gerçekleşmesi halleri de dikkate alındığında bu durumda, aynı bölge ve hasara uğrayan aynı parçalardan mükerrer olarak değer kaybı oluşmayacağı aşikar olduğundan bu nedenle değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın değer kaybı talebinin koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile 210,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 19/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır