Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/220 Esas
KARAR NO : 2023/354

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi tarafından müteveffa …’e 22.03.2019 tarihinde İhtiyaç kredisi sözleşmesi ile ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borç ödenmemesi üzerine mirası ret için kanunen tanınan 3 aylık hak düşürücü yasal süre dolması ile birlikte yasal mirasçılara başvurulduğunu, mirasçılar …, …, …, … ve …’a … 11. Noterliği’nin … yev. No. ve … tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, 24.286,49 TL ‘lik alacağın ve fer’ilerinin ödenmesi istenildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini, taraflarınca … 2. Tüketici Mahkemesi D.İŞ dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Mahkemenin 2021/13 D.İŞ 2021/13 K. ve 28.09.2021 tarihli kararı ile müteveffa …’in hayat sigorta poliçesi bulunan Sigorta Şirketine başvuru yapılmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebini reddettiğini beyan ederek davalarının kabulü ile davalı sigorta şirketinin kredili bağlantılı 22.03.2019 tarihli sigorta poliçe limitleri kapsamında müvekkili banka lehine dain-i mürtehin şerhi bulunması ve rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle tüketici kredisinden kaynaklanan 31.456,56 TL 24.836,28 TL anapara, 4.474,25 TL işlemiş Faiz, 223,71 TL. faizin BSMV ile 1.922,32 TL Masraf tutarının müvekkili banka alacağına işleyecek %24,02 oranında Temerrüt Faizi, %5 BSMV ve Fer’ilerinin davalı şirketin Poliçe limitleri kapsamında davalı …A.Ş. den tahsil edilerek davacıya verilmesini, davanın yukarıda isim ve adresleri bildirilen … mirasçılarına ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Muris … … Bankası A.Ş.den kullanmış olduğu dava konusu kredi sonrası sigorta kapsamına dahil edilmiş olup, sigortalının vefat tarihi itibariyle şirketimiz nezdinde … numaralı sigorta poliçesi bulunmadığını, sigortalı sigorta öncesinden kalp hastalığını şirketimize bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, şirketin tazminat ödeme borcu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şirketlerinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddinı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yöneltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; hayat sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı müteveffa …’in davacı bankadan kullanmış olduğu kredi sonrası borcunu ödeyemeden vefat etmesiyle sebebiyle kredide hayat sigortası olarak yer alan davalı sigorta şirketinin borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müteveffa … tarafından imzalanan 22.03.2019 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesine, … 11. Noterliği … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarname örneğine, Kredi ödeme tablosuna, … 2. Tüketici Mahkemesi … D.İş …K. Ve 28/09/2021 tarihli kararına, müteveffa …’in hasta olduğunu gösteren belgelere, müteveffa sigorta evraklarına, davalı … A.Ş.’nin tazminat istemimize ilişkin cevaplarına, sigorta bilgilendirme formuna, banka kayıtlarına, … Arabuluculuk Bürosu … başvuru Numaralı anlaşmama tutanak E-İmzalı aslına, bilirkişi incelemesine, tanığa ve sair her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … numaralı poliçeye ilişkin tazminat dosyasına, Sigorta Sertifikasına, Bilgi Formuna, ölüm belgesine, mirasçılık belgesine, nüfus kayıt örneğine, muayene listesine, tazminat ret yazısına, ölüm belgesine ve mirasçılık belgesine, … Sigorta Sözleşmesine, murisin kullandığı krediye ilişkin kredi dosyasına, sigortalıya ait sağlık kuruluşlarından alınan sağlık raporlarına ve SGK’ dan alınacak ayrıntılı tedavi dökümünün, kullandığı ilaçların ve tedavi gördüğü hastane bilgilerine, şirketlerine ait tüm defter, belge ve kayıtlara, banka kayıtlarına, tanığa, bilirkişi incelemesine, Yargıtay İçtihatlarına, davacı tarafın delillerine karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası ve sigorta poliçesi örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Muris …’e ait bilgilerin temini bakımından SGK ‘ya yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı bankanın davalı … A.Ş.nden; dava 25.03.2022 tarihi itibariyle; 24.286,51 TL asıl alacak 3.902,20 TL işlemiş faiz 195,11 TL BSMV 1.922,32 TL masraf
30.306,14 TL toplam alacak, toplam 30.306,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davanın 25.03.2022 tarihinden itibaren 24.286,51 TL asıl alacak tutarı üzerinden yıllık %24,02 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, tarafların masraf ile vekalet ücreti ve benzeri diğer masraf taleplerinin Mahkememizin taktirlerinde bulunduğu, kalp yetmezliği ve koroner arter hastalığı tanılarının poliçe tanzim tarihi olan
22.03.2019 tarihinden sonra 2020 yılında konduğu tespit edildiği, Muris …’in, beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığı, dava konusu Hayat Sigortası kapsamında meydana gelen ölüm olayından dolayı poliçe teminat ve limit kapsamında 31.773,19 TL tazminat ödeme yükümlülüğü davalı … Sigorta Şirketinde olacağı, diğer tüm talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağından taraflarından değerlendirme yapılmadığı” bildirilmiştir.
16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda ” Detayları yukarıda verilen inceleme, tespit ve değerlendirmelerimiz sonucunda davacı bankanın dava dışı vefat eden … Mirasçılarından ve dolayısı ile vefat eden asıl borçluyu hayat sigortası yapan davalı … A.Ş.’nden nihai taktir ve hukuki değerlendirmenin Mahkememize ait olmak üzere; dava 25.03.2022 tarihi itibariyle; 24.836,28 TL asıl alacak 4.474,25 TL işlemiş faiz 223,71 TL BSMV 1.922,32 TL masraf 31.456,56 TL toplam alacak şeklinde toplam 31.456,56 TL olarak dava talebi gibi alacaklı bulunduğu, dava 25.03.2022 tarihinden itibaren 24.836,28 TL asıl alacak tutarı üzerinden yıllık %24,02 Temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, sigortalının sağlık ile ilgili inceleme ve değerlendirmesi yönünden; asıl raporda belirtilen hususlara ilave tıbbi bir görüşlerinin bulunmadığını, 06/11/2018 tarihli rapor dahil tüm raporlar tekrar incelenmiş olup, sigorta poliçesi düzenlenmeden önce var olan “kardiyak hipertrofi” tanısı ile ölüme neden olan “kalp krizi ya da kalp yetmezliği” tanıları arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığı değerlendirildiğini, sigorta açısından yapılan değerlendirme yönünden; kök raporumuzda “Kalp yetmezliği ve koroner arter hastalığı tanılarının poliçe tanzim tarihi olan 22.03.2019 tarihinden sonra 2020 yılında konduğu tespit edildiği, Muris …’in beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığı” değerlendirmesi yapıldığını, kök raporunda belirtilen sigortalının beyan yükümlülüğü yönünden aykırı davranmadığı görüşlerinde bir değişiklik olmadığını, dava konusu Hayat Sigortası kapsamında meydana gelen ölüm olayından dolayı poliçe teminat ve limit kapsamında tazminat ödeme yükümlülüğü davalı … Sigorta Şirketinde olacağını” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, hayat sigorta sözleşmesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Muris … ile banka arasında 22.03.2019 tarih, … no.lu ihtiyaç kredisi sözleşmesi imzalandığı ve bu kredi nedeniyle muris adına 22.03.2019-23.03.2022 tarihleri arasında, davalı… A.Ş tarafından vadeli Kredi Bağlantılı Vefat teminatı olan hayat sigorta sözleşmesi düzenlendiği, muris …’in 25.01.2021 tarihinde sigorta poliçe vadesi içerisinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda beyan yükümlülüğü, kapsamı ve sonuçları 1435,1436,1437 ve 1439/2 maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler kapsamında; sigorta sözleşmelerinde beyan yükümlülüğü sigortalı/sigorta ettirene getirilen bir mükellefiyettir. Hayat sigortaları vefat riskinin üstlenildiği sözleşmeler olup, riske yönelik değerlendirmeler akdin kurulup kurulmamasına da etki eden en önemli unsurdur. Bu bağlamda sorulara verilen cevapların doğruluğu akdin kuruluşuna esas teşkil etmektedir. TTK’nun 1439 ve 1440. maddelerde sigortacı için önemli bir husus bildirilmediği veya yanlış bildirildiği taktirde sigortacının 15 gün içinde cayma hakkının bulunduğu, rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına veya rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılacağı, sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcunun ortadan kalkacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının kalp hastalığı olup olmadığı, kalp hastalığını kasten gizleyip gizlemediği, dolayısı ile ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 06/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; sigortalının sağlık ile ilgili inceleme ve değerlendirmesi yönünden; kalp yetmezliği ve koroner arter hastalığı tanılarının poliçe tanzim tarihi olan 22.03.2019 tarihinden sonra 2020 yılında konduğunun tespit edildiği, muris …’in, beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığı dava konusu Hayat Sigortası kapsamında meydana gelen ölüm olayından dolayı poliçe teminat ve limit kapsamında 31.773,19 TL tazminat ödeme yükümlülüğü davalı … Şirketinde olacağı, davacının 24.836,28 TL asıl alacak 4.474,25 TL işlemiş faiz 223,71 TL BSMV 1.922,32 TL masraf 31.456,56 TL toplam alacaklı bulunduğu tespit edilmiş ve dava 25.03.2022 tarihinden itibaren 24.836,28 TL asıl alacak tutarı üzerinden yıllık %24,02 Temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği bildirilmiştir. Yine 16/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda da; asıl raporda belirtilen hususlara ilave tıbbi bir görüşlerinin bulunmadığı, 06/11/2018 tarihli rapor dahil tüm raporlar tekrar incelenmiş olup, sigorta poliçesi düzenlenmeden önce var olan “kardiyak hipertrofi” tanısı ile ölüme neden olan “kalp krizi ya da kalp yetmezliği” tanıları arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığının değerlendirildiği, sigorta açısından yapılan değerlendirme yönünden; kök raporda “Kalp yetmezliği ve koroner arter hastalığı tanılarının poliçe tanzim tarihi olan 22.03.2019 tarihinden sonra 2020 yılında konduğu tespit edildiği, muris …’in beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığı” değerlendirmesi yapıldığı, kök raporunda belirtilen sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığı görüşlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu kök ve ek raporu tespit ve değerlendirmeler bakımından dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Bu kapsamda konusunda uzman doktor bilirkişiden alınan rapor dikkate alındığında, müteveffanın poliçe tanzim edilirken sigorta poliçesi düzenlenmeden önce var olan kardiyak hipertrofi tanısı ile ölüme neden olan kalp krizi ya da kalp yetmezliği tanıları arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığı, kalp yetmezliği ve koroner arter hastalığı tanılarının poliçe tanzim tarihi olan 22.03.2019 tarihinden sonra 2020 yılında konduğunun tespit edildiği, muris …’in beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığı davalı sigorta şirketinin poliçe ile teminat altına alınan vefat tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, davacının, dava 25.03.2022 tarihi itibariyle; 24.836,28 TL asıl alacak 4.474,25 TL işlemiş faiz 223,71 TL BSMV 1.922,32 TL masraf 31.456,56 TL toplam alacak şeklinde toplam 31.456,56 TL alacaklı bulunduğu, dava 25.03.2022 tarihinden itibaren 24.836,28 TL asıl alacak tutarı üzerinden yıllık %24,02 Temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği tespit edilmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 24.836,28.-TL ana para, 4.474,25-TL işlemiş faiz, 223,71-TL faizin %5 i oranında BSMW ile belgelenen 1.060,52-TL masraf tutarı olmak üzere toplam 30.594,76-TL alacağın ( dava tarihi olan 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek % 24,02 oranında temerüt faizi, faizin %5 i oranında gider vergisi ile birlikte davalı … A.Ş. den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 30.594,76-TL alacağın (24.836,28.-TL ana para, 4.474,25-TL işlemiş faiz, 223,71-TL faizin %5 i oranında BSMW ile 1.060,52-TL masraf tutarının) dava tarihi olan 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek % 24,02 oranında temerüt faizi, faizin %5 i oranında gider vergisi ile birlikte davalı …A.Ş. den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.114,52.-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 537,20.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.577,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 537,20.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvurma harcı, 3.750,00.-TL bilirkişi masrafı ve 70,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.901,20-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 3.794,32.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 861,80.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.283,83.-TL’nin davalıdan, 36,17.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır Hakim
¸e-imzalıdır