Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/112 Esas
KARAR NO:2023/327
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2020
KARAR TARİHİ:06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendisine ait fabrikada —- muhafaza odaları, -18 °C de donmuş depolama odaları -40 °C de hızlı şoklama odaları ile her türlü su ürünlerinin soğuk muhafaza, depolama ve şoklamasını yaptığı, fabrika binası ve soğuk hava depolama sistemlerinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından sigorta yapıldığı,—-yılı Şubat ayı içerisinde (poliçe süresi içerisinde) müvekkil şirketin —–adresinde bulunan soğuk hava deposunda -40 °C şoklama soğutucu kompresörleri arızalandığı ve bu arızalar nedeniyle kompresörlerin bulunduğu soğutma odalarında saklanan deniz ürünlerinin bozulduğu, müvekkil şirketin hasarlara ilişkin davalı sigorta şirketine ihbarda bulunduğu, davalı sigorta şirketi de ——-numaralı dosyaları açarak, bu dosyaları iki farklı ekspere vererek raporlar aldırdığı, iki farklı eksperden iki farklı gerekçelere dayalı rapor sunulduğu ve davalı sigorta şirketi de bu farklı gerekçeli iki raporu dayanak göstererek, müvekkile çok cüzi miktarlarda ödeme yaparak asıl zararı ödemekten imtina ettiği, müvekkil şirket davalı sigorta şirketinden haklı alacağını ispatlamak için üçüncü bir firmadan hasar onarım teklifi aldığı, davalı şirketle birçok görüşme yapıp sonuç alamaması üzerine davalı sigorta şirketine—– tarihli ihtarnamesi gönderilerek müvekkil şirketin zararının karşılanması ihtarında bulunulduğu,—– başvurarak taleplerini yenilediği, tahkim komisyonundan —–şirketinin sahibi olduğu, kompresörlerde meydana gelen ve uygun olduğu kanaatine varılan 237.712,00 TL – 4.463,00 TL (davalı tarafından ödendiği belirtilen bedel) = 233.249,00 TL bakiye hasar onarım bedelinin taraflar arasında imzalanan ——– numaralı makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında olarak, davalı —– şirketinden talep edebileceği kanaatine varıldığı, şeklinde görüş bildirdiği, tahkim komisyonunun yaptığı inceleme sonucunda haklı alacakları için lehlerine bilirkişi raporu gelmesine rağmen hakem heyeti kararında ” gıda bozulması” taleplerinin adli yargılama gerektirdiği, bu nedenle dosyanın adli yargıya sevki gerektiğine karar verildiği, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 75.000 TL alacağın, bu alacağa hakkediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarları sonucu uzman eksperler tarafından dosya bazında inceleme yapıldığı, poliçede eksik sigorta tespit edildiği, makine parkurunun hasar tarihi itibarı ile kurulmak istense sıfır bedeli ——değere sahipken sigorta bedeli poliçede 1.900.000 TL olduğu, eksik sigortaya tabii olduğu, ekspertiz raporlarında tazminat hesaplaması yapılırken eksik sigorta hükümleri uyguladığı gibi bazı hasar dosyalarında da makine kırılması genel şartları gereği hasardan hariç olarak değişimi mutad olan ömürlük parçalarda hesaplamaya katılmayarak, genel şartları teminat dışı haller ile muafiyet şartları ve eksik sigorta hükümleri esas alınmak sureti ile tazminat tutarı sigortalıya ödendiği, müvekkilin bu aşamada herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, hasar dosyası arzında inceleme yapıldığında, müvekkil şirkete —— no’lu soğutma —— için ihbarlar yapılmış olup —— hasarları mükerrer bildirimler olması nedeni ile —- hasarı dikkate alınmaksızın sadece —-hasarı esas alındığı inceleme neticesinde aşağıda yer alan poliçe şartları göz önünde tutularak, söz konusu kompresörlere bağlı voltaj dalgalanmasını önleyici regülatör, —-kullanılmadığı tespit edildiğinden, —- hesaplanarak —- tenzili uygulanma sureti ile —- no’lu kompresör hasarı için 12.245,96 TL – 8,57 TL = 12.237,39 TL( % 46,41 Eksik sigorta tenzili ) ile 6558,02 TL – 2127,39 TL ( muafiyet) = 4.430,43 TL tazminat ödediği, —-numaralı——kompresör için yapılan ihbar, ömürlü olup değişimi gereken parçalar ve bakım kapsamında yapılan maliyetler hasar hesabından çıkarıldığından ( makine kırılması genel şartlar gereği bu kısımların değerlendirilmemesi gerekmektedir.) 5500 TL eksper tespiti, hasardan sovtaj poliçe muafiyeti olan 300 Euro ve eksik sigorta tenzili neticesinde 805,38 TL tazminat tutarı ödendiği, —- hasar dosyası:—– no’lu soğuk hava deposu 1 no’lu kompresör hasarı 4500 TL eksper tarafından kabul edilen tazminata esas hasar toplamından eksik sigorta ve muafiyet tenzili neticesinde 277.13 TL tazminat ödendiği, —- no’lu hasar dosyası:——– hasarı ve bozulan ürünlerin hasarı açısından ihbar yapıldığı, kompresörün eksper tarafından teminat kapsamına giren toplam hasarı 3500 TL olup bunun üzerinden eksik sigorta tenzil edildikten sonra ( 1.900.000/3.555.800) 1870 TL hasar bu tutardan da 2.321,73 TL muafiyet tenzilinden sonra söz konusu hasarın muafiyet altında kaldığı tespit edildiği, bozulması sebebi ile talep edilen somon balığı için süresi içinde bilgi/belge iletilmediğinden, ürünler için ihbar yapıldığında da artık müvekkil açısından tespit yapılması olanaksız olduğundan bozulan emtia açısından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı poliçe genel şartlarına göre hasar meydana geldiğinde sigortalının yükümlülükleri açık olduğu, sigortalı makine kırılması hasarına bağlı olarak bozulduğu belirtilen gıdalar ile ihbar talebi veya ekspertiz işlemi yapılırken bir bildirimi olmadığı, davacı ihbarı yapmadığı gibi gereken önlemi de alıp almadığı tespit edilemediği, zira hasar tarihi itibarı ile oda sıcaklığı raporu ve balıkların imha tutanağı da ibraz edilmediği, davacının balık hasarı hususundaki talebi tamamen afaki olup gerçekçi olmadığı, müvekkilin bozulduğu iddia edilen ürünler emtia açısından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ifade ederek makine kırılması poliçesi genel şartları uygulanması gerektiği, poliçe şartlarında yer alan muafiyet şartları ve sovtaj hususu göz önünde tutulması gerektiği, poliçe düzenlenirken eksik sigorta uygulandığından tazminat ödemesi aşamasında TTK eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiği, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin tenzili gerektiğini ifade ederek davanın öncelikle usulden reddine ancak mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın hasardan kaynaklanan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bozulan gıdalar ve hasar gören makineden kaynaklanan zararın sigorta poliçesi kapsamında bulunup bulunmadığı, davacının zarar miktarının ne kadar olduğu, eksik sigorta hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, davacının davalıdan sigorta poliçesi kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davada taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmış, bilirkişi raporu ile sonuca ulaşılmıştır.
Sigorta poliçe;
Davalı —- nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi —- günleri arasında geçerlidir. Poliçe sigortalı Davacı ——- yapılmıştır.Poliçede, Sigortacı sigortalının dökümü poliçe cetvelinde verilen makinalarını ekli ——– muafiyetlere göre temin etme yönünde teminat verilmiş ve her bir hasar ile olayda beher makine için poliçede belirlenen cetvele göre hasarın %10 ‘ u kadar tenzili muafiyet öngörülmüştür.
Düzenlenen —— Bozulması teminatı yıllık 250.000-TLile sınırlanarak olay başı 500 –USD ve Hasarın %10 ‘ u oranında tenzili muafiyet uygulanacağı belirtilmiştir.Gerçekleşen rizikoların makine kırılması poliçesinde belirlenen vadeler içinde ve belirlenen riziko adresinde gerçekleştiği, davacı tarafından gerçekleşen riziko sonrası makine hasarları için süresinde hasar ihbarında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Ancak davacının arızalanan —– bulunan —— ilişkin riziko tarihinde her hani bir talebine dosya içerisinde ulaşılamamış, ekspertiz raporlarında bu yönde bir tespite rastlanmamıştır.
Bozulan Gıda Yönünden İnceleme;
Davacı ——-numaralı hasar dosyası kapsamında incelencn —-numaralı odadaki —– numaralı kompresörün arızalanması nedeniyle bozulduğu belirtilen gıdaların. 90.000,00TL tutarlı zararı belirtmiştir. Belirtilen bu gıdanın somon balığı olduğu ve bozulmaya hasas bir gıda olduğu,Dondurulmuş somon balığı gıda maddesi olarak ——— belirtilen Hızlı dondurulmuş gıda maddeleri: Ürün tipine bağlı olarak mümkün olabildiğince çabuk maksimum kristalizasyonun .sağlanması ile hızlı dondurma işlemi uygulanan, ürünün tüm noktalarında termal stabilizasyonun -J8″C veya daha düşük seviyede sağlandığı, bu durumun sürekli korunduğu ve bu şekilde pazarhındığı gıda maddelerini ifade eder. ” maddeyi gereği sıcaklığı kontrol altında olması gereken bir üründür.——-Tebliğinde belirtilen Hızlı dondurulmuş gıda maddelerinin sıcaklığı, ürünün tüm noktalarında -18C veya daha düşük hir sıcaklıkta sabit olmalı ve bunu muhafaza etmelidir., ancak taşıma sırasında muhtemel gelişebilecek sıcaklık değişimi +3C den fazla olmamalıdır. ” ve “Ürün sıcaklığındaki toleranslar iyi depolama ve dağıtım uygulamalarına uygun olarak, bölgesel dağıtım esnasında ve perakende satış kabinlerinde ±3 f’C yi geçmemelidir. ” maddeleri gereği sıcaklık dalgalanması çok hassas ve kontrol edilmesi ehemmiyet gerektiren bir unsurdur. Eğer sıcaklık dalgalanması olur ve ürünler ısıl işlem görmezse çiğ halde bir çok hastalık yapıcı veya zehirleyici patajonik bakterilerin üremeleri için uygun ortam oluşturup, bu bozulan gıdayı tüketilmesi halinde ise ciddi sağlık problemi hatta zehirlenme sebebiyle hayatın kaybedilmesi meydana gelir.Davada bahsi geçen gıda ürünü dondurulmuş somon balığının makine arızasından ötürü +3C gibi veya daha yüksek bir ısınmaya yönelik sıcaklık dalgalanması geçirdiği olasılığı yüksektir. Bu sıcaklanma dalgasının balık ürünü gibi patajonik bakterilerin pozitif yönde seyreden sıcaklıkta hızlıca üreyip ürünü bozabileceğinden ötürü yüklü miktardaki emtianın kitlesel sağlık rahatsızlığı veya zehirlenmelere sebep olmaması için imhasını gerçekleştirmek makul bir karar olduğu değerlendirilmiştir.20/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu dosya içeriğine uygun denetlenebilir ve gerekçeli olduğundan mahkememizce benimsenmiştir.Ayrıntılı teknik rapora göre neticeten;Davacı——- dava konusu hasarlı kompresörlerin onarılması için, ——- tarafından davacı adına hazırlanan 15.03.2019 tarihli —faturalarda
yapılacak işlemlerin, kompresörlerde değişen ve onarılan parçalar yönünden uyumlu olduğu ve bedellerinin 15.03.2019 günkü emsal piyasa rayiçlerinde olduğu değerlendirilmiştir.
— hasar dosyası——– hasar dosyası Kompresör etiket no: ——-
Kompresör etiket no: ——-
Kompresör etiket no: —-
— hasar dosyası: Kompresör etiket no: —- hasar dosyası: Kompresör etiket no: —— nolu hasar dosyasındaki kompresör etiket numarası——- nolu hasar dosyasındaki kompresör etiket numarası ile aynı olduğu, Davalı — kapsamında işbu —- için ödeme yaptığından ve —-dosya kapsamında mükerrer olarak ifade ederek —–nolu kompresör için ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır.

MAKİNA ONARIM BEDELİ TOPLAMDA 120.462 TL ( kdv dahil olup ——- nolu hasar dosyasındaki mükerrer girilen ——etiket numarası hesaba katılmadığında) Mahkemenin istemesi üzerine dosyaya sonradan eklenen alesta ekspertiz raporunda dosya numarası —— olduğu, Bu kapsamda davalı şirket tarafından ödenmiş olan 4.463,00 TL’nin düşülmesi ile davacının gerçek zararın KDV ve işçilik dahil 120.462 TL – 4.463,00 TL = (Sigorta kapsamındaki eksik sigorta, muafiyetler vb. etkenler hariç) 115.999,00 TL olduğu değerlendirilmiştir. Islah Davacı vekilince fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak; davacı için şimdilik 75.000,00 TL olarak talep edilen alacağın 40.999,00 TL arttırarak toplamda 115.999,00- TL alacağın tespit edilen 15.03.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere en yüksek ticari faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talepli ıslah dilekçesi sunulmuştur.Dava konusu hasarların ——- nolu makine kırılması sigorta poliçesinde kayıtlı riziko mahallinde ve poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği, bozulan ürünler açısından gerekli inceleme ile zarar tespiti için ihbarın davalı şirkete süresinde yapılmaması sebebiyle alacağının bulunmadığı, davacının hasar gören makinalardan kaynaklı alacağının 15.03.2019 tarihi itibari ile 115.999,00 TL olduğu,TTK 1427/2 fıkrası gereği; Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Dava konusu olayda sigorta temerrüt tarihi ilk hasar bildirim tarihi olan 17.09.2018 tarihinden 45 gün sonrası olan 02.11.2018 tarihi olduğu, davanın kısmi dava olduğu, davacının alacağının davalı sigortadan poliçe kapsamında tahsil şartlarının oluştuğu görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-115.999,00 TL’nin 75.000,00 TL’sine sigorta temerrüt tarihi olan 02.11.2018 tarihinden itibaren, 40.999,00 TL’sine ıslah tarihi olan 15.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.923,89 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.280,82 TL harç ile dava esnasında yatırılan 700,17 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 5.942,90 TL harcın davalı taraftan tahsili Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.280,82 TL harç ile dava esnasında yatırılan 700,17 TL ıslah harcı toplamı olan 1.980,99‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.093,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 18.399,85 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ————-Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2023