Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/755 Esas
KARAR NO:2023/420
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/11/2021
KARAR TARİHİ:09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, toptan ve perakende elektrik satışı ve tedariki alanında faaliyet göstermekte olup, davacı şirket tarafından davalı/borçluya elektrik tedariki sağlanmış, karşılığında ise: ———— faturaların keşide edilerek davalı/borçluya iletilmiş ve müvekkili şirket, davalıdan anılan faturaların faiz dahil 44.646,81 TL tutarında fatura alacaklısı olduğunu, davacı şirket yetkililerinin, müteaddit kereler fatura tutarlarının ödenmesi konusunda davalı ile görüşmeler gerçekleştirmesine karşın müvekkili şirketin işbu ödeme talepleri davalı borçlu tarafından kabul görmemiş ve davalı/borçlunun takibe dayanak borcu ödememiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca ilgili E-faturalar mesnet edilerek davalı/borçlu aleyhine ——- sayılı dosyası üzerinden takibe girişilmiş ise de davalı/borçlu tarafından takibe, borcun tamamına ve faize haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı/borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine en az %20 icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve Görevli Mahkeme Tüketici Mahkemeleri olacağından Görev itirazında bulunduklarını, davacı Şirket tarafından müvekkili şirkete elektrik satışı ve tedariki sağlanmış, sunulan hizmetler karşılığında faturalar tanzim edilmiş ve müvekkili şirketçe fatura bedellerinin vade tarihlerinde önce veya vadelerinde ödenmiş olup, müvekkili şirketin davacı takip alacaklısı şirkete hiçbir borcu bulunmadığından huzurda açılan davanın reddinin gerektiğini, dava Dilekçesinde yer verilen faturalardan 3 adedine ilişkin Banka Ödeme dekontlarının mevcut olduğunu ve dilekçe ekinde dosyaya sunduklarını, ———–Bedelli faturanın müvekkili tarafından 17.05.2021 TL de davacı Şirket hesabına gönderilmiş olduklarını, davacı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini,—- incelendiğinde davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm faturaların müvekkili şirketin ekstresinde olduklarının görüleceğini, davalı tarafından 16.04.2021 tarihinde davacıya kesilmiş toplam 36.375,27 TL tutarında iade faturasının görüleceğini, davacı tarafından müvekkili şirket ile devam eden uzun süreli ilişkide davacı şirket tarafından müvekkili şirkete fazladan yansıtılmış 36.375,27 TL tutarında bedel olduğu fark edilmiş, müvekkili ile davacının görüşmeleri ve karşılıklı mutabakat ile müvekkilinin işbu iade faturasını keserek davacı şirkete göndermiş olduğu, faturanın tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz etmeyen davacı şirketin fatura içeriğinin doğru olduğunu kabul etmiş durumda olduğunu, tüm delilleri incelendiğinde davalının davacıya borcu olmadığını, taraflarınca takibe/borca yapılan itirazın yerinde olduğundan itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, ayrıca davacının sunduğu faturalarda ve İcra Takibine aylık %5 oranında gecikme faizi uygulanmış olup, faiz oranına itiraz ettiklerini beyan ve savunmalarıyla, davanın görev nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, davacının İnkâr Tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında elektrik satışı ve tedariki ilişkisine dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında davacının birden fazla alacağına istinaden başlatılan takipte takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.İtirazın iptali istemine konu, ——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, 15/09/2021 tarihinde başvurma harcı yatırılarak takibe başlanmış olduğu, takibin 44.646,81-TL alacağa yönelik başlatılan takibe borçlu/davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğu görülmüştür.Mahkememiz ara kararı doğrultusunda taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca ilgili yıllara ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde mali müşavir eşliğinde inceleme yapılmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2023 tarihli raporda özetle; dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Şirketin Ticari Defterlerindeki kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı Şirketin ——-Alacak Talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile davalı aleyhine ikame etmiş olduğu işbu davada, davacı Şirketin Takip Tarihi itibarıyla Davalı şirketten Talep konusu yapılabilecek ve takibine devam edilebilecek asıl alacağın 4 Adet Faturadan kaynaklanan 25.192,51 TL olabileceği, davacı Şirket tarafından Faturalar üzerinde yer verilmek suretiyle Tek Taraflı olarak belirlenerek talep edilen Aylık %5 Sabit Gecikme Faiz oranının yukarıda açıklanan objektif iyi niyet ve hakkaniyet ilkelerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi hususlarında takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar tacir olduğundan ticari defterlerin incelenmesi ve sonrasında alınan raporda davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu ve usulünce tutulduğu bu anlamda lehine delil olma vasfının bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıvla 65.695,31- TL alacağı bulunduğu ve davalı şirket tarafından sunulan Muavin Hesap Ekstresi ve Dayanak Dekont örnekleri birlikte incelendiğinde, hesap bakiyesinin 374,57 TL davacı borç bakiyesi olduğu, yani taraflar arasında ———- mutabakatsızlık bulunduğu, ancak ayrıntısına raporda yer verildiği şekilde davacı kayıtlarına itibar edilebileceğinin tespit edilmesi yine yapılan tespitlerin ayrıntılı ve gerekçelendirilmiş, delillendirilmiş olması karşısında davacı şirket kayıtlarına itibar edilebileceğinin değerlendirildiği, davacının davaya konu takipte 7 adet —–fatura alacağına bağlı davalı borçlu hakkında takip başlattığı, Davalı şirketin davanın dayandığı takibe yapmış olduğu itirazın; —— Toplam tutarlı faturalar bakımından banka aracılığıyla davacı şirkete ödediğinden yerinde olduğu ancak (5.322,50 TL+ 5.569,39 TL + 6.568,59 TL + 7.732,03 TL=)25.192,51 TL toplam tutarlı 4 adet fatura yönünden ise yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının ——–esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.192,51-TL asıl alacak ve 5.133,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.326,05-TL üzerinden takipte belirtilen faiz cinsinden ve oranında devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar harcı 1.720,90-TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 539,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.181,67-TL’in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 539,23-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 897,60-TL nin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 422,40-TL nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 266,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.576,05-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.071,71-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.970,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
.05/06/2023