Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1399 Esas
KARAR NO : 2023/408

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilinin çelik konstrüksiyon imalatı işi yaptığını, davalı firma ile aralarında 31.07.2012 tarihinde yapılan yazılı sözleşme ile ——fabrika binası şantiyesinin çelik konstrüksiyon montajı işini yapmayı taahhüt ettiğini, çelik malzemenin davalı firma tarafından sağlanacağını, uygulama sahasına gelen malzemenin boşaltma ve sarf malzemesinin müvekkiline ait olacağını, yaklaşık 1.000,00 Ton imalat yapılacağını ve birim fiyatın 0,245TL/Kg. işin toplam bedelinin 245.000,00TL.(KDV hariç) olacağını, müvekkilinin kararlaştırılandan fazla (yaklaşık 45 ton) imalat yaptığını, ayrıca fazla iş yaparak saatli ücretler hak ettiğini, yaptığı işlere karşılık bugüne kadar 191.000,00 TL. ödeme aldığını, bakiye bedel için hesap mutabakatı yapmak istemesine rağmen davalının hesap mutabakatına yanaşmadığını, müvekkilinin bu yüzden fatura tanzim edemediğini, taraflar arasında yapılan işin miktarı ve bedeli hususunda ihtilaf olduğu için müvekkilinin —–. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——dosyasıyla tespit talebinde bulunduğunu ve yapılan keşif sonucu bilirkişi raporunda müvekkilinin montajını yaptığı imalat metraj toplamının 1.255.250,900 Kg. olarak bulunduğunu ve sözleşmeye göre bedelinin 307.536,47 TL. olarak tespit edildiğini, müvekkilinin yaptığı iş karşılığında bugüne kadar 191.000,00 TL. ödeme aldığını bakiye alacağı olan 116.536,47 TL. davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini belirtmekte ve bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 116.536,47 TL. alacaklarının tespit tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacı tarafın yaptığı işe karşılık 154.525.00 TL tutarında fatura tanzim ettiğini, 191.000,00 TL ödeme aldığını, fatura nezdinde iddia edilenin aksine müvekkili şirketin alacaklı konumunda olduğunu, davacı tarafın üstlenmiş olduğu montaj işini yarım bırakmak suretiyle şantiyeyi terk ederek müvekkili şirketi maddi ve manevi anlamda çok zor durumda bıraktığını ve müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, yarım kalan işin ise müvekkili şirket tarafından eksiksiz tamamlandığını, müvekkili şirketin tüm iyi niyetine rağmen davacı tarafın ticari örf ve adete yakışmayacak şekilde yarım bıraktığı ve müvekkili şirket tarafından tamamlanan iş için delil tespiti yaparak proje bitiminde tüm işi kendi yapmış gibi göstererek mahkemeyi yanıltmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirdiğini, açılan davanın reddi ile, karşı davalarının kabulü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı/ karşı davalı ile davalı/karşı davacı arasında kurulan, 31/07/2012 tarihli fabrika binası çelik konstrüksiyon montajı işi sözleşmesi gereği; davacının işi tam ve sözleşmeye uygun yerine getirip getirmediği, fazladan imalat ve çalışma yapıp yapmadığı, toplamda ne kadarlık montaj işi yaptığı, bu itibarla davalıdan bakiye alacağı olup olmadığı ile davalının iş sahasına hangi miktarda malzeme tedarik ettiği, işin eksik kalan kısmını kendi çalışanlarıyla tamamlayıp tamamlamadığı, iş eksik veya ayıplı yapıldı ise bundan dolayı ne kadar zarara uğradığı ve fabrikanın yapımında toplamda ne kadar miktarda çelik konstrüksiyon kullanıldığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi yapılan 191.000,00TL ödeme ile, 30.11.12-29.12.2012 tarihli 154.525,00 TL tutarlı faturalar uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı-karşı davalı taraf esas davasında, işin sözleşme bedelinin 245.000,00 TL olduğunu, yaptığı işe karşılık 154.525,00 TL tutarında fatura tanzim edip, 191.000,00 TL ödeme aldığını, daha sonra 2013 yılında —- Sulh Hukuk Mahkemesinde ——dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu ve bilirkişi raporunda yapılan işin bedelinin 307.536,47 TL olarak tespit edildiğini bakiye 116.536,47 TL alacağı kaldığından bahisle iş bu davayı açtığını iddia etmiştir.Davalı-karşı davacı karşı davasında, davacı taraf üstlenmiş olduğu montaj işini yarım bırakmak suretiyle şantiyeyi terk ederek davalı – karşı davacı şirketi maddi ve manevi anlamda çok zor durumda bıraktığını, itibarını zedelediğini, yarım kalan işin davalı-karşı davacıca eksiksiz tamamlandığını, bu nedenle 30.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Taraflar arasında yapılan 31.07.2012 tarihli sözleşmeye göre işin başlangıç tarihi 01.08.2012 iş teslim süresi 30 gün olduğu, Dava dışı —–dosyaya ibraz ettiği evraklara göre Davacı —– adlı şirket ve—– firması—— fabrika binası şantiyesi montaj işini yarım bırakarak terk etmesi üzerine 14.01.2013 tarihinde tutanak düzenlendiği, Dava dışı—— dosyaya ibraz ettiği ve davalı ——tarafından 23.07.2012 — 31.01.2013 tarihleri arası firmaları adına çelik konstrüksiyon malzemesi olarak kesilen faturalarda malzeme miktarı toplamı 1.076.334,78 Kg. olarak belirtildiği, Dava dışı —— dosyaya ibraz ettiği ve davalı …adına 22.04.2015 tarihinde düzenlenen kesin hakkediş raporuna göre çeşitli kalemlerde yapılan işlerin toplam hakkediş bedeli 2.858.089,75 TL olduğu, bu hakkediş kalemleri içinde Davacı ——adına (250 yevmiye X 90.-TL/Yevmiye) 2.500.-TL Şantiye çalışması ve ( 2,50 Ay x 7.000.-TL/Ay ) 7.500 TL Sepet yevmiyesi kalemleri yer aldığı, Davalı vekilince dosyaya ibraz edilen evraklara göre müvekkili firmanın ——adına kestiği çelik konstrüksiyon malzemesi fatura miktarı 1.102.289,00 Kg olduğu, 18.09.2013 tespit tarihli —–Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —— sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre montaj işinin bitirilmiş durumundaki haliyle kullanılan çelik konstrüksiyon malzemenin miktarı 1.255.250,90 Kg olduğu, anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık kapsamında bilirkişi raporları aldırılmıştır.
27.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacının işin başından şantiyeyi terk ettiği 14.03.2013 tarihine kadar ki olan imalat tutarı %5 nefaset kesinti yapıldığında:992.947,32 Kg. imalata göre 243.272,09 TL + 40.000,00 TL: 283.272,09 TL.’dır. Bu tutardan davacıya yapılan 192.025,00 TL. mahsup edildiğinde 91.247,09 TL. alacağı kalacağı,1.012.906,25 Kg. imalata göre 248.162,03 TL + 40.000,00 TL: 288.162,03 TL.’dır. Bu tutardan davacıya yapılan 192.025,00 TL. mahsup edildiğinde 96.137,03 TL. alacağı kalacağı, belirtilmiştir.
06.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyasındaki tanık beyanları, tutanak, sözleşme ve bilirkişi raporlarına göre , —– Sulh Hukuk Mahkemesi —— dosyasındaki metraja tespite göre, tanık beyanı dikkate alınarak işin % 80 nin davacı tarafından yapıldığı bununda % 5 nin hatalı olduğu % 5 nefaset farkı kesilerek hesap yapıldığında işin bedeli,1.255.250,90 x 0,80 : 1.004.500,72 x 0,95 x 0,245 TL/m2: 233.727,71 TL olmaktadır. Buna göre davacıya daha önce yapılan 192.025,00 TL lik ödeme düşüldüğünde 233.727,71 TL – 192.025,00 TL: 41.702,71 TL alacağı olacağı buna da şantiye çalışması kalemi, sepet yevmiyesi sepeti olan 40.000,00 TL eklendiğinde davacının eksik kalan alacağın 41.702,71 TL + 40.000,00 TL: 81.702,71 TL olacağı, belirtilmiştir.Bu kapsamda, ; Taraflar arasında yapılan 31.07.2012 tarihli sözleşmeye göre işin başlangıç tarihi 01.08.2012 iş teslim süresi 30 gün olduğu, Dava dışı —–dosyaya ibraz ettiği evraklara göre Davacı —— adlı şirket ve——fabrika binası şantiyesi montaj işini yarım bırakarak terk etmesi üzerine 14.01.2013 tarihinde tutanak düzenlendiği, dosyadaki tanık beyanları, tutanak, sözleşme ve bilirkişi raporlarına göre ,—- Sulh Hukuk Mahkemesi—- dosyasındaki metraja tespite göre, tanık beyanı dikkate alınarak işin % 80 nin davacı tarafından yapıldığı bununda % 5 nin hatalı olduğu % 5 nefaset farkı kesilerek hesap yapıldığında işin bedeli, (1.255.250,90 x 0,80 : 1.004.500,72 x 0,95 x 0,245 TL/m2) 233.727,71 TL olduğu, buna göre davacıya daha önce yapılan 192.025,00 TL’lik ödeme düşüldüğünde (233.727,71 TL – 192.025,00 TL) 41.702,71 TL alacağı olacağı buna da şantiye çalışması kalemi, sepet yevmiyesi sepeti olan 40.000,00 TL eklendiğinde davacının eksik kalan alacağın (41.702,71 TL + 40.000,00 TL) 81.702,71 TL olacağı anlaşılmakla, esas davanın kısmen kabulü ile, bu alacağın davalı- karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karşı dava da ise, davacı taraf üstlenmiş olduğu montaj işini yarım bırakmak suretiyle şantiyeyi terk ederek davalı – karşı davacı şirketi maddi ve manevi anlamda çok zor durumda bıraktığını, itibarını zedelediğini, yarım kalan işin davalı-karşı davacıca eksiksiz tamamlandığını, bu nedenle 30.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuşsa da, davalı- karşı davacının manevi zararının açıkça ortaya koyamaması ve davasını ispatlayamadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ESAS DAVADA;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 81.702,71 TL’nin davalı-karşı davacıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline,
2-Aşan istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.581,11 TL harçtan peşin alınan 1.990,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.590,95 TL karar harcının davalı—— tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Esas davada davacı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 13.072,43 TL vekâlet ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Esas davada davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı —– alınarak davalıya verilmesine,
6-Esas davada davacı —– tarafından yatırılan 2.019,36 TL harcın davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Esas davada davacı —— tarafından yatırılan 6.117,30 TL yargılama giderinden davanın red(%29,89) ve kabul(%70,11) oranına göre hesaplanan 4.288,79 TL’sinin davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

B-KARŞI DAVADA;
1-Maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 148,50 TL harcın karşı davada davacı ——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karşı davada davalı ——manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalı —– verilmesine,
4-Karşı davada davalı —— maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı —— alınarak davalı —–verilmesine,
5-Karşı davada davacı——– yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzene karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.