Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1039 Esas
KARAR NO:2023/437
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ: 08/11/2007
KARAR TARİHİ: 18/05/2023

—–maddesine göre — adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız——-Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:Davacı vekili;davalı tarafın —–yapımını üstlendiği —- projesı ve inşaat işinin alt yüklenicisi sıfatıyla ——- işlerini yaptıklarını ve davalıya teslım ettiklerini sözleşmeyle verilen——- teminatın davalı tarafça serbest bırakıldığını, sözleşme konusu inşaatın başarıyla tamamlanması üzerine projeye ve sözleşmeye uygun imalat yapıldığının, uluslararası danışmalık firması olan —— tarafından onaylandığını buna rağmen davalı tarafın kendi kontrol firmasıyla arasındaki anlaşmazlıktan dolayı —— yapılan işle ilgili yeniden revizyon istediğini, davacının bu istek üzerine revizyonu da yaptırdığnı ancak revizyon bedellerinin ödenmesi için çalıştırılan personelin çalıştığı saat itibariyle bir liste yapılmasına rağmen ve davalı tarafça sözleşme dışı işlerin bedelinin kesin hesapta ödeneceği vaad edilmesine rağmen, ödeme yapılmadığını toplamda —-işçilik alacağı ile işçilikler yapılırken kullanılan elektrot ve taşlama taşı malzeme bedeli olarak —-alacağın söz konusu olduğunu, davalının bu borcunu ödemediğini, alt yüklenici sözleşmede ana sözleşmeye atıfta bulunulduğunu ve davalının ana sözleşmeye dayanarak alınan fiyat farkının işin %75’ini yapan davacıya yansıtılmadığını, fiyat farkı ödemesinin ana işveren tarafından da doğrulandığını, şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla fiyat farkından doğan — talep ettiklerini, davalının verilen —- düzenlenen —- miktarlı teminat mektubundan serbest bırakılmayan —- teminat mektubunun paraya çevrilmesi riskinin bulunması nedeniyle bu yönde de ihtiyati tedbir kararının verilmesini istediklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla —- işçilik ücreti, malzeme ücreti ve kaynak ağırlığı alacağı ve —- fiyat farkı alacağının temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll.SAVUNMA: Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında çelik konstrüksiyon imalat, montaj ve boya işlerinin davacı tarafa bırakıldığını ancak ——- nezdinde davalı şirketi büyük sıkıntıya sokan ve itibar kaybetmesine neden olan önemli sorunların yaşandığını, projenin tam anlamıyla yerine getirilmediğini, davacının yapılan imalatlara revizyon yapıldığı konusundaki iddiasının yerinde olmadığını, davaya konu projede herhangi bir kontrol şirketi ile çalışmadıklarını, —– doğrultusunda yerel —– tümü için zorunlu olarak yetkili kıldığı bir mühendis olduğunu özellikle sözleşmenin işin kontrolü ve kabulü —– çok açık bir biçimde alt yüklenicinin işin devamı süresince kontrolü ve işin kabulünde idarenin veya mühendisin kararlarının esas alınacağının düzenlendiğini bu nedenle—– hazırlanan raporların davalı açısından bir bağlayıcılığından söz edilemeyeceğini, teknik şartnamelere aykırı ayıplı ifalar bakımından davacının sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını, toplamda 130 adet kutu kirişinde ayıp saptandığını, imalat ve montaj aşamasındaki bu ayıpların giderilmesi nedeniyle gecikmelerde yaşandığını, davacının tamamen kendi kusurundan kaynaklanan ayıplar ve bunların giderilmesiyle ilgili olarak çalışan işçileri için işçilik ücreti talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın proje üzerinden imalatların ağırlık hesabının yapılması halinde % 7 kaynak ağırlığı eklenmesi gerektiği yönündeki iddiasınında yerinde olmadığının zira böyle bir taahütün söz konusu olmadığını, davacının üstlendiği işlerin ayıplı ifası ile ilgili olarak davacıya ihtarname gönderdiklerini ve cevabi ihtarnameye herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, davacı şirketin borçlu durumda olduğunu ve sözleşmenin 20 maddesindeki teminatlarla ilgili hükümden kaçmak amacıyla dava açtığını, haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir isteği ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, fazla imalat, fiyat farkı ile kaynak ağırlığından doğan imalât ağırlık fiyat farkı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce——davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kararın temyizi üzerine —— ilamı ile; “
Davacı vekilinin fazla imalat ve fiyat farkı bedeli talebinin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Diğer temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında imzalanan —– tarihli sözleşmede kaynak ağırlığı ve bunun yapılan imalât ve bedeline ne şekilde yansıtılacağına dair düzenleme bulunmadığı gibi ——sözleşme ekleri arasında sayılmamıştır. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında belirtildiği gibi davacı kaynak ağırlığı farkından dolayı bedel talep edemez. Ancak davalı cevap dilekçesinde de beyan ettiği gibi, sulh görüşmeleri sırasında %1,75 oranında kaynak ağırlığının imalât ağırlık hesabına katılmasını kabul etmiştir. Tarafların sulh görüşmeleri sırasındaki beyanlarının kendilerini bağlamayacağı düşünülse dahi, davalı yüklenici davacı taşerona—– yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde düzenlediği —— taşeronun alacağını hesaplarken —- oranında kaynak ağırlığı farkını da hesabına kattığından bu oranda kaynak ağırlığı fiyat farkını ödemeyi kabul etmiş sayılmalıdır.Bu durumda mahkemece öncelikle harca esas değeri 12.000,00 TL olan toplam 10.000 $+KDV talebinde kaynak ağırlık fiyat farkı ile ilgili ne miktarda istemde bulunduğu davacı vekiline açıklattırıldıktan sonra hükme esas alınan bilirkişi kurulunun ek raporlarında hesaplanan, kaynak ağırlığının imalât ağırlık hesaplarına katılmak suretiyle belirlenen davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarının talep de dikkate alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru olmamış…” gerekçeleriyle mahkememiz kararını bozmuştur.
Kararın bozulması üzerine, bozmaya uyularak mahkeme dosyası—— sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce—— takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu kararın temyizi üzerine ——– kararıyla, mazeret hakkında karar verilmesi gerektiği bildirilerek, mahkememiz kararı bozulmuştur.
Kararın bozulması üzerine, bozmaya uyularak mahkeme dosyası —— sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
—– tarihli duruşmada harca esas değer olan —- toplam kaynak ağırlık fiyat farkı ile ilgili ne miktarda istemde bulunduğu hususunda beyanda bulunması için (2) hafta kesin süre verilmiş ve bu ara karara dair tutanak davacı iflas idaresi vekiline 12.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davacı —— vekili;” Davacı şirket, davalı tarafın —yapımını üstlendiği —- alt yüklenicisi sıfatıyla çelik konstrüksiyon işlerini yapmış ve davalıya teslim etmiştir. Söz konusu işten kaynaklı revizyon bedelleri/iş artışı ödenmesi için çalıştırılan personelin çalıştığı saat itibariyle bir liste yapılmasına ve davalı tarafça sözleşme dışı işlerin bedelinin kesin hesapta ödeneceği vaad edilmesine rağmen ödeme yapılmamıştır. Davacının toplamda —-işçilik alacağı ile işçilikler yapılırken kullanılan elektrot ve taşlama taşı malzeme bedeli olarak —–alacağı söz konusudur. Davacının, davalı tarafa yaptığı imalatlarla ilgili olarak tartım yapılmamış, proje ağırlığı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Proje üzerinden yapılan hesaplamalarla davacı, davalı yana—- çelik konstrüksiyon imalatı yapmıştır. ——gereği proje üzerinden imalatların ağırlık hesabı yapıldığı takdirde % 7 kaynak ağırlığı eklenmesi gerekmektedir. Davalı taraf kaynak ağırlığı hesabını da proje sonunda ödeyeceğini beyan etmiştir. Fakat kesin hesapta % 7 olması gereken kaynak ağırlığını davalı taraf tamamen afaki olarak %1,75 olarak ödemeye kalkmış ve bu da davacı tarafça kabul edilmemiştir. Davacının yapılan toplam imalat olan 3,546 tonun % 7’si olan 248,22 ton alacağı vardır. —– davacı kaynak ağırlığından dolayı davalıdan alacaklıdır. Ancak —- sayılı kesinleşen bozma ilamı gereği davalı cevap dilekçesinde sulh görüşmeleri sırasında %1,75 oranında kaynak ağırlığının imalât ağırlık hesabına katılmasını kabul etmiş olduğundan ve davalı yüklenicinin davacıya gönderdiği ihtarname ekinde düzenlenen —– davacının alacağını hesaplarken %1,75 oranında kaynak ağırlığı farkını da hesabına kattığından bu oranda kaynak ağırlığı fiyat farkını ödemeyi kabul ettiğinin Mahkemenizce dikkate alınması gerekmektedir. Yine bozma ilamında belirtildiği üzere hükme esas alınan bilirkişi kurulunun ek raporlarında hesaplanan, kaynak ağırlığının imalât ağırlık hesaplarına katılmak suretiyle belirlenen davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarının talep de dikkate alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.Yukarıda anılan ve resen dikkate alınacak nedenlerle davacının % 7 olması gereken kaynak ağırlığı talebi kesinleşen Yargıtay bozma ilamı gereği %1,75 oranında olduğundan hükme esas alınan bilirkişi kurulunun ek raporlarında hesaplanan kaynak ağırlığının imalât ağırlık hesaplarına katılmak suretiyle belirlenen davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarının talep de dikkate alınarak davalıdan tahsiline, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini davacı iflas idaresi adına arz ve talep ederim. ” şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Eser sözleşmesi çerçevesinde taraflar arasındaki — tarihli sözleşme kapsamına göre ve özellikle sözleşmenin —– maddesindeki kontrol işlerininde sözleşmeye uygun biçimde yapıldığı, bunun sonrasında BK. 362/1 uyarınca ihtirazi kayıtlarla davalının ayıplı imalatı kabul ettiğinin söylenemeyeceği zira dosya kapsamında bunun aksi delilleri yer aldığı, yapılan revizyona ilişkin işlerin tamamen ayıplarınn giderilmesiyle ilgili olduğu, montaj aşamasında ortaya çıkan ayıpları ve eksiklikleri davacının bilmemesinin mümkün olmayacağı kaldıki davada kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispat edemediği, ayıplı işlerle ilgili olarak sözleşme hükümleri beraberce değerlendirildiğinde artık davacının işçilik alacağından söz edilemeyeceği özellikle sözleşmenin — son teknik şartnamenin —-maddesi ile sözleşmenin—– maddesi kapsamında artık alt yüklenicinin kusurundan ve sözleşme hükümlerinin ihlalinden doğan zarar ve ziyanın istenemeyeceği açık olmakla, işçilik alacağı, malzemenin bedeli yönünden açılan davada alacağın kanıtlanamadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Davada davacı kaynak ağırlığı farkı da talep etmiştir. ——– ilamında belirtilen yukarıdaki belirlemeler ışığında, proje üzerinden yapılan hesaplamalarla davacı, davalı yana—- imalatı yapıldığı, davacının yapılan toplam imalat olan —— alacağı bulunduğu, buna göre —— davacı kaynak ağırlığından dolayı davalıdan alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.Bu kapsamda davacının, davalıdan kaynak ağırlığı farkından kaynaklı —alacaklı olduğu saptanmakla, bu alacak yönünden davanın kısmen kabulüyle —-davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—– dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsiline,
2-Aşan istemin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 270,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,10 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.801,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 283,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 3.467,30 TL yargılama giderinden davanın red(%98,58) ve kabul(%1,42) oranına göre hesaplanan 49,36 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın red(%98,58) ve kabul(%1,42) oranına göre hesaplanan 49,29 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtaya temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.18/05/2023