Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/257 Esas
KARAR NO : 2023/405

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——-Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacılar vekili; —— İcra Müdürlüğünün——- Esas sayılı dosyasından çalınmış, tahrif edilmiş ve sahte olarak ciro edilen çek nedeni ile haksız icra baskısı altında ödenmemesi için öncelikle teminatsız olarak, gerekli gördüğü takdirde teminat karşılığında dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, davalı tarafın kötüniyetli ve haksız olarak ele geçirdiği çekle ilgili —-. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasından dolayı müvekkili şirketlerin borcu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, icra tehdidi altında icra dosyasına yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, kötüniyetli davalının icra takibi nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:
Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, çekten kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacılar, 30.06.2016 keşide tarihli, 8.344,00 TL bedelli, keşidecisi Davacı …—–adlı şirket, lehtarı ve ilk cirantası Davacı … adlı şirket olan ve muhtelif kişilerce 7 farklı ciro gören ve son hamili davalı olan çekten kaynaklı borçlu olmadıklarını, çekteki imzanın Davacı .—–ait olmadığını, çekin çalıntı olduğunu ve çekte keşide tarihinde tahrifat yapıldığını iddia etmişler ve çekin takibe konulduğu——.İcra Müdürlüğü ——sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı … Yönünden;
Çekteki imzaların, davacı şirkete ait olup olmadığı hususunda aldırılan bilirkişi raporunda, imzanın davacı şirkete ait olmadığı tespit edilmiştir.
Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz kuralı gereği davacının, davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, —-.İcra Müdürlüğü —— sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalının kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmaması nedeniyle, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı … Yönünden;
6102 sayılı TTK’nın 818. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. maddesi uyarınca ”Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez” bu ilkeye uygulamada İmzaların istiklali denir. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Her imza kendi sahibini, diğer imzalardan bağımsız olarak bağlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz, zira senet üzerinde şekil bakımından bir imzanın bulunması yeterlidir.Bu kapsamda, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olması, diğer cirantanın imzasının sahteliğinin ciro silsilesini bozmayacak olması, tahrifata dair delil bulunmaması ve yine davalının kötü niyetli senedi iktisap ettiğine dair de delil bulunmaması nedeniyle, Davacı … adlı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-DAVACI … YÖNÜNDEN;
Davanın reddine,
B—– ŞİRKET YÖNÜNDEN;
1-Davanın kabulü ile,
—–.İcra Müdürlüğü ——Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 646,56 TL karar ve ilam harcından 161,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 484,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı … tarafından yatırılan 197,56 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı —— verilmesine,
6-Davacı … tarafından yatırılan 207,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı .——yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.