Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/692 Esas
KARAR NO : 2023/435

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
I.İDDİA :
Davacı vekili; dava dilekçesinde, Müvekkili olan şirkete ait —–marka—–model —— plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —— plakalı araç arasında —— meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, —– plakalı araç sürücüsünün park halindeki müvekkili şirket tarafından sigortalanan araca çarpmış olduğunu ve hasar oluştuğunu, davalılardan sigorta şirketi tarafından müvekkiline yeteri kadar ödeme yapmadığını, müvekkili olan şirketin asıl zararının karşılanmadığını, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

ll. SAVUNMA :
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Müvekkili olan sigorta şirketi tarafından ZMMS gereği sigortalanmış olan —- Plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacı yana ait aracın hasar bedelinin giderilmiş olduğunu, dava açılmadan önce tarafların ödemesinin tamamen yapılmış olmasına rağmen davacı yan tarafından hukuksuzca huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili olan şirketin sigortalısının kusur oranın da bilinmediğini, araçlardaki kusur ve hasar durumu uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiği, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve davacı yan tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin poliçe kapsamı içerisinde olmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı eksik hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.—–.İcra Müdürlüğünün ——-sayılı dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 1.959,57 TL asıl alacak ve işlemiş faiz 567.17 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.526,74 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık; Davalı şirkete sigortalı —– plakalı araç ile davacıya ait ——- plakalı araç arasında 13/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve hasar bedelinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, ayrıca ekspertiz ücretinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve trafik kazası tespit tutanağına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının —— adına kayıtlı park halinde bulunan —– plakalı aracın 13.05.2019 günü saat 13:00 sıralarında—– ilçesi ——Üzerinde park halinde iken, aynı sokakta ilerlemekte olan —– adına kayıtlı—– sevk ve idaresinde bulunan —— plakalı aracın çarpmasıyla meydana geldiği,
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı Yan Uhdesinde Bulunan—–plakalı otomobil aracın şöförü olan—– Karayolları trafik kanunun 84. Maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, 13.05.2019 tarihinde meydana gelen kazanın, —–plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,—— plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—— plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması,—– araç maliki—— araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
—— plaka sayılı araç sürücüsü——, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,
Yargıtay —–.HD ——-sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Denetime elverişli 08.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda, kaza neticesinde davacıya ait araçta 5.295,24 TL hasar meydana geldiği, yukarıda sorumluluğu çizilen davalıların, bu zarardan sorumlu olduğu, ödeme tutarı olan 3.592,85 TL’nin gerçek zararı karşılamaması nedeni ile toplam hasar bedeli olan 5.295,24 TL den çıkarıldığında kalan bakiye hasar onarım bedelinin 1.702,39 TL olduğu anlaşılmakla, bu bedel üzerinden,
Davacı yan tarafından aracın hasar onarım ekspertiz işlemi için sigorta eksperi —– tarafından faturalandırılmış olan 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti talebi de makul görülmekle, davanın 1.959,57 TL asıla alacak ve işlemiş faizi üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Alacak dava sonucu tespit edildiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının —– İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 133,86 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 53,16 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.959,57TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harcı toplamı: 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.258,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.