Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/370 Esas
KARAR NO: 2023/416
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/01/2023
KARAR TARİHİ:24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 13/08/2020 tarihinde yaşanan trafik kazası nedeniyle yaya olan müvekkilinin yaralandığı ve kazaya karışan aracın davalı sigorta firması nezdinde ——-bulunduğundan bahisle oluşan maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının aynı talepleri için—–dosyası ile başvurduğu ve —-başvurunun reddi yönünde karar verildiği, davacının itirazı ile —— tarafından yapılan yargılama ile——sayılı kararı kesin olarak karar verdiği üzere dava şartı yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacının 13.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde davalıdan sürekli iş göremezlik , bakıcı gideri ve tedavi masraflarının tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememiz——– tarihli duruşma ara kararı gereği dava dilekçesindeki iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden davanın tefrik edilerek yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.Somut olayda davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle —– sayılı başvuru ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu,—- yapılan yargılama neticesinde —— sayılı karar ile başvurunun reddine karar verildiği, akabinde davacı tarafından ilgili karara itiraz edildiği ve davacının itirazları doğrultusunda —— tarafından yapılan yargılama ile —— sayılı karar ile itirazların reddine kesin olarak karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, —— vermiş olduğu ilgili kararı, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan işbu dosyada davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kesin hüküm teşkil ettiğinden ötürü davanın kesin hüküm nedeniyle —- gereğince reddine karar vermek gerekmiş ————— ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

H ÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tefrik ile açılan dosyada harcın yatırılmamış olduğundan 179,90 TL başvuru harcı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 7500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacının yüzüne davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile————Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023